Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116226740
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116226740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Eva

Petránová Advokátska kancelária s.r.o., Puškinova 16, Prešov, IČO: 36 854 581, v zastúpení JUDr.
Ondrejom Petránom, konateľom spoločnosti, proti žalovanej: M.. E. R., P.. I., G.. X.X.XXXX, K. O., A.
XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 280,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 280,45 Eur s 5 % ročným úrokom za omeškanie z
istiny 191,50 Eur od 6.5.2016 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom za omeškanie z istiny 88,95 Eur od
26.6.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania od žalovanej vo výške 100 % s tým, že o výške trov
konania súd rozhodne podľa § 262 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 28.12.2016 doručil žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú k zaplateniu pohľadávky
280,45 Eur s 5 % ročným úrokom z istiny 191,50 Eur od 6.5.2016 a z istiny 88,95 Eur od 26.6.2016
do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že na základe udeleného splnomocnenia 14.3.2016
advokátska kancelária zastupovala žalovanú v súlade so zmluvou o poskytovaní právnych služieb zo
dňa 14.3.2016, pričom za vykonané právne služby žalovanej boli vystavené 2 faktúry č. XXXXXXX
splatná 5.5.2016 na sumu 191,50 Eur a č. XXXXXXX splatná 25.6.2016 na sumu 88,95 Eur. Podaním

z 12.9.2016 žalobca vypovedal plnú moc, oznámil žalovanej ukončenie zmluvy o poskytovaní právnych
služieb a žiadal ju o úhradu odplaty za poskytnuté právne služby. Žalovaná faktúry neuhradila a do
podania žaloby nesplnila túto pohľadávku.

2. Na návrh žalobcu súd vydal platobný rozkaz dňa 19.1.2017, ktorým uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi
280,45 Eur s 5 % úrokom z istiny 191,50 Eur od 6.5.2016 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z istiny
88,95 Eur od 26.5.2016 do zaplatenia v lehote 15 dní alebo v tej istej lehote aby žalovaná podala odpor

s vecným odôvodnením na súde.

3. Žalovaná po doručení platobného rozkazu v 15 dňovej lehote doručila odpor a odmietla zaplatiť
pohľadávku z dôvodu nesplnenia dohodnutých právnych krokov konateľa advokátskej kancelárie, ktorý
mal na základe predložených podkladov (geometrický plán susediacej parc. č. 1847/3 s vyznačeným
neoprávneným zásahom do jej vlastníckych práv - jestvujúce oplotenie od hranice predmetnej parcely)
zabezpečiť zamedzenie podaním na príslušnom súde vkladom do katastra nehnuteľností kupujúcim T..

B. I., Q. I. a nakoľko toto nebolo zabezpečené, spôsobil jej škodu, a to alibistickým vypovedaním plnej
moci 12.9.2016 po tom, čo tento sporný vklad do katastra nehnuteľností bol realizovaný.4. Doručením odporu v zákonnej lehote došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil ústne
pojednávanie. Žalovaná sa na ústne pojednávanie neustanovila a podaním doručeným v deň ústneho
pojednávania 26.3.2018 žiadala o jeho odročenie z dôvodu, že jej predvolanie na pojednávanie bolo

doručené 3 pracovné dni pred pojednávaním a nemala možnosť v tak krátkom čase zabezpečiť zladenie
pracovných povinností obvodného pediatra v čase chrípkovej epidémie a v čase veľkonočného týždňa
s vypočutím na súde.

5. Z doručenky je však preukázané, že zásielka žalovanej bola uložená na pošte 2.3.2018 a osobne si

ju prevzala 20.3.2018, teda viac ako 5 dní pred začiatkom pojednávania. Nie je teda pravdivé tvrdenie
žalovanej, že došlo k doručeniu predvolania len 3 dni pred termínom pojednávania. Naviac žalovaná
neuviedla vážny dôvod, pre ktorý sa nemohla zúčastniť pojednávania a ktorý by bol dôvodom pre
odročenie pojednávania. Z tohto dôvodu súd otvoril pojednávanie a konal v neprítomnosti žalovanej.

6. Žalobca v zastúpení konateľom advokátskej kancelárie na tomto pojednávaní poukázal na to,

že sa domáha úhrady odmeny za poskytnuté právne služby, ktoré žalovanej poskytol v súlade so
zmluvou o poskytovaní právnych služieb zo dňa 14.3.2016, keď podľa uzatvorenej zmluvy v bode 1
jej mal poskytnúť právnu, poradenskú a konzultačnú činnosť, pomoc pri vyjednávaní, vypracovanie
dokumentov, vykonávanie všetkej ostatnej súvisiacej činnosti, zastupovanie klienta pred súdmi a inými
štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej správy na území SR a v zahraničí, v právnej veci majetko-právneho

vysporiadania nehnuteľnosti v kat. úz. Prešov v celom rozsahu práv a povinností. Podľa bodu 2 si
zmluvné strany dohodli odmenu za poskytovanú právnu pomoc, a to za úkony vo výške 70 Eur za
každú začatú hodinu + 20 % DPH a za ostávajúce úkony 35 Eur za každý úkon právnej pomoci,
vrátane režijného paušálu + 20 % DPH. Podľa bodu 3 sa dohodli, že advokátska kancelária má nárok
na náhradu hotových výdavkov súvisiacich s poskytovaním právnych služieb. V bode 6 sa dohodli,

že advokátska kancelária má nárok na plnú odmenu bez ohľadu na výsledok, resp. úspech vo veci
a pre omeškanie s úhradou odmeny alebo výdavkov je oprávnená poskytovanie právnych služieb
prerušiť alebo ukončiť. V bode 10 klientka vyhlásila, že bola informovaná advokátskou kanceláriou o
výške odmeny za poskytovanie právnych služieb ešte pred začatím poskytovania, bola oboznámená
s povinnými informáciami na zadnej strane tejto zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Advokátska

kancelária vystavila žalovanej 2 faktúry za poskytnuté právne služby, a to faktúru č. XXXXXXX splatnú
5.5.2016 vo výške 199,50 Eur a faktúru č. XXXXXXX splatnú 5.6.2016 na sumu 88,95 Eur. Predmetom
odmeny v týchto faktúrach bolo poskytnutie právnej pomoci, príprava a prevzatie právneho zastúpenia,
následne spracovanie podania, nesúhlas s vytýčením hraníc adresovaný B. G., nesúhlas s vytýčením
hraníc adresovaný Okresnému úradu Prešov a spracovanie podania - žiadosť o poskytnutie súčinnosti

a o doručenie listín vo veci hraníc pozemku adresovaný Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor a
zároveň spracovanie podania úhrad a správneho poplatku. Boli fakturované 2 hodiny po 70 Eur, teda
spolu 140 Eur spolu s hotovými výdavkami a DPH, čo spolu dáva sumu 191,50 Eur. Táto faktúra nebola
žalovanou po jej doručení vrátená, žalovaná nenamietala výšku faktúry ani predmet fakturovaných
úkonov. Následne bola žalovanej vystavená ďalšia faktúra v súlade so zmluvou o spracovaní podania

adresované právnemu zástupcovi B. G., podanie adresované Okresnému úradu Prešov, katastrálnemu
odboru a spracovanie právnej analýzy 1 hodina za poskytovanie právnych služieb v sume 70 Eur,
spolu s DPH a poštovným 88,95 Eur. Ani táto faktúra nebola žalovanou vrátená, ani namietaná jej
výška, nebol namietaný ani predmet faktúry. Obe faktúry si žalovaná prevzala, nenamietala ich, ani
nedoručila späť na prepracovanie. Následne, keďže žalovaná faktúry nezaplatila po vyše 3 mesačnom

omeškaní po splatnosti so zaplatením odmeny v súlade s bodom 6 zmluvy o poskytovaní právnej pomoci
došlo k vypovedaniu tejto zmluvy a oznámeniu ukončenia zmluvy o poskytovaní právnych služieb.
Zároveň žalovaná bola urgovaná na zaplatenie odmeny. Žalovaná si prevzala predmetné podanie zo
dňa 12.9.2016 dňom 14.9.2016 a na toto podanie nereagovala. Následne jej bolo doručované ďalšie
podaniezodňa7.10.2016,ktoréprevzala28.10.2016avktorombolaupozornenánaúhradupohľadávky

s tým, že ak nebude uhradená, bude žalobca nútený domáhať sa úhrady prostredníctvom žaloby na
súde. Snahou žalobcu počas celého zmluvného vzťahu, ako aj po skončení zmluvného vzťahu bolo
dohodnúť sa so žalovanou, avšak žalovaná na dohodu nepristúpila, ani neoznámila, prečo odmieta
zaplatiť a až z podaného odporu sa dozvedel žalobca, že dôvodom má byť podľa jej názoru to, že
nedošlo k zamedzeniu vkladu vlastníckeho práva jej suseda. Po tom, ako bola spracovaná právna

analýza, v ktorej žalovanej bolo vysvetlené, že obmedziť vlastníka s nakladaním jeho nehnuteľnosti nie
je možné, bola žalovaná 3x upozornená, že v prípade, ak nedôjde k úhrade odmeny za poskytnuté
právne služby, spoločnosť bude nútená si vymáhať túto úhradu formou platobného rozkazu. Ide o
krajné riešenie, ku ktorému ich žalovaná donútila, keďže pohľadávku neuhradila napriek 3 výzvam naúhradu.Žalovanákonáúčelovosúmyslomvyhnúťsasvojejpovinnostikuktorejsazaviazalapodpísaním
zmluvy o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 14.3.2016 a aj jej ospravedlnenie neúčasti je účelové
v snahe oddialiť povinnosť, ktorú si má plniť zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb a na základe

vykonaných právnych úkonoch. Žalovaná mala vedomosť o každom úkone advokátskej kancelárie, ani
raz neoznámila, že s vykonaním právnymi úkonmi nesúhlasí. Takisto neoznámila, že nesúhlasí s výškou
odmeny, ku ktorej sa zaviazala v zmluve a následne jediná komunikácia, ktorá s ňou bola, bol podaný
odpor. Žalobca pôsobí a vykonáva právne služby na území SR od r. 1993. Aj v súčasnosti zastupuje
cca v 500 sporoch na území SR aj v zahraničí a sú len 2 prípady, kedy so svojimi klientmi vedie súdne

spory pre nezaplatenie odmeny za právne služby. Žalovaná nezaplatila ani správny poplatok, a to kolok
správneho poplatku za výpis z historických máp z predmetnej parcely vo výške 10,50 Eur, ktoré uhrádzal
žalobca. To len vytvára obraz o nej.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to faktúrami z 25.4.2016 a
15.6.2016, výpoveďou plnej moci zo dňa 14.3.2016, zmluvou o poskytovaní právnych služieb zo

14.3.2016, výzvou na úhradu odmeny za poskytnuté právne služby zo 7.10.2016 a zistil tento skutkový
stav:

8. Medzi žalobcom a žalovanou dňa 14.3.2016 došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní právnych služieb,
na základe ktorej bola žalovanej zo strany žalobcu poskytnutá právna, poradenská a konzultačná

činnosť, pomoc pri vyjednávaní, vypracovaní dokumentov a vykonávanie všetkej ostatnej súvisiacej
činnosti, v zastupovaní klienta pred súdmi a inými štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej správy na území
SR a v zahraničí, v právnej veci majetko-právneho vyporiadania nehnuteľností v kat. úz. Prešov v celom
rozsahu práv a povinností s tým, že podľa bodu 2 za poskytnuté služby patrí advokátskej kancelárii
kombinovaná odmena, a to za úkony vo veci samej vo výške 70 Eur za každú hodinu + 20 % DPH, za

ostávajúce úkony 35 Eur za každý úkon právnej pomoci, vrátane režijného paušálu v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z. z. v platnom znení + 20 % DPH. Podľa bodu 3 zmluvné strany sa dohodli, že advokátska
kanceláriamánároknanáhraduhotovýchvýdavkovsúvisiacichsposkytovanímprávnychslužieb,najmä
na náhradu za súdne poplatky, notárske a iné poplatky, telekomunikačné výdavky, znalecké posudky,
preklady, odpisy, cestovné náhrady, náhradu za stratu času + 20 % DPH. Podľa bodu 6 zmluvy sa

dohodli, že advokátska kancelária má nárok na plnú odmenu bez ohľadu na výsledok, resp. úspech
vo veci a pre omeškanie s úhradou odmeny alebo výdavkov je oprávnená prerušiť alebo ukončiť
poskytovanie právnych služieb a túto skutočnosť oznámiť klientovi. Podľa bodu 10 zmluvy klient vyhlásil,
že bol informovaný o výške odmeny za poskytovanie právnych služieb ešte pred začatím poskytovania a
že s tým súhlasí. Faktúrou vydanou 25.4.2016 splatnou 5.5.2016 č. XXXXXXX boli žalovanej vyúčtovaná

v súvislosti so zmluvou o poskytovaní právnej pomoci odmena za 2 hodiny za prípravu a prevzatie
právneho zastúpenia, spracovanie podania - nesúhlas s vytýčením hraníc adresovaný B. G. a spol.,
spracovanie podania - nesúhlas s vytýčením hraníc adresovaný Okresnému úradu Prešov, katastrálny
odbor, spracovanie podania - žiadosť o poskytnutie súčinnosti a doručenie listín vo veci hraníc pozemku
adresovaný Okresnému úradu Prešov, katastrálnemu odboru, spracovanie podania - úhrada správneho

poplatku za 2 hodiny po 70 Eur, spolu 140 Eur + 20 % DPH 28 Eur + poštovné 7x á 1,65 Eur, spolu
11,55 Eur, poštovné 1x 1,45 Eur, kolkové známky 10,50 Eur, spolu hotové výdavky 23,50 Eur, spolu
celkováodmena191,50Euradňa15.6.2016bolavystavenáfaktúrač.XXXXXXXsplatná25.6.2016,ato
odmena za spracovanie podania adresovaného právnemu zástupcovi B. G. a Okresnému úradu Prešov,
katastrálnemu odboru vo veci nezrovnalosti s vytýčením hraníc parciel kat. úz. Prešov, spracovanie

právnej analýzy 1 hodina 70 Eur, DPH 20 % 14 Eur a poštovné 3x po 1,65 Eur, hotové výdavky
4,95 Eur, spolu 88,95 Eur. Žalovaná tieto úhrady nezaplatila, nereagovala ani na výzvu žalobcu z
12.9.2016, v ktorom ju žiadal o úhradu odplaty za poskytnuté právne služby a zároveň vypovedal plnú
moc a oznámil ukončenie zmluvy o poskytovaní právnych služieb. V tomto podaní popísal všetky úkony,
ktoré vykonal za uvedené obdobie do ukončenia plnej moci a žiadal žalovanú opätovne, aby uhradila

vyfakturovanú odmenu za poskytnuté právne služby. Žalovaná ani na túto výzvu nereagovala a až po
vydaní platobného rozkazu, ktorý súd vydal 19.1.2017 v odpore podanom na pošte 28.3.2017 namietala,
že tieto právne služby jej neboli náležite poskytnuté, a preto odmenu nezaplatí. Súd uznesením z
12.5.2017 pre podaný odpor v zmysle § 267 ods. 1, 3 CSP zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu a
vo veci nariadil pojednávanie.

9. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie
postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným
spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľasvojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných
právnych služieb.

10. Podľa § 1 ods. 1 až 5 zákona č. 655/2004 Z. z., v znení ku dňu 14.3.2016, vyhláška upravuje spôsob
určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne
služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom.1)
Odmena advokáta sa určuje na
základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode,

na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14 ). Výpočtovým základom na účely tejto
vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok
predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len „výpočtový základ“).
Výpočtovým základom na účely výpočtu tarifnej odmeny advokáta za zastupovanie klienta v trestnom
konaní a konaní o priestupkoch je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej

republiky za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý o štyri roky predchádza roku určujúcemu výpočtový
základ podľa odseku 3. V odmene sú zahrnuté aj odmeny za administratívne práce a iné práce vykonané
v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

11. Podľa § 2 ods. 1 až 3 zákona č. 655/2004 Z. z., v znení ku dňu 14.3.2016, pri uzatváraní zmluvy

o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny.
Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvná odmena sa určuje a) podľa
počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena), b) paušálnou sumou (paušálna
odmena), c) podielom na hodnote veci (podielová odmena), d) tarifnou odmenou dohodnutou inak
ako základnou sadzbou tarifnej odmeny. Spôsoby určenia zmluvnej odmeny podľa odseku 2 môžu byť

kombinované.

12. Podľa § 3 zákona č. 655/2004 Z. z., v znení ku dňu 14.3.2016, hodinová odmena sa môže dohodnúť
určením počtu hodín potrebných na poskytnutie právnej služby. Pri poskytovaní jednoduchej právnej
služby môže advokát s klientom dohodnúť hodinovú odmenu delenú na začaté štvrťhodiny.

13. Podľa § 4 zákona č. 655/2004 Z. z., v znení ku dňu 14.3.2016, advokát pri vyúčtovaní predloží
klientovi na jeho žiadosť časovú špecifikáciu vykonanej práce.

14. Podľa § 5 zákona č. 655/2004 Z. z., v znení ku dňu 14.3.2016, paušálna odmena sa môže dohodnúť

a) za poskytovanie právnych služieb v určitom časovom období alebo na neurčitý čas, b) za úplné
vybavenie veci alebo súboru vecí.

15. Podľa § 13a ods. 1 písm. a/ až h/ zákona č. 655/2004 Z. z., v znení ku dňu 14.3.2016, odmena
vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú
skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve

skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú
skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie
proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,
návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné
prepracovanie.

16. Podľa § 15 zákona č. 655/2004 Z. z., v znení ku dňu 14.3.2016, advokát má popri nároku na
odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s
poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné
výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17 ).

17. Podľa § 16 ods. 1 až 4 zákona č. 655/2004 Z. z., v znení ku dňu 14.3.2016, advokát sa
môže dohodnúť s klientom na druhu a výške niektorých hotových výdavkov, ktorých vynaloženie sapredpokladá v súvislosti s poskytovaním právnych služieb. Ak sa advokát dohodne s klientom na
zmluvnejodmene,môžesasnímdohodnúťajnapaušálnejsumeakonáhradevšetkýchaleboniektorých
hotových výdavkov, ktorých vynaloženie sa predpokladá v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Klient potom nemôže požadovať pri vyúčtovaní špecifikáciu týchto hotových výdavkov. Od klienta
možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže
advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Na výšku náhrady
preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy,5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

18. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že nárok žalobcu je právne
dôvodný. Zmluva o poskytovaní právnych služieb uzatvorená medzi účastníkmi 14.3.2016 vymedzuje
rozsah poskytovaných právnych služieb v bode 1, ako aj dohodnutú odmenu v bode 2, 3 a 6 s tým, že
táto odmena je v plnej výške bez ohľadu na výsledok, resp. úspech vo veci. Zároveň bolo preukázané, že

žalovanábolažalobcominformovanáovýškeodmenyzaposkytnutéprávneslužby,ovšetkýchúkonoch,
ako aj z faktúr o výške tejto odmeny. Žalovaná nezaplatila žiadanú odmenu za poskytnutú právnu službu,
atoanipourgenciáchžalobcuposplatnostifaktúr,naposledylistomzo7.10.2016.Žalovanálenvodpore
uviedla, že jej konateľ žalobcu svojim konaním umožnil vklad do katastra nehnuteľností spornej parcely
kupujúcim a spôsobil jej škodu tým, že jej vypovedal plnú moc dňa 12.9.2016 po tom, čo tento sporný

vklad do katastra bol realizovaný, teda neuviedla také skutkové tvrdenia, ktorými by výslovne poprela
nárok žalobcu uplatnený v žalobe v zmysle § 151 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia, ktoré neboli popreté sa
považujú za nesporné v zmysle § 151 ods. 1 CSP, a to v prípade, ak protistrana ich nepoprie vôbec, teda
sa k tvrdenej skutočnosti nevyjadrí alebo ich síce poprie, avšak neúčinne. Popretie skutkových tvrdení
je prostriedok procesného útoku alebo prostriedok procesnej obrany a podlieha sudcovskej a zákonnej

koncentrácii konania v zmysle § 153 a 154 CSP. Z ust. § 151 CSP vyplýva, že stranu sporu zaťažuje
procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, na ktoré sa kladú určité kvalitatívne nároky,
lebo ak strana sporu neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný
následok k uplatneniu domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. Bez predloženia iného
skutkového tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach je popretie účinné iba vtedy, ak strana iné

skutočnosti nevie uviesť preto, že ich nepozná. Má sa za to, že každý pozná predmet svojho konania
a predmet svojho vnímania. Strana má preto povinnosť predložiť iné skutkové tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, ak sú tieto predmetom jej vlastného konania alebo vnímania, inak je popretie
skutkového tvrdenia protistrany neúčinné. Domnienka, že skutkové tvrdenia, ktoré neboli výslovne alebo
účinne popreté podľa § 151 ods. 1, 2 CSP platí iba v sporovom konaní.

19. Žalovaná v písomnom podaní účinne nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, ani na svoje tvrdenia
neponúkla žiadny dôkaz, na súdne pojednávanie sa bezdôvodne neustanovila, preto súd má za to, že
žalobca preukázal svoje skutkové tvrdenia a jeho tvrdenia sa považujú v zmysle § 151 ods. 1 CSP
za nesporné. Z tohto dôvodu súd vyhovel tejto žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovanú zaplatiť

žalobcovi priznané plnenie vo výške 280,45 Eur, ktoré predstavuje odmenu za poskytnuté právne služby
v rozsahu dohodnutej zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo 14.3.2016, vrátane DPH a hotových
výdavkov.

20. V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka žalobca má nárok na 5 % ročný úrok za omeškanie,

a to z istiny 191,50 Eur od 6.5.2016 do zaplatenia, pretože faktúra, ktorou si žiadal žalobca odmenu
191,50 Eur bola splatná 5.5.2016 a nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala do omeškania a pokiaľ
ide o druhú faktúru splatnú 25.6.2016 na sumu 88,95 Eur, s touto pohľadávkou sa žalovaná dostala do
omeškania nasledujúcim dňom, t. j. 26.6.2016. Súd preto priznal žalobcovi žiadaný zákonný úrok vo
výške 5 % ročne z týchto istín, a to až do zaplatenia. Priznané plnenie uhradí žalovaná do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
má nárok na náhradu trov konania od žalovanej vo výške 100 % s tým, že o výške týchto trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.