Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201861
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716201861.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.
Anny Kovaľovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu N. Y. M., s miestom podnikania T. XXXX/XX,
C., V.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, Štefánikova 8, Poprad,
proti žalovanému I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, C., právne zastúpený JUDr. Petrom Ďurišom,
advokátom, Sadová 3507/12, Poprad, o zaplatenie sumy 199.000 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 14.11.2017 č.k. 17C 54/2016 - 161takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa
29.02.2016 žiadal, aby tunajší súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 199.000 Eur s prísl.
3. Po začatí pojednávania žalobca podaním z 04.10.2017 žalobu zobral späť.
4. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

6. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia.
7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, keď v zásade žalobca procesne
zavinil zastavenie konania, pretože zobral späť žalobu bez ohľadu na správanie sa žalovaného po
začatí konania. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje nepriaznivú finančnú situáciu

žalobcu. Žalobca je síce podnikateľ na základe živnostenského oprávnenia, v súčasnosti jeho príjem z
podnikateľskej činnosti je minimálny vzhľadom na predmet podnikania „výrobu nábytku“, kde je veľká
konkurencia. Podľa vyjadrenia žalobcu jediným príjmom rodiny žalobcu je príjem manželky žalobcu.
Súd už pri rozhodovaní o oslobodení žalobcu od súdnych poplatkov zistil, že žalobca je podnikateľom a
prejednávaná vec sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Od roku 2002 je SZČO v oblasti výroby nábytku,
jeho príjem za posledné zdaňovacie obdobie po odpočítane dane bol mínus 863,95 eur. Býva v byte,

ktorého vlastníkom je spolu s manželkou a jeho mesačné výdavky súvisiace s bývaním sú elektrina
29,10 eur, plyn 6,- eur, nájomné 140,48 eur a fond opráv 23,37 eur. Okrem bytu, v ktorom býva, vlastní
ornú pôdu a je 1/3 podielovým spoluvlastníkom chalupy v Telgárte, je vlastníkom motorového vozidla
U. Z., rok výroby 2009 a Q. U., rok výroby 2002. Ďalej uviedol, že má dva účty v G. G., a.s. s aktuálnymi
zostatkami XXX,XX eur a XXX,XX eur a priemernými zostatkami za posledných 6 mesiacov 137,60
eur a 291,50 eur. Má spotrebné úvery v G. G., a.s. vo výške X.XXX,- eur a mesačnou splátkou 58,79

eur a vo výške 5.000,- eur a mesačnou splátkou 81,07 eur, ďalej má dve pôžičky na stroje od S. M.
vo výške 5.500,- eur s dátumom splatnosti do roku 2018 a od N. Q. vo výške 3.800,- eur s dátumomsplatnosti do roku 2020. Je ženatý, manželka je zamestnaná s priemerným čistým príjmom 700,- eur.
Má dve deti a nestará sa o inú osobu. Z informatívneho dokladu SIPO 06/16 súd zistil, že žalobca
vynakladá mesačne na bývanie (plyn a elektrina) sumu 50,74 eur. Z potvrdenia o príjme súd zistil, že

manželkažalobcumápriemernýčistýmesačnýpríjem731,23eur.Zdaňovéhopriznaniazarok2015súd
zistil, že žalobca mal príjmy zo živnosti 25.470,62 eur, výdavky zo živnosti 26.334,57 eur a výsledkom
hospodárenia bola strata mínus 863,95 eur. Z účtovnej závierky za rok 2015 súd zistil, že žalobca mal
majetok za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie 13.929,- eur a za bežné účtovné obdobie
9.727,- eur, záväzky za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie 1.749,- eur a za bežné účtovné

obdobie 2.920,- eur, rozdiel majetku a záväzkov za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie
12.180,- eur a za bežné účtovné obdobie 6.807,- eur. Napokon žalobca predložil rozúčtovanie nákladov
na ÚK v rozúčtovacom období 01.01.2013 - 31.12.2013, rozhodnutie o výške dani z nehnuteľnosti za
rok 2015 vo výške 10,725 eur a rozhodnutie o poplatku za komunálne odpady vo výške 84,53 eur.
Dňa 21.12.2016 žalobca predložil zmluvu o pôžičke zo dňa 07.01.2015, z ktorej súd zistil, že žalobca
si požičal od Ing. N. D. sumu 6.000,- eur, ktorú sa zaviazal vrátiť bezúročne jednorázovo najneskôr do

30.06.2014, ďalej z čestného prehlásenia zo dňa 12.12.2016 súd zistil, že pán N. Q. dňa 10.04.2014
požičal žalobcovi sumu 6.000,- eur a dňa 05.08.2016 sumu 3.000,- eur na dobu neurčitú na nákup
stolárskej výrobnej technológie a zariadenia do stolárskej dielne, z potvrdenia banky súd zistil, že dňa
30.07.2015 bola na účet žalobcu poukázaná titulom pôžičky od M. M. suma 5.000,- eur a napokon zo
zmluvy o prenájme zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca má v prenájme pásovú pílu, stavebný

cirkulár a zrovnávaciu frézu za mesačné nájomné 300,- eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd je
názoru, že ak by zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania žalovanému, bolo by ohrozené zabezpečenie
základných životných potrieb žalobcu a jeho rodiny. Súd je názoru, že nepriznaním náhrady trov konania
žalovanému nebude vážnym spôsobom zasiahnuté do finančnej sféry žalovaného.
8. Žalovaný v podanom odvolaní proti výroku o trovách konania navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie

súdu v tejto časti zmenil a priznal žalovanému trovy konania.
9. Podľa názoru odvolateľa, súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil ustanovenie § 257 C.s.p., resp.
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalobcu, nakoľko žalobca dôvodne nebránil
svoje práva a tieto ani neboli porušené.
10.Bolobynespravodlivé,abyžalovanýznášaltrovyprávnehozastupovania,keďnaviacsamotnýsúdny

spor o tak vysokú finančnú čiastku mal veľmi negatívny psychický vplyv na jeho nemoc a hospitalizáciu.
11. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal uznesenie vo výroku
o trovách konania spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
a zistil, že odvolanie žalovaného je opodstatnené.
12. Podľa ustanovenia § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.
13. K aplikácii ustanovenia § 257 dochádza aj z aspektov sociálnych. Okolnosti hodné osobitného
zreteľa sa v takýchto prípadoch môžu vyskytnúť v akomkoľvek sporovom konaní. Pri posudzovaní
dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a
iné pomery všetkých strán sporu (teda nielen tej strany, ktorú by podľa všeobecných ustanovení

zaťažovalapovinnosťnahradiťtrovykonania,aleajtejstrany,ktorejmajetkovásférabybolavýnimočným
nepriznaním náhrady trov dotknutá) a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu nároku na
súde a ich postoj v konaní (R 24/1964). Dôvodom spočívajúcim v pomeroch strán je napr. skutočnosť, že
sa strana, ktorá nemala úspech vo veci, ocitne v takej závažnej sociálnej alebo majetkovej situácii, ktorá
predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Je však nutné prihliadať aj na pomery druhej strany sporu.

Iba konštatovanie (ktoré uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia), že rozhodnutie o
výnimočnomnepriznaníprávananáhradutrovkonanianezasiahnenepriaznivodosféryúspešnejstrany
bez toho, aby sa súd majetkovou sférou tejto strany akokoľvek zaoberal, je neprípustné a takýto postup
možno z hľadiska súdu hodnotiť ako svojvoľný (Števček, M., Ficová, S. Baricová, J. Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str.

941).
14.Existenciudôvodovhodnýchosobitnéhozreteľamusísúdvosvojomrozhodnutíriadneapresvedčivo
odôvodniť.
15. Aj podľa ustálenej súdnej praxe (pozri bližšie napr. Nález Ústavného súdu SR, III.ÚS 119/03, či
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 67/2010), musia byť výnimočnosť použitia ustanovenia §

257, ako aj to, v čom súd videl, že išlo o prípad hodný osobitného zreteľa, náležite odôvodnené. Právo
na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia aj v tomto patrí medzi základné zásady spravodlivého
súdneho procesu, čo jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP.16. Keďže vydanie nezrozumiteľného alebo nedostatočne zdôvodneného rozhodnutia je potrebné
hodnotiť ako nesprávny procesný postup súdu, ktorým bolo znemožnené žalovanému, aby uskutočnil
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací

súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. napadnuté uznesenie vo výroku
o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
17. Po vrátení veci bude potrebné vyhodnotiť všetky skutočnosti a dôkazy svedčiace nielen v prospech
žalobcu, ale aj žalovaného, najmä však prihliadnuť aj na pomery druhej strany sporu a svoje závery
náležitým spôsobom odôvodniť v súlade s ustanovením §220 ods. 2 C.s.p.

18. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).
19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).