Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118207580
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118207580.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: Platiť sa
oplatí s.r.o. so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: T. Š., G.. XX.X.XXXX, E. K. Ž., o
zaplatenie 153,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 153,46 eur,

5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 68,09 eur od 12.5.2015 do zaplatenia,
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 44,78 eur od 10.6.2015 do zaplatenia,
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 40,59 eur od 10.7.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 10.5.2018 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 153,46 eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca
skutkovo odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od Slovak Telekom
a.s. Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a odovzdávajúceho
protokolu o postúpení pohľadávok z 24.6.2016. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznamované
listom z 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny
predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať
odplatu za poskytované služby. Právny predchodca žalobu vystavil žalovanému za poskytnuté služby
faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas. K úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto
konaní zostáva suma 68,09 eur doklad č. XXXXXXXXXX splatná 11.5.2015, suma 44,78 eur doklad č.
XXXXXXXXXX splatná 9.6.2015, suma 40,59 eur doklad č. XXXXXXXXXX A.platná 9.7.2015. Zároveň

si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % p.a.
2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 7Csp/74/2018-33 dňa 14.6.2018, proti ktorému
v zákonom stanovenej lehote podala žalovaná odpor. Uviedla, že popiera pohľadávky čo do dôvodu
a výšky, z opatrnosti vznáša námietku premlčania. Zmluva medzi žalobcom a žalovanou obsahuje
množstvo neprijateľných zmluvných podmienok. Preto žiadala platobný rozkaz zamietnuť v plnom
rozsahu.

3. Nakoľko žalovaná podala proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením, súd tento v
súlade s ustanovením § 267 CSP zrušil v celom rozsahu.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 27.10.2016.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.216, zmluvou o pripojení s dodatkami, faktúrami XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ako i celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

9. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava ako podnik a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa
11.2.2015 zmluvu o pripojení, ku ktorej uzatvorili viacero dodatkov, naposledy dodatok zo dňa 1.2.2015,
predmetom ktorého okrem iného bola zmena pôvodného programu služieb na program Happy XL NAJ,

záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb.

10. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava vyúčtovala žalovanej cenu služieb a poplatky faktúrami
č. XXXXXXXXXX na sumu 92,88 eur, splatnú 11.5.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 49,77 eur splatnú
9.6.2015 a č. XXXXXXXXXX na sumu 60,38 eur splatnú 21.6.2015, spolu fakturovaná suma 203,03.

11. Listom zo dňa 24.6.2016 spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava oznámila žalovanej, že
postúpila pohľadávky voči nej účtované okrem iných aj vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX na žalobcu.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
13. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa ods. 12, písm. b / zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18.Podľa§ 101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44 zákona o

elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval cenu za poskytnuté služby
žalovanej vyššie uvedenými faktúrami a stanovil ich splatnosť.
20. Pokiaľ sa týka námietky žalovanej týkajúcej sa premlčania, súd konštatuje, že žalobca (príp. jeho
právny predchodca) mohol dňom nasledujúcim po splatnosti každej faktúry po prvý raz uplatniť svoje
právonasúdenazaplateniefakturovanýchsúmazároveňzačalaplynúťvšeobecnátrojročnápremlčacia

doba. Najstaršia faktúra, ktorej zaplatenie je predmetom konania, bola splatná 11.5.2015, pričom
žalobca podal žalobu na súd dňa 10.5.2018, to znamená, že táto nebola podaná po uplynutí trojročnej
premlčacej doby a teda námietka premlčania žalovanej nie je dôvodná. Pokiaľ ďalej žalovaná namietala
množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, tieto jednak žiadnym spôsobom nekonkretizovala a ani
neuviedla, v čom má byť tá ktorá zmluvná podmienka neprijateľná, teda v čom spôsobuje nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň súd poukazuje na to,

že žalobou uplatnená suma predstavuje výlučne cenu služieb poskytnutých právnym predchodcom
žalobcužalovanej,pričompodľa§53ods.1Občianskehozákonníkasazákazneprijateľnýchpodmienok
nevzťahuje na zmluvné ustanovenia týkajúcich sa hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
21. Z uvedených dôvodov súd považoval žalobu žalobcu v časti o zaplatenie 153,46 eur za skutkovo
a právne dôvodnú a tejto vyhovel.

22. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.
Žalovaná tým, že neuhradila cenu služieb v lehote splatnosti faktúr, dostala sa nasledujúcim dňom do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania,
pričom jeho výška bola uplatnená v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Z
uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.
23. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu. O výške
tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).