Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201861
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716201861.6

Uznesenie

OkresnýsúdPopradvprávnejvecižalobcuN.Y.M.,smiestompodnikaniaT.XXXX/XX,C.,IČO:XXXXX
XXX, právne zastúpený JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, Štefánikova 8, Poprad, proti žalovanému
I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, C., právne zastúpený JUDr. Petrom Ďurišom, advokátom,
Sadová 3507/12, Poprad, o zaplatenie sumy 199.000,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.02.2016 žiadal, aby tunajší súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 199.000,-- eur s prísl.

2. Po začatí pojednávania žalobca podaním z 04.10.2017 žalobu zobral späť.

3. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

5. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, keď v zásade žalobca procesne

zavinil zastavenie konania, pretože zobral späť žalobu bez ohľadu na správanie sa žalovaného po
začatí konania. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje nepriaznivú finančnú situáciu
žalobcu. Žalobca je síce podnikateľ na základe živnostenského oprávnenia, v súčasnosti jeho príjem z
podnikateľskej činnosti je minimálny vzhľadom na predmet podnikania „výrobu nábytku“, kde je veľká
konkurencia. Podľa vyjadrenia žalobcu jediným príjmom rodiny žalobcu je príjem manželky žalobcu.
Súd už pri rozhodovaní o oslobodení žalobcu od súdnych poplatkov zistil, že žalobca je podnikateľom a

prejednávaná vec sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Od roku 2002 je SZČO v oblasti výroby nábytku,
jeho príjem za posledné zdaňovacie obdobie po odpočítane dane bol mínus 863,95 eur. Býva v byte,
ktorého vlastníkom je spolu s manželkou a jeho mesačné výdavky súvisiace s bývaním sú elektrina
29,10 eur, plyn 6,- eur, nájomné 140,48 eur a fond opráv 23,37 eur. Okrem bytu, v ktorom býva, vlastní
ornú pôdu a je 1/3 podielovým spoluvlastníkom chalupy v U., je vlastníkom motorového vozidla Toyota
Auris, rok výroby 2009 a Ford Transit, rok výroby 2002. Ďalej uviedol, že má dva účty v Slovenskej

sporiteľni, a.s. s aktuálnymi zostatkami 773,87 eur a 480,23 eur a priemernými zostatkami za posledných
6 mesiacov 137,60 eur a 291,50 eur. Má spotrebné úvery v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 3.500,-eur a mesačnou splátkou 58,79 eur a vo výške 5.000,- eur a mesačnou splátkou 81,07 eur, ďalej má dve
pôžičky na stroje od S. M. vo výške 5.500,- eur s dátumom splatnosti do roku 2018 a od N. Č. vo výške
3.800,-eursdátumomsplatnostidoroku2020.Ježenatý,manželkajezamestnanáspriemernýmčistým

príjmom 700,- eur. Má dve deti a nestará sa o inú osobu. Z informatívneho dokladu SIPO 06/16 súd
zistil, že žalobca vynakladá mesačne na bývanie (plyn a elektrina) sumu 50,74 eur. Z potvrdenia o príjme
súd zistil, že manželka žalobcu má priemerný čistý mesačný príjem 731,23 eur. Z daňového priznania
za rok 2015 súd zistil, že žalobca mal príjmy zo živnosti 25.470,62 eur, výdavky zo živnosti 26.334,57
eur a výsledkom hospodárenia bola strata mínus 863,95 eur. Z účtovnej závierky za rok 2015 súd zistil,

že žalobca mal majetok za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie 13.929,- eur a za bežné
účtovné obdobie 9.727,- eur, záväzky za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie 1.749,- eur a
za bežné účtovné obdobie 2.920,- eur, rozdiel majetku a záväzkov za bezprostredne predchádzajúce
účtovné obdobie 12.180,- eur a za bežné účtovné obdobie 6.807,- eur. Napokon žalobca predložil
rozúčtovanie nákladov na ÚK v rozúčtovacom období 01.01.2013 - 31.12.2013, rozhodnutie o výške
dani z nehnuteľnosti za rok 2015 vo výške 10,725 eur a rozhodnutie o poplatku za komunálne odpady

vo výške 84,53 eur. Dňa 21.12.2016 žalobca predložil zmluvu o pôžičke zo dňa 07.01.2015, z ktorej súd
zistil, že žalobca si požičal od V.. N. Š. sumu 6.000,- eur, ktorú sa zaviazal vrátiť bezúročne jednorázovo
najneskôr do 30.06.2014, ďalej z čestného prehlásenia zo dňa 12.12.2016 súd zistil, že pán N. Č. dňa
10.04.2014 požičal žalobcovi sumu 6.000,- eur a dňa 05.08.2016 sumu 3.000,- eur na dobu neurčitú na
nákup stolárskej výrobnej technológie a zariadenia do stolárskej dielne, z potvrdenia banky súd zistil, že

dňa 30.07.2015 bola na účet žalobcu poukázaná titulom pôžičky od M. M. suma 5.000,- eur a napokon
zo zmluvy o prenájme zo dňa 01.10.2016 súd zistil, že žalobca má v prenájme pásovú pílu, stavebný
cirkulár a zrovnávaciu frézu za mesačné nájomné 300,- eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd je
názoru, že ak by zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania žalovanému, bolo by ohrozené zabezpečenie
základných životných potrieb žalobcu a jeho rodiny. Súd je názoru, že nepriznaním náhrady trov konania

žalovanému nebude vážnym spôsobom zasiahnuté do finančnej sféry žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.