Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 24, 2010

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14Cb/27/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5308207376
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2010:5308207376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Janou Vargovou v právnej veci žalobcu K. B. a. s., so sídlom P. X,.
N. P. XX,. čp. XXX,. PSČ: XXX. XX,. IČ XXXXXXXX,. zast. splnomocneným zástupcom - Advokátskou
kanceláriou B. P. E. s. r. o., so sídlom B., Š. N.. X,. IČ: XXXXXXXX. proti žalovanému L. L., nar. XX.. XX.
XXXX,. bytom M. XXXX,. Č. XXX. XX,. o zaplatenie 199.610,08 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 199.392,59 Kč s úrokom vo výške 14,64 % ročne

zo sumy 113.436,87 Kč od 04. 11. 2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy
113.436,87 Kč od 04. 11. 2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 47.699,45
Kč od 04. 11. 2008 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet
žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 217,49 Kč s úrokom z omeškania vo výške 25 %
ročne zo sumy 217,49 Kč od 22. 05. 2006 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku na účet žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 498,85 €, to všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX,. VS: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 24. 11. 2008 domáhal uloženia povinnosti žalovanému I. zaplatiť

žalobcovi sumu 199.392,59 Kč s úrokom vo výške 14,64 % ročne zo sumy 113.436,87 Kč od 04. 11.
2008 do zaplatenia, ďalej úroku z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 113.436,87 Kč, od 04. 11.
2008 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 47.699,45 Kč od 04. 11. 2008 do
zaplatenia, II. uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 217,49 Kč s úrokom z omeškania
vo výške 25 % ročne zo sumy 217,49 Kč od 22. 05. 2006 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy o úvere reg. č. 00806 05220603 a zmluvy o zriadení a vedení
účtu č. XXXXXXXXXXXX/XXXX,. ktoré zmluvy boli uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným dňa 13.

06. 2005.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu 05. 05. 2009 poprel pravosť podpisu
žalovaného na zmluvách, titulom ktorých žalobca v žalobe uplatnil svoj nárok dôvodiac, že zrejme
chybou pracovníkov žalobcu došlo k zneužitiu občianskeho preukazu žalovaného, ku ktorému mala
prístup družka žalovaného - M. F. a táto mohla úvery falošnými podpismi za žalovaného podpísať.

Žalovaný preto navrhol grafologický skúmať jeho podpisy na zmluvách, titulom ktorých žalobca
dovodzuje svoj nárok.Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu 21. 07. 2009 uviedol, že nemá dôvod pochybovať o pravosti
podpisu žalovaného na sporných zmluvách, nakoľko bol žalovaný v súvislosti s uzavretím úverovej
zmluvy právoplatne odsúdený za trestný čin úverového podvodu podľa § 250b ods. 1, 3 Trestného

zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na
skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. V rámci trestného konania už bol posudok z odboru písmo
znalectva vypracovaný.

Na nariadenom termíne pojednávania konanom v súlade s ust. § 115 ods. 2 O. s. p. v nadväznosti

na ust. § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním v jeho neprítomnosti, ako aj konanom v neprítomnosti
žalovaného, ktorý prevzal predvolanie na pojednávanie do vlastných rúk, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania vo veci (žalovaný
nedostavil sa napriek doručeniu predvolania do vlastných rúk ani na predchádzajúci nariadený termín
pojednávania na deň 08. 10. 2010), vykonal súd dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných

dôkazov najmä úverovej zmluvy č. 0080605220603, oznámenia K. B. a. s. zo 04. 01. 2006, všeobecných
podmienok žalobcu s účinnosťou od 29. 07. 2003, výzvy k zaplateniu dlhu z 15. 01. 2007, zmluvy o
zriadení a vedení ideál konta č. XX-XXXXXXXXXX/XXXX,. podmienok žalobcu k ideál kontu, oznámenia
K. banky a. s. zo dňa 04. 05. 2005, trestného rozkazu Obvodného súdu pre Prahu 9 z 19. 11.
2007, historických výpisov o úvere žalobcu a ďalších listinných dôkazov, na základe čoho dospel k

nasledovným skutkovým zisteniam.

Z trestného rozkazu Obvodného súdu pre Prahu 9 zo dňa 19. 11. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 29. 01. 2008, mal súd preukázané, že žalovaný bol uznaný vinným z trestného činu úverového
podvodu podľa § 250b ods. 1, 3 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 13. 06. 2005 v P. 9 v pobočke

žalobcu uzavrel zmluvu o úvere č. 0080605220603 o poskytnutí bezúčelového úveru vo výške 120.000,-
Kč, kedy pri podpise sa zaviazal tento úver uhradiť v 71 mesačných splátkach po 2.537,- Kč mesačne
vždyk20.kalendárnemudňuvmesiacipočnúc20.07.2005,pričomvžiadostioposkytnutíúveruuviedol
nepravdivé údaje o svojom zamestnávateľovi a výške príjmu.

Z obžaloby podanej štátnym zástupcom Obvodného štátneho zastupiteľstva pre P. X zo dňa 15. 11.
2007 proti žalovanému, súd zistil, že v trestnom konaní bol mimo iné vykonaný i dôkaz znaleckým
posudkom z odboru písmo znalectva špecializácie ručné písmo, z ktorého záveru bolo preukázané, že
podpis žalovaného je pravdepodobne jeho pravým podpisom. V rámci trestného konania bola vypočutá
svedkyňa H. S., ktorá potvrdila, že žalovaný podpísal zmluvu o úvere.

S ohľadom na vyššie vykonaný dôkaz - prečítaním trestného rozkazu a obžaloby vyhodnotil súd obranu
žalovaného za účelovú. Súd mal preukázané, že podpis žalovaného na tituloch, z ktorých žalobca
odvodzuje svoj nárok, je jeho pravým podpisom. Návrh na doplnenie dokazovania znalcom z odboru
písmo znalectva súd zamietol ako nadbytočný, pričom v spojení s neúčasťou žalovaného na dvoch

nariadených termínoch pojednávania (kedy žalovaný obe predvolania na pojednávania prevzal do
vlastných rúk), pri absencií akéhokoľvek ospravedlnenia z neúčasti na pojednávaní, tento vyhodnotil aj
ako snahu žalovaného oddiaľovať rozhodnutie súdu vo veci.

Z obecných podmienok žalobcu, oznámenia žalobcu zo dňa 04. 01. 2006, historického výpisu z účtu

žalobcu k danému úveru a ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným
dňa 13. 06. 2005 uzatvorili zmluvu, ktorou sa žalobca v článku I. zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo
výške 120.000,- Kč jednorázovo. Žalovaný zaviazal sa v článku III. bod 1, 3, 4 zmluvy zaplatiť žalobcovi
istinu a uhradiť úroky najneskôr do 20. 05. 2011 v pravidelných mesačných splátkach vo výške 2.537,- Kč
vždyk15.dňupríslušnéhomesiacapočnúcdňom20.07.2005,ďalejhradiťžalobcoviúrokyzvyčerpanej

a dosiaľ nesplatenej čiastky istiny vo výške 14,64 % ročne vždy k 20. dňu v mesiaci. Obsah záväzkovo
právneho vzťahu účastníkov konania tvorili i obecné podmienky žalobcu a oznámenie žalobcu ako
neoddeliteľné súčasti zmluvy. V článku VII. podmienok v spojení s oznámením žalovaného zo dňa 04.
01. 2006 sa žalovaný zaviazal platiť úrok z omeškania z istiny i z úrokov úveru vo výške 25 % ročne.
Z podrobného historického výpisu z úveru mal súd preukázané, že úroky z omeškania začali vznikať

dňom 21. 01. 2006, kedy sa žalovaný dostal do omeškania so splátkou istiny úveru a úroku z úveru.
Podľa článku VI. Bod 3 písm. e/ podmienok bolo medzi účastníkmi dojednané právo žalobcu požadovať
okamžitú splatnosť celej, resp. časti pohľadávky žalobcu pre prípad omeškania sa žalovaného sosplácaním úveru. Dňa 06. 09. 2006 vyzval žalobca žalovaného k okamžitému zosplatneniu celej dlžnej
pohľadávky.

Súd mal ďalej zo zmluvy o zriadení a vedení IDEAL konta č. XX XXXXXXXXXX/XXXX,. podmienok
žalovaného k IDEAL kontu, historického výpisu z IDEAL konta žalovaného a ďalších listinných dôkazov
preukázané, že účastníci konania uzavreli v ten istý deň pri jednom rokovaní (13. 06. 2005) zmluvu o
bežnom účte, pričom neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a tak i obsah záväzkovo právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania tvorili oznámenie žalovaného zo dňa 04. 05. 2005 a podmienky žalovaného k

IDEAL kontu. V článku 1 zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť dňom účinnosti zmluvy žalovanému bežný
účet v mene Kč - tzv. s názvom IDEAL konto, ako aj prijímať na tento účet vklady a platby a uskutočňovať
z tohto účtu výplaty a platby. Žalovaný v zmysle zmluvy ani podmienok nebol oprávnený čerpať finančné
prostriedky do debetu. Žalovaný dostal sa do nepovoleného debetu na bežnom účte vo výške 70,98 Kč
dňom 31. 12. 2005, keď neuhradil poplatky vo výške 70,- Kč a odpísaný úrok vo výške 0,99 Kč. Podľa
článku I. bod 4 podmienok žalovaného k IDEAL kontu v prípade vzniku nepovoleného debetu na IDEAL

konte žalovaného, bol žalobca oprávnený zriadiť účet pohľadávky z nepovoleného debetu a previesť naň
pohľadávku žalobcu voči žalovaného. Odo dňa prevedenia pohľadávky bol žalobca oprávnený účtovať
žalovanému popri úroku z nepovoleného debetu i úrok z omeškania.

Podľa článku 2, 1 v kapitole II. Nariadenia č. 44/2001 z 22. 12. 2001 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie), ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu, sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa článku 3, 1 v kapitole II. oddiel 1 Nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno

žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto
kapitoly.

Podľa ustanovenia článku 16, ods. 2 v kapitole II. oddiel 4 Nariadenia ( v spojení s ustanovením článok
15 a článok 17), upravujúce právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv (definovaných v článku 15 ods.

1, ako zmluvy uzavreté spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania), druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v
ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa § 84 O. s. p. na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje

(odporca), ak nie je uvedené inak.

Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov, účastníci zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spravovať ich vzájomné
majetkové vzťahy, ak osobitný zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na

okolnosti pochybnosť o prejavenej vôli.

Taktiež podľa článku 3 bod 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky č. 334/01 (Rím. I),
ku ktorému Slovenská republika i Česká republika pristúpili podpísaním Dohovoru o pristúpení dňa
14. 04. 2005, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť

výslovná, alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolnosti prípadu.
Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej
časť. Vychádzajúc z obsahu zmlúv o spotrebnom úvere a o bežnom účte uzavretej medzi účastníkmi,
vrátaneichobsahovýchsúčastí-obchodnýchpodmienokžalobcu,účastníciakorozhodnéhmotnéprávo
pre svoj právny vzťah zvolili právnu úpravu Zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníku v platnom

znení účinnom na území Českej republiky.

Do platného Slovenského právneho poriadku boli najmä novelizáciami Zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
prijatím Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch transformované predpisy práva o ochrane

spotrebiteľa v Európskej únií, menovite smerníc 93/13 ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách a smerníc o spotrebiteľských úveroch 87/102 /ES, 90/88/ES a 98//7/ES.Poposúdeníkonkrétnehoprávnehovzťahuúčastníkovizhľadiskakonkrétnychpodmienokdojednaných
v nimi uzavretej zmluve, dospel súd k záveru, že platná právna úprava Slovenského právneho
poriadku (v znení účinnom v čase vzniku záväzkovo právnych vzťahov medzi účastníkmi tohto

konania) neposkytuje/neposkytovala žalovanému, spĺňajúcemu charakteristiku spotrebiteľa väčšiu
právnu ochranu, ako účastníkmi zvolená právna úprava Obchodného zákonníka v znení účinnom v
Českej republike. Súd preto uplatnený nárok žalobcu posudzoval podľa Obchodného zákonníka ČR.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodné zákonníka ČR, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet vklady a platby a
uskutočňovať z neho výplaty a platby. Zmluva o bežnom účte vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka ČR, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Dňa 13. 06. 2005 vznikol medzi účastníkmi konania - žalobcom so statusom úverového veriteľa i
statusom zriaďovateľa bežného účtu a žalovaným so statusom úverového dlžníka i statusom majiteľa
účtu obchodný záväzkovo právny vzťah uzavretím dvoch zmlúv: zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ako i zmluvy o bežnom účte, tzv. absolútnych obchodov v zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 písm.

d/ Obchodného zákonníka ČR. Obsah uvedeného záväzkovo právneho vzťahu účastníkov tak popri
kogentných ustanoveniach Obchodného zákonníka ČR a subsidiárne i Občianskeho zákonníka ČR
tvoria zmluvné dojednania ako i všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

Žalobca si splnil svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o úvere zo dňa 13. 06. 2005 a poskytol

žalovanému úverový rámec 120.000,- Kč. Žalovaný nesplnil si svoju zmluvnú povinnosť splácať riadne
a včas istinu vrátane bežného úroku z úveru a nezaplatením splátky istiny a úroku z úveru pripadajúcej
na deň 20. 01. 2006 dostal sa žalovaný dňom nasledujúcom po tomto dni, t. j. odo dňa 21. 01. 2006
do omeškania. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel čo do uplatnenia nároku zo zmluvy o úvere zo dňa
13. 06. 2005 v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny, úroku z úveru, úroku z

omeškania z dlžnej istiny a úroku z úveru ako aj poplatkov tak, ako sú rozvedené podrobne vo výroku
tohto rozsudku.

Z vykonaného dokazovania ďalej nepochybne vyplynulo, že si žalobca splnil zmluvné povinnosti plynúce
zo zmluvy o bežnom účte uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 13. 06. 2005, kedy pre žalobcu zriadil a

viedol bežný účet v zmysle citovaného ustanovenia § 708 a nasl. Obchodného zákonníka ČR. V konaní
malsúdpreukázané,žežalovanýdostalsadonepovolenéhodebetunasvojombežnomúčte,pričomsúd
do vyhlásenia rozsudku nemal preukázané, že by žalovaný uhradil nepovolený debet. Žalobcovi preto
vzniklo v zmysle vyššie citovaných ustanovení zmluvy a podmienok žalobcu právo žiadať od žalovaného
zaplatenie nepovoleného debetného zostatku vrátane úrokov z debetného zostatku poplatkov ako i

úroku z omeškania odo dňa 22. 05. 2006, kedy žalobca v súlade s ustanovenia podmienok žalobcu
previedol pohľadávku žalobcu z bežného účtu žalovaného na tzv. účet pohľadávok z nepovoleného
debetu. Súd tak i v tejto časti žalobnému nároku žalobcu plynúcemu zo zmluvy o bežnom účte zo dňa
13. 06. 2005 v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., v zmysle ktorého žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi konania vzniklo právo na plnú náhradu trov konania. V zmysle ust. § 151
ods. 1 veta druhá O. s. p. účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania
vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. § 151 ods. 2 časť vety pred bodkočiarkou, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy
nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
s výnimkou trov právneho zastúpenia. Z obsahu spisového materiálu mal súd preukázaný vznik trov
konania žalobcu, ktorému prináležalo v zmysle citovaného ust. § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p. plné právo
na náhradu trov konania - v zaplatenom súdnom poplatku v rozsahu 498,85 €. Náhradu trov právneho

zastúpenia súd s poukazom na ust. § 151 ods. 2 časť vety pred bodkočiarkou, žalobcovi nepriznal,
nakoľko tieto neboli vyčíslené v lehote 3 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.