Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1PP/135/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118012528
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118012528.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v trestnej veci vedenej proti odsúdenému: V. H., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom
O. U., R. XX/XX, t. č. v Q. C. nad A., o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatiaslobody,naverejnomzasadnutíkonanomvústavenavýkontrestudňa24.10.2018samosudcom
JUDr. Mariánom Dunčkom podľa § 415 ods. 1 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. zák. sa návrh odsúdeného: V. H., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v Q.

C. nad A., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Levice zo dňa 20.12.2017 sp. zn. 4T/189/2017, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.10.2018 podal na tunajší súd odsúdený V. H. návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody. Odsúdený v Q. C. nad A. vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený trestným

rozkazom Okresného súdu Levice zo dňa 20.12.2017 sp. zn. 4T/189/2017 pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., pričom jeho predpokladaný koniec má mať
dňa 11.04.2019. Lehota podľa § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uplynula dňa 11.10.2018.

Na verejnom zasadnutí boli oboznámené tieto listinné dôkazy: návrh odsúdeného z č.l. 1, aktuálny odpis
RT z č.l. 6, trestný rozkaz OS Levice sp. zn. 3T/67/2017 z č.l. 8, rozsudok OS Levice sp. zn. 4T/86/2016,

hodnotenie ÚVTOS z č.l. 13, skrátený výpis klienta z č.l. 14, osobný spis odsúdeného (v rámci neho bol
oboznámený aj trestný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 20.12.2017 sp. zn. 4T/189/2017).

Z hodnotenia riaditeľa Q. C. nad A. zo dňa 18.10.2018 vyplynulo aj nasledovné (podstatné citácie):
„Odsúdený bol dňa 24.04.2018 premiestnený do ÚVTOS C. nad A. na ďalší výkon trestu. Po
týždennom pobyte na nástupnom oddiele bol umiestnený na oddiel s diferenciačnou skupinou „B“, kde

sa nachádza doposiaľ. Správanie a vystupovanie odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody
v predchádzajúcom ústave nie je v dostupnej pedagogickej dokumentácii hodnotené. Správanie a
vystupovanie odsúdeného je v tunajšom ústave na požadovanej úrovni. Povinnosti, ktoré mu vyplývajú
z ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa, si plní, až na jedno menej závažné porušenie (pri
kontrole nemal pri sebe preukaz odsúdeného). Počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody nebol
disciplinárne riešený. Počas výkonu trestu v tunajšom ústave neabsolvoval žiadny rekvalifikačný kurz

ani iné formy vzdelávania. Vo voľnom čase je väčšinou pasívny. Odsúdený je od 14.06.2018 pracovne
zaradený na pracovisku mimo ústav s dohľadom Zlievareň Trnava. Jeho pracovná morálka je hodnotená
kladne. Vyrastal v disharmonickom rodinnom prostredí. Má absolvovaných deväť tried základnej školy,
ďalej v štúdiu nepokračoval. Bol samostatne zárobkovo činnou osobou zameranou na murárske práce.
Po výkone trestu sa chce zamestnať vo firme ZF v Leviciach. Je slobodný, otcom štyroch detí. Pred
výkonom trestu žil s družkou. Vyživovaciu povinnosť má nahlásenú aj si ju riadne plní. Kontakt formou

korešpondencie udržiava len s družkou. Návštevy a telefonovanie nežiada. Možno konštatovať, že
odsúdený plní ciele programu zaobchádzania. Resocializačná prognóza je podľa hodnotenia rizikasociálneho zlyhania menej priaznivá (pre finančné problémy, ukončené len základné vzdelanie). V
súčasnosti je voči menovanému vedené ďalšie trestné stíhanie. Na základe uvedených skutočností
možno konštatovať, že odsúdený preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a

odporúčam ho podmienečne prepustiť.“

Z odpisu registra trestov a oboznámených rozhodnutí súdov vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 4-krát
súdne trestaný (vrátane spomenutého odsúdenia), pričom v prípade troch posledných odsúdení sa tak
stalo pre prečin zanedbania povinnej výživy. Odsúdený bol najskôr odsúdený rozsudkom Okresného

súdu Levice zo dňa 16.11.2016 sp. zn. 4T/86/2016 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Tr. zák. (nedbanlivostný) na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so
skúšobnou dobou v trvaní 1 (jeden) rok do 17.11.2017 a následne aj trestným rozkazom Okresného súdu
Levice zo dňa 19.05.2017 sp. zn. 3T/67/2017 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,
ods. 3 písm. c/ Tr. zák. (nedbanlivostný) na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť)
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 (tri) roky do 11.06.2020 s probačným dohľadom, pričom skutku

vo veci Okresného súdu Levice pod sp. zn. 4T/189/2017 sa dopustil počas plynutia skúšobných dôb v
prípade oboch týchto odsúdení.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol: „Ľutujem, že som výživné nevyplatil, ale už sa to nezopakuje.
Chcem ísť domov kvôli žene. Poučil som sa vo výkone trestu, už sa to viacej nezopakuje.“

Zástupca ÚVTOS C. nad A. na verejnom zasadnutí uviedol: „V hodnotení neprišlo k žiadnym zmenám,
záver hodnotenia zostáva nezmenený.“

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí v rámci konečného návrhu uviedol:

„Navrhujem zamietnuť žiadosť odsúdeného.“

Podľa § 415 ods. 1 veta prvá Tr. por. o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom s a trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh

odsúdeného, na verejnom zasadnutí.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom na verejnom zasadnutí, predovšetkým s návrhom
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu na výkon trestu,
skráteným výpisom klienta a odpisom registra trestov zistil, že návrh nebol s poukazom na § 66 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. dôvodný. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že predpokladom podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je kumulatívne splnenie 3 podmienok, a to tých, že

odsúdenýužvykonalpotrebnúčasťzvýmeryuloženéhoanariadenéhotrestuodňatiaslobody,vovýkone
trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že
v budúcnosti povedie riadny život, t.j. že neexistuje príliš veľké riziko jeho recidívy. Pri rozhodovaní sa
prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený V. H. už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého trestu odňatia slobody.Druhá zákonná (materiálna) podmienka, a to tá, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život (t.j. že preukázal polepšenie), a to plnením svojich pracovných i
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu,

sanejavilaakosplnenáprejednomenejzávažnéporušenieústavnéhoporiadku,pričomodsúdenýnebol
doposiaľ vo výkone trestu disciplinárne odmenený, čím by si tento poznatok tak povediac „zahladil“. Ani
v ostatnom z hodnotenia riaditeľa ústavu nevyplynulo, že by odsúdený počas doterajšieho výkonu trestu
preukázal svoje polepšenie a schopnosť viesť riadny život.

Splnená nebola dôsledne ani tretia z citovaných podmienok, t.j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho
života odsúdeného na slobode (neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy). V prípade odsúdeného
V. H. bolo podľa názoru súdu riziko recidívy príliš veľké.

Súd len upozorňuje, že na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody neexistuje „právny
nárok“. Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby za dobré

správanie, prípadne za dobrú prácu vo výkone trestu, bol páchateľ automaticky prepustený po odpykaní
stanovenej doby na slobodu, bez zreteľa na to, aká je prognóza jeho ďalšieho správania. Podmienečné
prepustenie je totiž na mieste len v tom prípade, ak vzhľadom ku všetkým okolnostiam, ktoré môžu mať
v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny život a
že tu nie je pre spoločnosť príliš veľké riziko recidívy. Takouto okolnosťou, ktorá má pri rozhodovaní

o podmienečnom prepustení význam, je aj predchádzajúci spôsob života odsúdeného vrátane jeho
trestnej minulosti. Posúdenie otázky prípadnej recidívy je svojím spôsobom vždy len predpokladom
vysloveným s väčšou či menšou mierou pravdepodobnosti, pričom súd je vždy odkázaný na objektívne
okolnosti, medzi ktoré je nutné považovať aj doterajšie sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti.

Odsúdený bol v minulosti opakovane súdne trestaný pre prečin zanedbania povinnej výživy, pričom
skutku, pre ktorý aktuálne vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody, sa dopustil v skúšobnej dobe
dvoch podmienečných odsúdení pre tento trestný čin. Odsúdený tiež prípadne súdu ani nepreukázal
svoje reálne možnosti na to, že bude zárobkovo schopný po prípadnom prepustení z výkonu trestu
odňatiaslobodyplniťsivyživovaciupovinnosťvočivšetkýmsvojimdeťom,napr.predloženímpísomného

prísľubu, že bude po prepustení riadne zamestnaný u nejakého zamestnávateľa. Súdy už v minulosti
dali odsúdenému možnosť preukázať, že nie je potrebné mu ukladať najprísnejší druh trestu a že účel
trestu bude naplnený i uložením trestu odňatia slobody nespojeného s jeho výkonom. Odsúdený však
túto možnosť nevyužil, resp. jeho recidívne konanie nesvedčilo tomu, že účel týchto podmienečných
trestov odňatia slobody splnil svoj účel, keďže ako tzv. špeciálny recidivista pokračoval naďalej v páchaní

toho istého trestného činu - prečinu zanedbania povinnej výživy. Preto sa súd stotožnil s tým, že jeho
resocializačná prognóza je menej priaznivá z dôvodov v hodnotení uvedených. Všetky tieto skutočnosti
vo svojom súhrne podľa názoru súdu nedávali dostatočnú záruku, že odsúdený V. H. by na slobode
viedol riadny život.

Podmienečné prepustenie má mať na odsúdeného výchovný vplyv a to nielen ten, že iba v skúšobnej
dobe po podmienečnom prepustení bude odsúdený viesť riadny život, ale predovšetkým ten, že
odsúdenému je daná šanca na riadny život s tým, že sa už trestnej činnosti viac nedopustí, nakoľko
rozhodnutím o podmienečnom prepustení súd prezumuje, že výkon trestu odňatia slobody splnil vo
vzťahu k osobe odsúdeného svoj účel. Vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť mal preto súd za to, že

nápravapáchateľaacelkovépozitívnepôsobenienaosobuodsúdenéhojemožnélenpočasjehopobytu
vo výkone trestu odňatia slobody, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu
odňatia slobody by nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov.

Súdvzhľadomktýmtouvedenýmskutočnostiamataktiežsprihliadnutímnacharakterspáchanejtrestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného V. H. nebola daná dostatočná záruka, že bude
na slobode viesť riadny život, ktorého vedenie dostatočne nepreukázal ani počas doterajšieho výkonu
trestu odňatia slobody.

Na tomto závere nemohli zmeniť nič ani skutočnosti uvádzané odsúdeným na verejnom zasadnutí a ani
kladnéhodnotenieriaditeľaústavu(ktorémápresúdlenodporúčacícharakterčodosplneniapodmienok
na podmienečné prepustenie).Z uvedených dôvodov zamietol jeho návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia, ktorú je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podaná sťažnosť má odkladný účinok.
Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho odsúdený opakovať až po
uplynutí jedného roka od právoplatnosti zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len preto,

že ho odsúdený podal predčasne (§ 415 ods. 1 veta druhá Tr. por.).