Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24Csp/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202979
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018202979.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Andrejom Radomským, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Advokátska
kancelária Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom kancelárie Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: R. o zaplatenie 641,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 558,21 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 558,21 Eur od 19.04.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 07.05.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 641,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 19.04.2018 do
zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.
2. Žalobca žalobcu odôvodil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o pripojení č.
A1178104 a č. A7539047, ktorej nedeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej

zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške
škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy s III mini grey a to vo výške 43,90 € (ďalej len "škoda") a Prestigio MultiPad 2 Ultra
Duo 8.0 a to vo výške 38,90 € (ďalej len "škoda") . Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len "výsledná
suma"), t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný
za cenu uvedenú v čl. I bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že žalobcovi vznikla

škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody,
ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je taký, že akciová cena za zariadenia predstavuje 0,50 €, predajnácena 220,- € a 195,- €, a uplatnená škoda spolu výšku 82,80 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 125,40 Eur. Žalobca zaslal žalovanému dňa
29.06.2015 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na

pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami bod. 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
28.03.2015. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov konania.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.06.2018, ktorý sa súdu nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu súd uznesením zo dňa 27.08.2018 predmetný
platobný rozkaz zrušil.
4. Nakoľko súdu sa pobyt žalovaného nepodarilo zistiť, postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku oznámením o podanej žalobe. Oznámenie bolo zverejnené na webovej stránke a
vyvesené na úradnej tabuli dňa 04.09.2018 a zvesené dňa 19.09.2018.

5. Tunajší súd následne nariadil pojednávanie vo veci na deň 13.12.2018, na ktorom vykonal
dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Na základe Zmluvy o pripojení A1178104 a č. A7539047 žalobca poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal dodržiavať

zmluvné podmienky, najmä platiť riadne a včas poplatky na základe žalobcom vystavených faktúr v
zmysle platného cenníka služieb. Strany zároveň uzatvorili k Dodatky k zmluve o pripojení, na základe
ktorých žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy s III mini grey a
Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 za kúpnu cenu každý po 0,50 Eur . Telekomunikačné služby boli
žalovanému v zmysle predložených faktúr žalobcom vyúčtované celkovo vo výške 558,21 €. Pokusom o

pokonávkuzodňa09.03.2018žalobcavyzvalžalovanéhonauhradeniesumy773,49Eurdo18.04.2018.
7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
8. Podľa § 43 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a./ používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b./ platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c./ používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.
9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť predmetné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatoch a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa OZ možno dojednať len v

písomnej forme.
10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní ak ho nesplní ani dodatočne v primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
12. Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s platením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania splnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 1. dňu
omeškania bola v danom prípade vo výške 0,00 %, úroky z omeškania teda predstavujú 5,00 % ročne.
14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ktoré aplikoval
na dokazovaním zistený skutkový stav.15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu
na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 558,21 Eur dôvodná, nakoľko žalobca a žalovaný platne

uzatvorili zmluvu o pripojení, pričom žalovaný užíval žalobcom dodané telekomunikačné služby a za
tieto služby nezaplatil v rozpore s § 42 ods. 4 Zákona o elektronických komunikáciách.

16. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, to znamená od 19.04.2018. Súd

žalobe v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej
výške, teda 5,00 % ročne z uplatnenej istiny od začatia omeškania do zaplatenia.

17. Z Dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na predaji dvoch koncových
telekomunikačných zariadení so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu, každý po 0,50 Eur.

18. Podľa § 591 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,
ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je
kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

19. Možno konštatovať, že z uvedených ustanovení vyplýva, že do majetkovej sféry a teda do vlastníctva
žalovaného sa mobilný telefón a tablet dostali po tom, ako zaplatil dohodnutú kúpnu cenu spolu 1,-
Eur. Žalobca nepopieral, že by žalovaný túto sumu nezaplatil a teda jej úhradu nepoprel, pričom týmto
sa žalovaný stal vlastníkom mobilných telefónov. Žalobca v pozícii predávajúceho ako jediný mohol
ovplyvniť to, či vôbec tretej osobe nejakú vec predá a za akú cenu. Cenu veci určil on a žalovaný ju

zaplatil.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

22. Zodpovednosť za škodu treba považovať za neprimeraný právny dôsledok predvídaný sankčnou
zložkou právnej normy postihujúci toho, kto porušil právnu povinnosť. Predpokladom vzniku

občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti, vznik škody, existencia príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody (ako i existencia príčinnej súvislosti
medzi zavinením a protiprávnym úkonom a medzi zavinením a vznikom škody).

23. Existencia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka

musí byť v každom konkrétnom prípade skúmaná a pre vyvodenie zodpovednosti preukázaná.
Žalovaný ako spotrebiteľ vytvoril protiprávny stav tým, že porušil povinnosť zo zmluvy platiť cenu
telekomunikačných služieb. Vznik škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu.
Dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu a výške zaťažuje poškodeného, pričom škoda sa v
právnom zmysle definuje ako peniazmi vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, ktorú možno vyjadriť

peňažným ekvivalentom, t.j. peniazmi. Škodou je každá majetková ujma, ku ktorej došlo nedovoleným
alebo protiprávnym konaním iného subjektu, za čo tento subjekt zodpovedá. Škoda reálna musí
existovať v čase, keď poškodený od škodcu požaduje náhradu škody. Skutočnou škodou je zmenšenie
majetku poškodeného. Ušlým ziskom je to, čo mohol poškodený získať pri obyčajnom behu udalostí, ak
by nevznikla škoda. Vznik škody ako jeden z predpokladov podľa názoru súdu nebol naplnený, pokiaľ

škodou mal byť rozdiel medzi trhovou hodnotou mobilného telefónu a zľavnenou kúpnou cenou. V tomto
rozdiele nevidí súd ani zmenšenie majetku ani ušlý zisk. Kúpna cena bola dohodnutá v zmluve a tak niet
dôvodu,abyvzájomnedohodnutákúpnacenanemalabyťrešpektovanávovzťahukúčastníkomzmluvy.
Kúpna cena vyjadruje vôľu účastníkov zmluvy. Škodu nemožno vyvodiť z trhovej hodnoty mobilného
telefónu len preto, že sa žalobca rozhodol v rámci svojej ofenzívnej obchodnej taktiky predať zariadenie

po 0,50 Eur. Navyše konštrukcia škody vyvolaná v prípade ak by k porušeniu povinnosti došlo tesne
pred ukončením doby viazanosti je neprimeraná a napriek tomu by škoda predstavovala plnú hodnotu
mobilného telefónu, čo je zjavne neproporcionálne.24. Teda z Dodatku k Zmluve o pripojení vyplýva, že žalobca na základe vlastnej a slobodnej vôle
predal žalovanému telekomunikačné zariadenia po 0,50 Eur, čo žalovaný zaplatil. Kúpna cena je vždy
predmetom dohody kupujúceho a predávajúceho. Z titulu nezaplatenia kúpnej ceny, teda žalobcovi

žiadna škoda nevznikla a preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

25. Z uvedených dôvodov súd v súlade citovanými zákonnými ustanoveniami žalobu v časti o zaplatenie
sumy 82,80 Eur titulom zmluvnej pokuty zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP a podľa ust. § 262 ods. 1 CSP
v zmysle ktorých súd prizná strane nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Zároveň o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu rozhodnutím , ktorým sa
konanie končí.

27. Žalobca bol v konaní úspešný v pomere 87 % a žalovaný bol v konaní úspešný v pomere 13 %, teda

čistý úspech žalobcu predstavuje percentuálny pomer 74 %. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca
bol v konaní úspešnejší.

28. O nároku na náhradu trov konania preto súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1
CSP, keďže úspešnejšiemu žalobcovi právo na náhradu trov konania patrí v miere jeho čistého úspechu

v spore uplatnenom procesnom nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.