Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200250
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817200250.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu 1/ A. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., Š. XX, právne
zastúpená JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom AK so sídlom v Rožňave, Čučmianska Dlhá 21, 2/ V. V.,
nar. XX. X. XXXX, t. č. Q., F. B. B., Š. X, T., zastúpená opatrovníčkou A. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
T., W. X proti žalovanému 1/ V. A., nar. XX. X. XXXX, bytom X. W., Q. XXX, 2/ V. S., nar. X. XX. XXXX,
bytom T., Q. XX, 3/ W. D., nar. XX. X. XXXX, bytom N. B., W.. Q.. Š. XXX, 4/ Q. D., N. B. XXX, 5/ Q.

F., nar. XX. X. XXXX, bytom T., V. XX, 6/ F. K., nar. XX. X. XXXX, bytom X. W., B. XXX, žalovaní 2/
až 7/ zastúpení JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom AK so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova 4,
o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne podanou žalobou sa domáhali, aby súd určil, že Darovacia zmluva zo dňa 19. 2. 2014,
uzavretá medzi žalovanými, predmetom ktorej je darovanie spoluvlastníckeho podielu darcov, právneho
predchodcu žalovaných 2/ až 4/ a žalovaných 5/ až 7/ na obdarovaného - žalovaného 1/ k nehnuteľnosti,
zapísanej na LV č. XXXX kat. územia X. W., ako parcela registra „E“ č. 45 s výmerou 163 m2 - záhrady
a vklad ktorej bol povolený rozhodnutím Okresného úradu T., katastrálneho odboru pod číslom M.: XXX/

XXXX, je neplatná.

2. Pred začatím konania žalobkyne žalobu zobrali späť v celom rozsahu a konanie žiadali zastaviť.
Žalobkyne poukázali na to, že skutočnosť zápisu žalobkyne 1/, ako podielovej spoluvlastníčky
nehnuteľností, tvoriacich predmet sporu až po nadobudnutí vlastníckeho práva žalovaným 1/ tvrdená
v priebehu konania nebola tak žalobkyni, ani Centrumu právnej pomoci posudzujúceho zrejmú

neúspešnosť sporu známa a táto vyšla najavo až v priebehu konania, na základe doposiaľ
nepreukázaného tvrdenia žalovaných. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, ako aj výmeru nehnuteľností
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu, tvoriaceho predmet sporu, ako aj na naplnenie účelu podania
žaloby, ktorá viedla k mimosúdnemu jednaniu, sa žalobkyne rozhodli žalobu zobrať v celom rozsahu
späť.

3. Žalovaní so späťvzatím žaloby vyjadrili svoj súhlas a rovnako aj žalovaní navrhli konanie vo veci
zastaviť. Uplatnili si však náhradu trov konania a nesúhlasili, aby súd rozhodol o trovách konania, v
zmysle ustanovenia § 257 CSP.

4. Podľa ustanovenia § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobkynevzalisvojužalobuvcelomrozsahuspäť,súdkonanievzmysle
citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil.

7. V zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. V sporovom konaní (v danom prípade ide o také konanie) sa
otázka náhrady trov konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci a princípom procesného
zavinenia na zastavení konania. Výnimočne môže súd v konaní procesne úspešnému účastníkovi

nepriznať náhradu trov konania. Civilný sporový poriadok takto priznáva súdu moderačné právo zmierniť
dôsledky (dopady) ustanovení, upravujúcich náhradu trov konania. V predmetnej veci súd o trovách
konania rozhodol podľa § 257 CSP, keď z dôvodov osobitného zreteľa nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania. Za dôvody osobitného zreteľa súd považoval mimoriadne zlé a nepriaznivé
sociálneamajetkovépomeryžalobkýňatožalobkyne1/,ktorábolavpriebehutohtokonaniapreukázaná
a to predovšetkým rozhodnutím CPP, ktoré jej majetkové pomery pravidelne prešetruje, žalobkyňa 1/ sa

navyše osobne stará o ťažko zdravotne postihnutého syna a tak znášanie neprimerane vysokých trov
konania, by znamenalo vážny zásah tak do jej sociálneho postavenia, ako aj do postavenia jej syna.
Naviac, aj zo znaleckého posudku, ktorý je súčasťou spisu je preukázaná nepatrná cena nehnuteľnosti,
tvoriaca predmet sporu v danom mieste. Žalobkyňa 2/ je zase osobou, pozbavenou spôsobilosti na
právne úkony, t. č. nachádzajúcou sa v sociálnom zariadení Q., v konaní zastúpená opatrovníčkou -

A. K..

8. Súd mal za to, že sú naplnené všetky predpoklady na nepriznanie náhrady trov konania, keď
výnimočnosť spočíva hlavne v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov
konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa, súd prihliadal hlavne na osobné,

majetkové, zárobkové pomery účastníkov konania a všímal si aj okolnosti, ktoré viedli žalobkyne k
uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania zodpovedá zvláštnym
okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie
nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým mravom. Naviac
súd poukazuje na to, že medzi účastníkmi, ako to vyplýva z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkýň,

došlo aj k mimosúdnemu jednaniu, čo bolo dôvodom späťvzatia žaloby. Súd má za to, že nepriznanie
trov konania žalovaným, nebude mať na ich majetkové pomery negatívny dopad, naopak, pokiaľ by súd
zaviazal žalobkyne na náhradu trov konania, tie by mohli trovy konania uhradiť len s veľkými ťažkosťami.
Preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sa môže podať odvolanie, v zmysle ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava.

Podľa ustanovenia § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.