Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoKR/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234205
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111234205.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Y. X., O.. XX.XX.XXXX, I. X, XXX XX Ž., Š.. D.
F., zast.: FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti odporcovi:
JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca úpadcu
PODIELOVÉDRUŽSTVOSLOVENSKÉINVESTÍCIE,sosídlomPoľná1,81108Bratislava,IČO:35784
717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní navrhovateľa

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/124/2011-8 zo dňa 23.09.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/124/2011-8 zo dňa 23.09.2013
z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením - prvý výrok - nepripustil zastúpenie navrhovateľa
splnomocneným zástupcom L.. Y. T., V. XXX XX X. XXX a druhým výrokom nepripustil zastúpenie

navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava.
V odôvodnení konštatoval, že v konaní sa navrhovateľ domáha určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky každej jeho pohľadávky v rozsahu prihlásenom do konkurzu na majetok úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, IČO: 35 784 717, ktorý vedie Okresný súd
Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010.
Navrhovateľ dňa 30.05.2011 splnomocnil fyzickú osobu L.. Y. T., aby ho zastupoval a konal v jeho mene a

na jeho účet v celom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia ako veriteľa v konkurznom
konaní, začatom 18.01.2011 a pre prípad vyhlásenia konkurzu aj na neobmedzené zastupovanie v
konkurze voči tomuto úpadcovi s tým, že splnomocnenec je oprávnený v mene navrhovateľa vykonávať
všetky jeho práva ako veriteľa a plniť povinnosti podľa zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005
Z.z.) najmä, nie však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do konkurzu a obstarať potvrdenie ich

prijatia správcom, resp. súdom, nazerať do správcovského a súdneho spisu, zastupovať navrhovateľa
v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do
vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o
všetkýchprejednávanýchbodochprogramu/otázkach,voliťabyťvolenýdoveriteľskéhovýboruaďalších
orgánov, ako aj zastupovať navrhovateľa pri všetkých ostatných právnych a iných úkonoch v konkurze,
pričomjeoprávnenýkonaťsamostatne,atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonkurzu.Dohodlisatiež,že

splnomocnenec je oprávnený v rozsahu splnomocnenia udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto
neho konala za splnomocniteľa.
Splnomocnenec - L.. Y. T. - dňa 24.08.2011 splnomocnil advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners,
s.r.o., aby namiesto neho konala za navrhovateľa v celom rozsahu v konkurze na majetok úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, čím jej vzniká oprávnenie vykonávať v konkurze
za navrhovateľa všetky práva veriteľa podľa zák. č. 7/2005 Z.z., a to najmä, nie však výlučne nahliadať

do správcovského alebo súdneho spisu, podať za navrhovateľa incidenčnú žalobu a zastupovať
navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti,vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi
veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch a prejednávaných otázkach,
voliť členov veriteľského výboru, zastupovať navrhovateľa v celom rozsahu v prípade jeho zvolenia vo

veriteľskom výbore a pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze.
Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenia §§ 24, 27 ods. 1 a 2 O.s.p. konštatoval možnosť
fyzickejosobyspôsobilejnaprávneúkonydaťsavkonanízastupovaťktoroukoľvekinoufyzickouosobou
spôsobilou na právne úkony, pričom táto osoba môže konať jedine osobne. Neprípustné je zastúpenie
osobou zrejme nespôsobilou na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach

opätovne. Okrem toho splnomocnenec musí konať v mene splnomocniteľa výlučne osobne a nemôže
sa dať zastúpiť iným splnomocnencom ako ďalším zástupcom, a to ani advokátskou kanceláriou. Preto
s poukazom na kogentné zákonné ustanovenie a uznesenie NS SR 5 Obo 51/2012 zo dňa 18.07.2012
nepripustil ani zastúpenie navrhovateľa advokátkou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o..
Súd prvého stupňa poukázal aj na ust. § 27 ods. 3 O.s.p., ktoré obmedzuje právo účastníka konania dať
sa v konaní zastúpiť splnomocnencom - fyzickou osobou v konaniach vyvolaných alebo súvisiacich s

konkurzným alebo reštrukturalizačným konaním, s výnimkou prípadu zastúpenia jemu blízkou osobou,
ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa. Incidenčné konanie o určenie popretej pohľadávky v
konkurze je jednoznačne takým konaním, ktoré súvisí s konkurzným konaním, a preto zastúpenie
navrhovateľa fyzickou osobou, v tomto konaní je zo zákona vylúčené.
Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, zastúpený advokátskou kanceláriou FUTEJ &

Partners, s.r.o., ktorý v jeho odôvodnení uviedol, že dôvodom vylúčenia zástupcu zo zastupovania
účastníka môže byť iba skutočnosť, že tento je zrejme nespôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak
vystupuje v rôznych veciach opätovne (§ 27 ods. 2 O.s.p.), čím sa rozumie situácia, ak splnomocnenec
vystupuje ako zástupca v rôznych veciach, ktoré spolu skutkovo nesúvisia, netýkajú sa totožnosti
zastúpeného, príp. ak túto činnosť vykonáva za odplatu. V tejto súvislosti poukázal na Uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 33/2012 zo dňa 30.04.2012. Splnomocnenec navrhovateľa - L.. Y.
T. - vystupuje ako zástupca v rôznych veciach opätovne, tieto však skutkovo súvisia a majú rovnaký
predmet konania, a preto predpoklady na vylúčenie zo zastupovania nie sú naplnené.
Odvolateľtiežpoukázalnaustanovenie§27ods.3O.s.p., účinnéod01.01.2013,naktorésasúdprvého
stupňa odvoláva, v zmysle ktorého sa v taxatívne určených konaniach, o.i. aj v konaniach súvisiacich s

konkurzom a reštrukturalizáciou, nepripúšťa zastúpenie účastníka fyzickou osobou. Súčasne uviedol, že
takýto postup súdu považuje za vyslovene účelový, keďže súd vo veci viac ako jeden a pol roka nekonal.
Súd tiež bez výhrad konal s advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o.
ako substitučným zástupcom všeobecných zástupcov v iných skutkovo a právne rovnakých konaniach,
čím sám potvrdil oprávnenosť udelenia odvodeného plnomocenstva žalobcom - fyzickou osobu ďalšej

fyzickej osobe, ktorá následne ďalej splnomocnila na zastupovanie žalobcu v konaní kanceláriu. Súd
tiež vyhovel sťažnosti advokátskej kancelárie a na jej základe správca sprístupnil zoznam pohľadávok
ním zastupovaných veriteľov. Preto vyslovil názor, že postup súdu v tomto konaní je zjavne zmätočný
a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že pripustí zastúpenie navrhovateľa
splnomocneným zástupcom L.. Y. T. a zastúpenie navrhovateľa advokátskou

kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods.
1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.

Odvolací súd v konečnom dôsledku - s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013 - konštatoval, že napadnuté uznesenie nie je možné považovať za
správne.
Vo vzťahu k prvému výroku odvolací súd konštatuje, že hoci zásadný dôvod nepripustenia zastúpenia
navrhovateľa L.. Y. T.Ľ. a advokátskou kanceláriou, súd prvého stupňa náležite odôvodnil, keď s

poukazom na ustanovenie § 27 ods. 1 a 3 O.s.p. dospel k záveru, že všeobecný splnomocnenec,
ktorým je fyzická osoba, nemá ex lege substitučné oprávnenie, a preto musí konať za zastúpeného
výlučne osobne, resp. že na zastupovanie navrhovateľa v konaniach vyvolaných alebo súvisiacich s
konkurzným alebo reštrukturalizačným konaním je zastúpenie fyzickou osobou vylúčené, s výnimkou
prípadu zastúpenia jemu blízkou osobou, ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa, z obsahu

spisu však vyplýva, že L.. Y. T. sa aktívne ako zástupca navrhovateľa - fyzická osoba - žiadnym
spôsobomnezúčastnil,apretoneboldôvod,abysúdbeznávrhurozhodovalonepripustenízastupovania
navrhovateľa.Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013 v uvedenom konaní až k podanému dovolaniu navrhovateľ pripojil
žiadosť o poskytnutie právnej služby zo dňa 06.09.2011, ktorej obsahom bolo plnomocenstvo udelené

navrhovateľom pre advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners s.r.o., aby v konkurze na majetok úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE vypracovala incidenčnú žalobu a v celom rozsahu
ho v súdnom konaní o tejto incidenčnej žalobe zastupovala. Nakoľko v uvedenom konaní ide o skutkovo
podobnú vec, je pravdepodobné, že rovnaké generálne plnomocenstvo existuje aj pre zastupovanie
navrhovateľa v tomto konaní.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal žalobu dňa 22.09.2011 prostredníctvom advokátskej
kancelárie FUTEJ & Partners s.r.o., za ktorú žalobu podpísal L.. Y. T.. Advokátska kancelária
preukazovala oprávnenie na zastupovanie žalobcu plnomocenstvami zo dňa 30.05.2011 a 24.08.2011,
pričom v žalobe je uvedené, že koná na základe plnomocenstva zo dňa 21.09.2011. Odvolací súd
vzhľadom na tento rozpor dátumov dospel k záveru, že súd prvého stupňa mal vyzvať navrhovateľa na
jeho odstránenie.

Podľa názoru Najvyššieho súdu SR vysloveného vo vyššie uvedenom rozhodnutí bolo úlohou súdu
prvého stupňa po tom, ako dospel k záveru, že zástupca navrhovateľa, ktorý žalobu za žalobcu podal
a podpísal, nedisponuje riadnym plnomocenstvom na zastupovanie, keďže ide o odstrániteľnú vadu
konania,vyzvaťvzmysleust.§43O.s.p.účastníkakonania- navrhovateľanaodstránenievádnávrhu,a
to konkrétne predloženie riadneho plnomocenstva udeleného zástupcovi - advokátskej kancelárii FUTEJ

& Partners s.r.o., alebo doplnenie žaloby o chýbajúcu náležitosť v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., t.j. podpis
žalobcu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne dôvody odvolací súd v súlade s ust. § 221 ods.
1 písm. f) O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude postupovať v zmysle záverov Najvyššieho súdu

SR prezentovaných v rozhodnutí sp. zn. 3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013, s ktorým sa odvolací súd
v plnom rozsahu stotožnil, nakoľko ide o skutkovo podobnú vec.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.