Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111242207
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111242207.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou v právnej

veci navrhovateľa: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy č. 45, IČO: 35 919 001, 821 09
Bratislava, proti odporkyňa 1: E. Č., C. Q. Č.. XX/XXX, XXX XX F., odporcovi 2 rade: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova č. 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o
zaplatenie 307, 07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 1 a odporca 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 307, 07 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 06. 02. 2010 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 54 eur, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením

jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 12. 2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie 307, 07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z tejto sumy od 06. 02. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 12. 12. 2009 došlo k dopravnej nehode motorového vozidla
G.: H. XXX M., prevádzateľom ktorého bola odporkyňa 1, a to na komunikácii R1 I/51 km: 158,
500. Uvedenou nehodou došlo k poškodeniu zvodidiel s príslušenstvom, teda ku škode na majetku

navrhovateľa vo výške 2 020, 45 eur. Navrhovateľ si listom zo dňa 12. 12. 2009, doručený odporcovi
2 dňa 14. 01. 2010, uplatnil u odporcu 2 ako poisťovateľa odporkyne 1 náhradu škody v uvedenej
výške. Odporca 2 navrhovateľovi dňa 01. 02. 2010 doručil list, oznámenie o poistnom plnení a uhradil
mu časť škody vo výške 1 713, 38 eur, pričom mu neoprávnene neuhradil sumu 307, 07 eur a to bez
odôvodnenia. Preto sa navrhovateľ tejto nezaplatenej sumy domáha súdnou cestou od oboch odporcov
spoločne a nerozdielne.

Súd vo veci vydal dňa 28. 03. 2012 platobný rozkaz č. k. 21Ro 104/2011, proti ktorému odporkyňa,
čl. 39 1 i odporca 2, čl. 45, podali včas odôvodnený odpor. Odporca 2 v odpore i počas konania
uvádzal, že odporcom 2 bolo vykonané šetrenie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti plniť
z poistnej zmluvy uzavretej medzi ním a odporcom. Po skončení šetrenia, odporca 2 v súlade s
platnými právnymi predpismi SR vypočítal výšku spôsobenej škody na sumu 1 713,38 eur. Navrhovateľ
v žalobnom návrhu považuje postup odporcu 2 za nesprávny a žiada zaplatiť sumu 307,07 eur, pričom
poukazuje na ustanovenia zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších

predpisov i vyhlášku č. 35/1984 Zb. Podľa žalobného návrhu navrhovateľ žiadal nahradiť celú sumu,
ktorú vynaložil na opravu poškodeného zvodidla. Takto stanovenú cenu však nemožno stotožniť s
výškou náhrady skutočnej škody v zmysle § 442 v spojitosti s § 443 Občianskeho zákonníka. Bolo
by to možné iba v prípade, ak by išlo o náhradu škody spôsobenej na novej veci (zvodidle). Prinových veciach sa prizná náhrada v plnej výške. Práve v týchto súvislostiach je nutné si uvedomiť aj
vplyv amortizácie - opotrebenia, čiže postupné znižovania hodnoty prostriedkov postupnej spotreby.
Plnenie z povinného zmluvného poistenia vychádza zásadne z ceny v čase poškodenia v zmysle § 443

Občianskeho zákonníka. Aplikáciu tohto ustanovenia je možné jednoducho vysvetliť tým, že škodca
nepoškodil novú vec (zvodidlo), ale poškodil vec, ktorá je opotrebovaná a podlieha amortizácii. Podľa
technického predpisu 2/2004 schváleného Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, životnosť
zvodidiel používaných na diaľničných cestách je 30 rokov. Pretože Národná diaľničná spoločnosť, a.s.,
nie je schopná preukázať vek (dátum nadobudnutia) týchto zvodidiel, poisťovne vo všeobecnosti pri

ich poškodení uplatňujú mieru amortizácie vo výške 30%. Odporca 2 ďalej uviedol, že aj keď zvodidlá
ako také musia spĺňať kritériá zákona č. 90/1998 Z.z. a príslušných technických noriem, neznamená
to, že ich životnosť je nekonečná. Nech by bolo zvodidlo v akomkoľvek stave, po uplynutí 30-tych
rokov od jeho nadobudnutia (výroby), by ho musel navrhovateľ vymeniť, nahradiť zvodidlo novým (resp.
použité súčasti nahradil novými). Uvedenie do pôvodného stavu poškodenej veci tým, že sa nahradí
novou vecou, je logicky i technicky možné iba v prípade, ak dôjde k poškodeniu veci úplne novej a

de facto nepoužívanej. V drvivej väčšine prípadov však poškodená vec vykazuje znaky používania,
opotrebenia, s čím je spojená aj určitá technická a morálna zastaranosť. Navrhovateľ nepreukázal,
ako dlho bolo zvodidlo používané, ale s určitosťou sa nejednalo o zvodidlo nové. Inštaláciou nových
zvodidiel došlo k zlepšeniu ich technického stavu (v porovnaní s pôvodným stavom, teda k momentu
dopravnej nehody), resp. predĺženiu lehoty ich opätovnej najneskoršej výmeny (po 30 rokoch), pričom

náklady s tým spojené by nemal znášať odporca. V tejto súvislosti by sa podľa názoru vedľajšieho
účastníka jednalo o bezdôvodné obohatenie na strane navrhovateľa v rozsahu namietanej amortizácie
(povinnosť zabezpečiť výmenu po uplynutí stanovenej lehoty na vlastné náklady má navrhovateľ). Podľa
ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na

zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti,
dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia, b) škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym
zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a) b) a d), d) ušlého zisku. Navrhovateľ nepreukázal
svoj nárok čo do výšky tohto nároku, nakoľko nepreukázal, že ním uplatňovaná škoda je skutočnou

škodou. Vzhľadom na uvedené skutočnosť odporca 2 uviedol, že v prípade predmetnej poistnej udalosti
postupoval štandardným spôsobom a navrhovateľovi poskytol poistné plnenie v súlade so zákonom
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania -
oznámenie o poistnom plnení, hlásenie o škode, záznam dopravnej nehody a vyčíslenie škody, výdajka,
denný záznam o výkonoch vozidla - mechanizmu, poistná zmluva, výpočet poistného plnenia, technický
predpis - smernica na údržbu diaľnic, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Zo záznamu dopravnej nehody Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre zo dňa 12. 12. 2009 o 17.
50 hod. súd zistil, že dňa 12. 12. 2009 o 14. 30 hod. v okrese Nitra, Báb, komunikácia, cesta 1. triedy č.

51, na trase 158, 50 km, okresu Nitra, cesta I/51 v km 158, 50, smer Nitra, sa stala dopravná nehoda,
z ktorej bol zodpovedný A. Č. s príčinou nehody - nedovolená rýchlosť jazdy, neprispôsobene rýchlosti
jazdy svojím schopnostiam, pri ktorej bolo poškodené zariadenie diaľnice - zvodidlo.

Navrhovateľ dňa 12. 12. 2009 nahlásil odporcovi 2 škodu, ktorá mu bola spôsobená prevádzkou

dopravných prostriedkov. Podľa oznámenia boli poškodené zvodidlá prevádzkovateľom dopravného
prostriedku vodiča A. Č., , vlastník vozidla odporkyňa 2. Navrhovateľ si zároveň vyčíslil škodu na sumu
2 020, 45 eur, ktorá pozostávala z nákladov na pracovný výkon 242, 30 eur, dopravy 754, 57 eur a
materiálu vo výške 1 023, 58 eur.

Odporca 2 v liste zo dňa 27. 01. 2010 oznámil navrhovateľovi, že dňa 21. 01. 2010 ukončil šetrenie
poistnej udalosti, na základe ktorého predložil výpočet výšky plnenia, pričom skutočnú škodu vypočítal
na sumu 1 713, 38 eur a z navrhovateľom uplatnenej sumy 2 020, 45 eur, tak mu zaplatil sumu 1 713,
38 eur.Z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi odporkyňou 1 ako poistníkom a odporcom 2 rade ako
poisťovateľom súd zistil, že bolo dohodnuté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla poistníka.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)
pri poškodení diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu
v zjazdnosti, je povinný ten, kto poškodenie spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené

s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so
správcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám.
Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo

stratou veci.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu
škodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodenýjeoprávnenýuplatniťsvojnároknanáhraduškody

priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) fyzické a právnické osoby
vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny
v čase poškodenia.

Podľa ustanovenia čl. 3.7.1 písm. a) Technického predpisu č. TP:07/2000 - Smernica na údržbu diaľnic

kontrola stavu a čistoty oceľových zvodidiel vydaného Slovenskou správou ciest sa vykonáva pravidelne
1-krát týždenne. Zistené závady sa evidujú a operatívne odstraňujú. Pri poškodení zvodidiel (napríklad
vplyvom nárazu vozidla) je nutné všetky poškodené časti okamžite vymeniť a uviesť zvodidlo do
pôvodného stavu, najneskôr do 14 dní po havárii. Je zakázané ponechať zvodidlové stĺpiky bez zvodníc
a začiatok zvodidlového úseku bez zvodnice zapustenej do terénu.

Súd vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že následkom predmetnej dopravnej nehody,
ktorú spôsobil vodič vozidla vo vlastníctve odporkyne 1(syn odporkyne 1) svojim motorovým vozidlom,
došlo ku škode na majetku navrhovateľa. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli
sporné. Odporkyňa 1 mala v danom čase uzatvorené s odporcom 2 poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca 2 ako poisťovateľ odporkyne 1 uhradil

navrhovateľovi poistné plnenie, avšak od navrhovateľom uplatnených nárokov na náhradu škody
odpočítal 80% amortizáciu materiálu - zvodidiel vo výške 307, 07 (návrhom uplatnený nárok) a
navrhovateľovi priznal a následne i vyplatil poistné plnenie vo výške 1 713, 38 eur, ktoré charakterizoval
ako skutočná škoda. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Spornou medzi účastníkmi
konania v tejto veci bola skutočnosť, či odporca 2 mal právo na odpočet amortizácie z poistného plnenia

vychádzajúc z ustanovenia § 443 Občianskeho zákonníka.

Súd pri posúdení uvedeného nároku navrhovateľa vychádzal z názoru, že vec sa riadi právnym režimom
zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku. Z technického predpisu č. TP:07/2000 - Smernica na údržbu diaľnic čl. 3.7.1 písm. a) vyplýva,

že kontrola stavu a čistoty oceľových zvodidiel sa vykonáva pravidelne 1-krát týždenne. Zistené závady
sa evidujú a operatívne odstraňujú. Pri poškodení zvodidiel (napríklad vplyvom nárazu vozidla) je nutné
všetky poškodené časti okamžite vymeniť a uviesť zvodidlo do pôvodného stavu, najneskôr do 14 dní
po havárii. Je zakázané ponechať zvodidlové stĺpiky bez zvodníc a začiatok zvodidlového úseku bezzvodnice zapustenej do terénu. Z charakteru poškodenia s ohľadom na uvedený technický predpis
vyplýva, že zvodidlá v prípade poškodenia nie je možné považovať za použiteľné zvyšky odpočítateľné
od poistného plnenia. Ak teda navrhovateľovi vznikla zákonná povinnosť vymeniť poškodené časti

zvodidiel za úplne nové, nemožno konštatovať vznik bezdôvodného obohatenia na strane navrhovateľa
na úkor odporcov. Z uvedeného má teda súd za to, že navrhovateľovi vznikla škoda rovnajúca sa
nákladom na odstránenie poškodených technických zariadení vo výške, ktorú si navrhovateľ uplatnil u
odporcu, t.j. vo výške 2 020, 45 eur, ktorú boli odporcovia povinní navrhovateľovi nahradiť. Vzhľadom k
tomu, že odporca 2 vyplatil navrhovateľovi z uvedenej uplatnenej časti sumu 1 713, 38 eur, zostávajúci

nárok predstavuje sumu 307, 07 eur, t.j. čiastku krátenú odporcom 2 ako amortizáciu.

Na základe vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čo do právneho titulu
i do vymáhanej výšky dôvodný, a preto zaviazal odporkyňu 1 ako prevádzateľa motorového vozidla,
ktorého zodpovednosť za škodu vyplýva z cestného zákona a odporcu 2 ako poisťovateľa odporkyne
1, ktorého povinnosť vyplýva zo zákona o povinnom zmluvnom poistení, spoločne a nerozdielne na

zaplatenie uplatňovanej náhrady škody.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania,výškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.Vdanom
prípade sa odporcovia dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania, a to dňom nasledujúcim po
splatnosti záväzku. V danom prípade bolo poistné plnenie splatné v súlade s ustanovenia § 797 ods.
3 Občianskeho zákonníka do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, t.j. do 09.12.2011, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku vo

výške 9,25% z dlžnej sumy od 10.12.2011 do zaplatenia v súlade s ustanovenia § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1997 Z. z..
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , podľa ktorého
patrí plne úspešnému navrhovateľovi náhrada trov konania proti odporcom, ktorí vo veci úspech nemali.
Náhrada trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške

54 eur. - Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
dvojmo, na tunajší súd. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým,
že : a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.