Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 20, 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/76/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708201744
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708201744.6

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa S. B. D. Z., so sídlom Z., U.. N. č. XXXX/XX,. zastúpený
J.. M. H., advokátom, A. K. Z., T. č. X,. proti odporcovi P. A., nar. XX.X.XXXX,. občanovi SR, trvale bytom
K., M. R. XXXX/XX,. t.č. bytom K., Š. XXX/X,. zastúpeného matkou J. A., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom
N., U.. T. A.H. č. X,. občianky SR, o zaplatenie 503,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 68,65 €.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,ktorýdošielnasúddňa12.2.2008žiadalnavrhovateľzaviazaťmaloletéhoodporcuvzastúpení

otca na zaplatenie dlžnej sumy titulom neplatenia mesačných preddavkov do fondu prevádzky údržby a
opráv ako aj za plnenia poskytované s užívaním bytu a tiež mesačný poplatok za výkon správy. Ku dňu
31.12.2007 odporca dlhoval navrhovateľovi 15.175,- Sk.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 2.7.2008 vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému
v zákonom stanovenej lehote podal zákonný zástupca maloletého odporcu odpor. V odpore namietal, že

s bývalou manželkou a matkou maloletého odporcu sú rozvedení. Maloleté deti pre čas po rozvode boli
zverenédovýchovyaopaterymatky.Toznamená,žemaloletéhosynazastupujematkavdanomkonaní.
Od 30.6.2006 sa táto s maloletými odsťahovala do bytu, ktorý darovala počas vzájomného spolužitia
odporcovi na adresu K., M. R. XX.. Zároveň pripojil rozhodnutie Okresného súdu Zvolen.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen spisová značka 17C 45/06 bolo zistené, že manželstvo rodičov

maloletého odporcu bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 6.6.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom
16.6.2006. Maloletý P. A. spolu s bratom M. A. na čas po rozvode boli zverení do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich zastupuje a spravuje ich majetok.

Zároveň si súd pripojil a oboznámil sa aj so spisom spisová značka 5P 454/05, kde bolo zistené,
že rozsudkom zo dňa 1.12.2008 právoplatného 12.12.2008 boli maloleté deti zverené do osobnej

starostlivosti otca bez zmeny zastúpenia a správy majetku.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam navrhovateľ upravil návrh s tým, že maloletého zastupuje zákonná
zástupkyňa matka J. A..

Predzahájenímpojednávaniadňa5.3.2009zobralprávnyzástupcanavrhovateľanávrhvcelomrozsahu

späť, nakoľko došlo k úhrade dlžnej istiny 23.1.2009.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa s návrhom súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. a
konanie pre späťvzatie návrhu zastavil. Súhlas odporcu so zastavením konania nebol potrebný, nakoľko
k späťvzatiu došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie.

Navrhovateľ zaplatil na účet Okresného súdu vo Zvolene súdny poplatok vo výške 2.268,- Sk čo pri
konverznom kurze predstavuje 75,28 €. S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 4 Zákona o súdnych
poplatkoch súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku, ktorý sa vracia krátený o 1%, najmenej
však o 6,63 €. Súd vrátil navrhovateľovi prostredníctvom daňového úradu podľa sídla navrhovateľa v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch súdny poplatok vo výške 68,65 €, nakoľko
konanie bolo zastavené pre späťvzatie návrhu pred začatím pojednávania.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 , veta druhá O.s.p. prináležalo navrhovateľovi právo na náhradu trov
konania. Súd pri rozhodovaní o trovách konania však aplikoval ustanovenie § 150 O.s.p. dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré videl najmä v tom, že odporca je maloletý, získal darom od otca, pričom nie je
zárobkovo činný, študuje a teda nemá možnosť platiť poplatky v súvislosti s užívaním tohto bytu. V čase,

keď dlh voči navrhovateľovi vznikol bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho zastupovala a
spravovala majetok. Zároveň býval v spoločnej domácnosti s matkou a s druhým súrodencom v tomto
byte, byt užívali. Bolo preto povinnosťou matky, aby platila poplatky v súvislosti s bývaním a užívaním
bytu, ktorého vlastníkom bol maloletý odporca. Vzhľadom k tomu, že tento nevlastní žiaden účet, nemá
žiadne hnuteľné veci väčšej hodnoty, ani žiaden príjem, súd prihliadol na tieto okolnosti a preto aplikoval

toto zákonné ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedotastočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).