Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111242207
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1111242207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: Národná diaľničná
spoločnosť, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy č. 45, IČO: 35 919 001, proti žalovanej 1/:
E. Č., H.. XX.XX.XXXX, C. F., Q. Č.. XX a žalovanému 2/: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefaničova č. 4, IČO: 00 585 141, na odvolanie žalovaných
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.januára 2015 č. k. 8C/111/12-239 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 14. apríla 2015 č. k. 8C/111/12-247, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že

žalovaní 1/ a 2/ sú povinní z a p l a t i ť žalobcovi spoločne a nerozdielne 307,07 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 06.02.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 54 €, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej 1/ (prevádzateľ motorového vozidla,
prevádzkou ktorého došlo dňa 12.12.2009 pri dopravnej nehode k poškodeniu zvodidiel) a žalovanému

2/(poisťovateľ)uložilpovinnosťspoločneanerozdielnenahradiťškoduvovýške307,07€,predstavujúcu
žalovaným 2/ uplatnenú osemdesiatpercentnú amortizáciu materiálu - poškodených zvodidiel.
2. V odôvodnení uviedol, že amortizácia bola uplatnená neopodstatnene, keďže zvodidlá v prípade ich
poškodenia nie je možné považovať za použiteľné zvyšky, odpočítateľné od poistného plnenia. Žalobca
mal zákonnú povinnosť vymeniť poškodené časti zvodidiel za úplne nové zvodidlá, teda na jeho strane
bezzohľadneniaamortizácienedôjdekvznikubezdôvodnéhoobohatenia.Pasívnulegitimáciužalovanej
1/ vyvodil z ustanovenia § 427 OZ a § 9 ods. 6 zák. č. 635/1961 Zb. o pozemných komunikáciách a

žalovaného 2/ podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/01 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení.
3. Vo včas podanom odvolaní žalovaná 1/ žiadala voči nej žalobu zamietnuť, keďže uplatnené plnenie
je kryté poistným plnením z povinného zmluvného poistenia.
4. Žalovaný 2/ žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a voči nemu žalobu zamietnuť pre nedostatok
jeho pasívnej vecnej legitimácie. Zastával názor, že z titulu amortizácie je žalobca oprávnený žalovať
výlučne toho, kto poškodenie spôsobil, a nie žalovaného 2/, ktorého právny titul a procesné postavenie
sa riadi zák. č. 381/01 Z. z. a § 442 a § 443 OZ. Súdu prvej inštancie vyčítal, že za tohto právneho

stavu dostatočne nevysvetlil z akých dôvodov žalovaných 1/ a 2/ zaviazal na náhradu škody solidárne;
žalovaný 2/ pritom nezodpovedá za škodu podľa § 9 ods. 6 zák. č. 635/1961 Zb. Poukázal na judikatúru
súdov, podľa ktorej treba prihliadnuť na amortizáciu veci v čase jej poškodenia.5. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Stotožnil sa so závermi súdu
prvej inštancie, že zák. č. 135/1961 Zb. (cestný zákon) je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex
specialis. V zmysle § 9 ods. 6 zákona je škodca povinný uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené

s odstránením poškodenia a uvedením komunikácie do pôvodného stavu, teda uhradiť náklady spojené
s odstránením poškodenia bez akéhokoľvek obmedzenia. Rozhodovacia prax odvolacích súdov v rámci
celého Slovenska vychádza z prednosti aplikácie cestného zákona pred ustanoveniami § 442 až 449
OZ.Akceptujetiežpasívnuvecnúlegitimáciuprevádzkovateľamotorovéhovozidlaapoistiteľa.Poukázal
na špecifický charakter zvodidiel na diaľnici s prísne nastavenými parametrami podľa technickej normy

(smernice) č. 7/2000, pri ktorých je uvedenie veci do pôvodného stavu vylúčené. Žalobca preto nemá
možnosť voľby, či si nechá poškodenú vec opraviť, sám si ju opraví alebo si ju ponechá neopravenú, je
povinný podľa § 9 ods. 1 vzniknuté poškodenie odstrániť.
6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných 1/ a 2/ v rozsahu a z dôvodov nimi vymedzenými (§ 472
ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.
7. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, z ktorého vyvodil zodpovedajúce

skutkové a na ne nadväzujúce právne závery, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje
a na ne poukazuje.
8. Na doplnenie argumentácie považuje za potrebné akcentovať, že pri dopravnej nehode spôsobenej
motorovým vozidlom u žalovaného 2/ poistenej prevádzateľky žalovanej 1/ došlo k poškodeniu
špecifickej veci, zvodidiel na diaľnici, u ktorých je vzhľadom na technickú normu i cestný zákon vylúčená

ich oprava alebo ich užívanie bez opravy.
9. Za tohto stavu súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že je potrebné poškodenému žalobcovi
priznať plnenie i v rozsahu uplatnenej amortizácie (80 % z ceny materiálu), a to bez ohľadu na znenie
ustanovenia § 443 OZ, podľa ktorého sa vychádza z ceny veci v čase jej poškodenia.
10. V prípade povinnosti vymeniť poškodenú vec za novú (pre osobitný technický charakter a účel

zvodidiel) neprichádza uplatnenie amortizácie (§ 443 OZ) do úvahy. Na amortizáciu by bolo prípadne
možné prihliadnuť, len pokiaľ by došlo k oprave poškodenej veci, resp. ku totálnej škode na veci, nie
však v prípade povinnosti správcu komunikácie namiesto poškodenej veci (diaľnice, cesty, miestnej
komunikácie) umiestniť nové zvodidlá. Zákonodarca potom celkom logicky v ustanovení § 9 ods. 6
cestného zákona škodcovi určil povinnosť uhradiť náklady spojené nielen s odstránením poškodenia

diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie ale i s uvedením do pôvodného stavu, čo si celkom
jednoznačne vyžaduje výmenu (nie opravu) poškodených zvodidiel za nové.
11. Pasívna legitimácia žalovaného 2/ ako poisťovateľa je celkom zrejmá z ustanovenia § 15 ods. 1 zák.
č. 381/2001 Z. z., z ktorého ustanovenia a ani zo žiadneho iného ustanovenia tohto zákona nemožno
vyvodiťžalovaným2/prezentovanývýklad,podľaktoréhopoisťovateľmázapoistenéhohradiťlenškodu,

ktorej i rozsah náhrady by mal vyplývať výlučne z ustanovení Občianskeho zákonníka. Ku škode na
zvodidlách preukázateľne došlo prevádzkou motorového vozidla. Pasívna legitimácia žalovanej 1/, ako
správne uviedol i súd prvej inštancie, vyplýva z ustanovení § 427 ods. 1, 2 OZ a § 9 ods. 6 cestného
zákona, teda bez ohľadu na existenciu povinného zmluvného poistenia u žalovaného 2/ žalovaná za
škodu na zvodidlách zodpovedá. Žalobca je preto oprávnený uplatňovať náhradu škody od žalovanej

2/. Možnosť uplatniť náhradu priamo od poisťovateľa (§ 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z.) priamo u
poskytovateľa na tom nič nemení. Súčasné uplatnenie náhrady škody od škodcu i poisťovateľa súdna
prax akceptuje, i keď efektivita takéto postupu môže byť v niektorých prípadoch otáznou.
12.Ztýchtodôvodovodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvejinštanciepovažovalzavecnesprávny,
avšak z dôvodov nepresnej formulácie výrok rozsudku zmenil bez toho, aby konštatoval (ako súd prvej

inštancie), že plnením povinnosti jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
žalovaného. Takýto výrok vzhľadom na zákonnú úpravu solidarity je nadbytočný, navyše vychádza
z ustálenej praxe súdov pri formulácií enunciátov v prípade pasívneho spoločenstva, keď jeden zo
žalovaných je pasívne legitimovaný na základe ručiteľského záväzku (§ 387 ods. 1 CSP).
13. Žalobcovi nevznikli v odvolacom konaní žiadne trovy, preto mu ich náhrada nebola podľa § 396 ods.

1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznaná.
14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).