Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 6, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/47/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708204073
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6708204073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci

navrhovateľky A. P., rod. F., nar. XX. XX.. XXXX,. nezamestnanej, trvale bytom V. XXX/X,. XXX. XX. D.,
proti odporcovi Š. P., nar. XX.. XX.. XXXX,. zamestnanému v P., a.s. G. D., trvale bytom V. XXX/X,. XXX.
XX. D., o určenie príspevku na rozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

Odporca Š. P. je p o v i n n ý prispievať na výživu rozvedenej manželky A. P. sumou 2.500,- Sk
mesačne, počnúc dňom 10.4.2008, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, a to najdlhšie do 3.11.2012.

Odporca Š. P. je p o v i n n ý navrhovateľke A. P. zameškané výživné za obdobie od 10.4.2008

do 31.5.2008 v celkovej výške 4.250,- Sk splácať v 500,- Sk mesačných splátkach, vždy do 15.dňa v
mesiaci spolu s bežným výživným, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod
hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

Súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporca Š. P. je p o v i n n ý zaplatiť štátu súdny poplatok z návrhu o určenie príspevku na výživu

rozvedenej manželky vo výške 1.800,- Sk, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku
na účet Okresného súdu vo Zvolene.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 10.4.2008 požiadala o určenie príspevku na výživu rozvedenej
manželky vo výške 4.700,- Sk mesačne od 1.4.2008. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo
s odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č.k. 12C 112/07-11 zo dňa
10.10.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 3.11.2007. Z manželstva sa im narodila dcéra K., ktorá žije

s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti. Dcéra je poberateľkou plného invalidného dôchodku a jej
zdravotný stav si vyžaduje celodennú starostlivosť. Čo preukázala rozhodnutím posudkovej lekárky M..
P.. Zároveň je pozbavená spôsobilosti na právne úkony a má priznanú prevažnú bezvládnosť.

V návrhu uviedla, že náklady spojené s platením nájomného a iné náležitosti predstavujú 10.000,- Sk
mesačne, z čoho nájom je 3.800,- Sk, poistka za byt 100,- Sk, 80,- Sk je úhrada za komunálny odpad,
1.000,- Sk platba za lieky, ktoré navrhovateľka pravidelne užíva, 500,- Sk telefón, strava 2.500,- Sk a

ošatenie a obuv 2.000,- Sk mesačne. Tieto náklady prerátala a tvoria nevyhnutnú časť nákladov len
na svoju osobu. Uviedla, že jej mesačný príjem pozostáva z príspevku na opatrovanie dcéry vo výške
5.306,- Sk mesačne. Je to jej jediným príjmom.Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že trvá na podanom návrhu a na dôvodoch, ktoré uviedla v
písomnom návrhu. Uviedla, kým bola dcéra v ústave, ona 30 rokov pracovala. Teraz sa už 9 rokov o ňu
stará. Nemajú žiadnu opatrovateľku. Uviedla, že poberá len príspevok za opatrovanie dcéry vo výške

5.306,- Sk mesačne. Poberala predtým aj kompenzačné vo výške 500,- Sk, ale toto bolo už zrušené.
Proti rozhodnutiu podala odvolanie, ale ešte nebolo o jej odvolaní rozhodnuté. Uviedla, že dcéra poberá
plný invalidný dôchodok vo výške vyše 7.400,- Sk mesačne.

Odporca uviedol, že on už s navrhovateľkou v byte nebýva, lebo Okresným súdom vo Zvolene bolo

rozhodnuté o jeho zákaze vstupu do bytu. V byte nebýva už od 15. decembra minulého roku. Uviedol,
že kým žili v byte spolu, platil nájomné za byt, platil poistku, benzín a odviezol navrhovateľku s dcérou
všade kde bolo treba. Rozvádzať sa nechcel. Navrhovateľka požiadala o jeho zákaz vstupu do bytu s
odôvodnením, že sa ho bojí. Uviedla, že počas manželstva kúpili byt aj jeho nevlastnému synovi - synovi
navrhovateľky a vnukovi odporca dal na vkladnú knižku 100.000,- Sk. Uviedol, že predal záhradku, za
ktorú navrhovateľka dostala 60.000,- Sk.

Navrhovateľka k výpovedi odporcu uviedla, že keď sa rozvádzali odporca si našiel o 20 rokov mladšiu
priateľka, ktorá už mala 3 deti. S priateľkou čakajú narodenie už druhého spoločného dieťaťa, keď prvé
dieťa sa im narodilo v júli 2007. Po rozvode manželstva účastníkov konania bol odporca opatrovníkom
ich dcéry po dobu 9 rokov.

Zo správy S. P., P. Z., zo dňa 5.5.2008 bolo zistené, že navrhovateľka A. P. nie je vedená v evidencii
žiadateľov o dávku v nezamestnanosti, čiže dávku v nezamestnanosti nepoberá.

Zamestnávateľ odporcu P. G., a.s. D. vo svojej správe zo dňa 6.5.2008 uviedol, že odporca pracuje

ako strojný zámočník, vedie pracovný kolektív pracovníkov A. C. Je zodpovedný, schopný zaúčať a
odovzdávať nadobudnuté skúsenosti mladším pracovníkom. Je skromný, komunikatívny, iniciatívny v
riešení problémov. Z predloženej správy o zárobku bolo zistené, že odporca v období od 1.4.2007 do
31.3.2008 dosiahol priemerný mesačný čistý zárobok 25.496,- Sk.

ZospisuOkresnéhosúduZvolenč.k.12C112/2007bolozistené,žemanželstvoúčastníkovkonaniabolo
rozvedené rozsudkom č.k. 12C 112/07-11 zo dňa 10.10.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 3.11.2007.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen č.k. 5P 632/2007 bolo zistené, že rozsudkom č.k. Nc 1213/98-21 zo
dňa 24.8.1998, právoplatný od 9.9.1998, súd pozbavil K. P., nar. XX.X.XXXX. spôsobilosti na právne

úkony v celom rozsahu.

Uznesením č.k. 5P 632/07-58 zo dňa 18.2.2008 právoplatným od 29.2.2008, súd ustanovil
nesvojprávnej K. P. za opatrovníka jej matku - navrhovateľku A. P., nar. XX.X.XXXX.

Zo správy Ú. P., S. V. R. vo Z., zo dňa 19.5.2008 bolo zistené, že navrhovateľka A. P., nepoberá dávku
v hmotnej núdzi.

Navrhovateľka rozhodnutím S. P., Ú. B., zo dňa 15.6.2007 preukázala, že dcéra účastníkov konania K.
P. poberá invalidný dôchodok vo výške 7.443,- Sk. V tejto sume je zahrnutá aj suma 500,- Sk, t.j. suma

zvýšenia dôchodku pre bezvládnosť.

Potvrdením Ú. P., S. V. R. vo Z., zo dňa 23.5.2008 bolo preukázané, že tento úrad poskytoval K. P.,
nar. XX.X.XXXX. peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním
šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia do 31.5.2007.

Navrhovateľka na pojednávaní predložila na nahliadnutie posudok Ú. P., S. V. R. B., P. B. B., č.A. zo dňa
21.5.2008. Z tohto posudku bolo zistené, že miera funkčnej poruchy K. P. je 80 % a preto sa podľa § 51
zákona č.195/98 Z.z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov považuje za občana s ťažkým
zdravotným postihnutím.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu 5 rokov, odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie
je z objektívnych dôvodov schopný sám sa žiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho
manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 73 Zákona o rodine právo na príspevok na výživu zanikne, ak oprávnený manžel uzavrie nové
manželstvo alebo ak povinný manžel zomrie.

Takto uskutočneným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že manželstvo účastníkov konania

bolo právoplatne rozvedené, navrhovateľka sa stará o dcéru K. P., ktorá je ťažko zdravotne
postihnutá a je pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Poberá invalidný dôchodok vo výške
7.443,- Sk. Navrhovateľka poberá len príspevok za opatrovanie svojej dcéry vo výške 5.306,- Sk.
Priemerný mesačný čistý zárobok odporcu je 25.496,- Sk. Týmito skutočnosťami bolo preukázané, že
navrhovateľka má nárok na poskytovanie príspevku na výživu rozvedeného manžela (manželky).

Príspevok na výživu rozvedeného manžela nemá zabezpečovať rovnakú životnú úroveň bývalých
manželov ako je to pri vyživovacej povinnosti medzi manželmi (§ 99 Zákona o rodine), ale má zabezpečiť
len primeranú výživu navrhovateľa.

Navrhovateľka poberá príspevok za opatrovanie, ktorý je vo výške 5.306,- Sk, spolu s príspevkom na
výživu rozvedeného manžela vo výške 2.500,- Sk, je to potom 7.806,- Sk. Príjem jej dcéry - invalidný
dôchodok je 7.443,- Sk.

Súd preto považoval za primeraný príspevok na výživu rozvedenej manželky vo výške 2.500,- Sk.

Navrhovateľka žiadala určiť príspevok na výživu rozvedeného manžela vo výške 4.700,- Sk od 1.4.2008.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine môže byť výživné priznané len odo dňa začatia súdneho konania,
ktoré v tomto prípade začalo podaním návrhu dňa 10.4.2008.

Preto súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol.

Podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona č.71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov navrhovateľ v konaní o
určenie výživného, ako aj v konaní o jeho zvýšenie je oslobodený od platenia súdneho poplatku.

Preto súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku odporcu, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie
od platenia súdneho poplatku. Podľa položky 8 Sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zákona
č.71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov je súdny poplatok za konanie o určenie výživného medzi
manželmi a o príspevku na výživu rozvedeného manžela 2 % z ceny predmetu konania, najmenej 500,-

Sk.

Podľa § 7 ods. 5 zákona č.71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ak ide o opakujúce sa plnenie na
neurčitý čas, na dobu života alebo na čas dlhší ako 3 roky, za cenu plnenia sa považuje trojnásobok ceny
ročného plnenia. To isté platí o cene práv, ktoré možno vykonávať opätovne. Pri príspevku na výživu vo

výške 2.500,- Sk mesačne predstavuje trojročné plnenie sumu 90.000,- Sk a z tohto 2 % 1.800,- Sk. Na
zaplatenie súdneho poplatku v takejto výške súd preto zaviazal odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).