Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212113
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7914212113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: ZEPTER
SLOVAKIA, spol. s.r.o., Karadžičova 7610/16, 0821 08 Bratislava, IČO: 31 323 570, zast.: JUDr. Ing. Ján
Felšőci, advokát, M.R. Štefánika 1, Pezinok, IČO: 37 927 841, proti žalovanej: U. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, V., o vydanie veci t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vydať žalobcovi vzorkový kufor MC-HC-09 (č. 0012) alebo zaplatiť

sumu vo výške 2.318,20 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n zaplatiť žalobcovi dlžné nájomné vo výške 84,14 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy 3,88 Eur od 01.02.2011 do zaplatenia,
vo výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy 15 Eur od 01.03.2011 do zaplatenia, vo výške
0,02% za každý deň omeškania zo sumy 15 Eur od 01.04.2011 do zaplatenia, vo výške 0,02% za
každý deň omeškania zo sumy 15 Eur od 01.05.2011 do zaplatenia, vo výške 0,02% za každý deň

omeškania zo sumy 15 Eur od 01.06.2011 do zaplatenia, vo výške 0,02% za každý deň omeškania
zo sumy 15 Eur od 01.07.2011 do zaplatenia, vo výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy
15 Eur od 01.08.2011 do zaplatenia, vo výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy 15 Eur od
01.09.2011 do zaplatenia, vo výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy 15 Eur od 01.10.2011
do zaplatenia,vo výške0,02% za každýdeň omeškaniazo sumy15Eurod01.11.2011 do zaplatenia,
vo výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy 15 Eur od 01.12.2011 do zaplatenia, vo výške

0,02% za každý deň omeškania zo sumy 15 Eur od 01.01.2012 do zaplatenia, vo výške 0,02% za
každý deň omeškania zo sumy 15 Eur od 01.02.2012 do zaplatenia, vo výške 0,02% za každý deň
omeškania zo sumy 15 Eur od 01.03.2012 do zaplatenia, vo výške 0,02% za každý deň omeškania
zo sumy 15 Eur od 01.04.2012 do zaplatenia, vo výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy
15 Eur od 01.05.2012 do zaplatenia, vo výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy 15 Eur od
01.06.2012 do zaplatenia, vo výške 0,02% za každý deň omeškania zo sumy 15 Eur od 01.07.2012
do zaplatenia,vo výške0,02% za každýdeň omeškaniazo sumy15Eurod01.08.2012 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 08.08.2014 domáhal od žalovanej vydania
mu vzorkového kufríka MC-HC-09(0012), eventuálne zaplatiť sumu vo výške 2.318,20 Eur a ďalej
žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť dlžné nájomné vo výške 84,14 Eur spolu s príslušenstvom. Svoju

žalobu žalobca odôvodnil tým, že strany konania uzavreli dňa 24.01.2011 zmluvu o nájme hnuteľnej
veci a to vzorkového kufra s označením MC-HC-09(0012), ktorého vlastníkom je žalobca v celkovej
hodnote 2.318,20 Eur. Podmienkou uzavretia tejto zmluvy bola existencia zmluvného vzťahu medzižalobcom a žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní poradenských služieb v oblasti marketingu.
Nájomnou zmluvou sa žalovaná zaviazala uhrádzať žalobcovi mesačné nájomné 15 Eur v súlade
so zmluvou. Žalovaná tento svoj záväzok neplnila, na čo bola uzrejmená zo strany žalobcu

upomienkou zo dňa 31.10.2012. Žalobca následne ukončil so žalovanou spoluprácu v zmysle zmluvy
o poskytovaní poradenských služieb listom zo dňa 20.07.2012, čím došlo k ukončeniu nájomného
vzťahu v súlade so zmluvou o nájme hnuteľnej veci. Ku dňu ukončenia nájomnej zmluvy, žalovaná
neuhradila nájomné v celkovej výške 84,14 Eur. Žalovaná bola žalobcom vyzvaná na vrátenie
predmetu nájmu, resp. na úhradu jeho hodnoty ako aj na úhradu dlžného nájomného. Žalovaná na

výzvu nereagovala. V súlade so zmluvou si preto žalobca uplatnil aj príslušný úrok z omeškania.
2. Dňa 17.08.2015 bola žalovanej doručená výzva na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania,
či žalobcom uplatnenú žalobu v celom rozsahu uznáva alebo neuznáva. Mala uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojiť k vyjadreniu listiny na ktoré sa odvoláva, označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu

súdu dňa 08.08.2014, preberacím protokolom, zmluvou o poskytovaní poradenských služieb v
oblasti marketingu zo dňa 12.01.2011, splátkovým kalendárom k zmluve o nájme hnuteľnej veci č.
9350003102, upomienkou zo dňa 31.10.2012, ukončením zmluvného vzťahu zo dňa 20.07.2012,
poslednou výzvou na zaplatenie pred podaním návrhu na súd zo dňa 20.06.2014, a zistil tento
skutkový stav veci:

4. Žalobca je vlastníkom vzorkového kufra s označením MC-HC-09(0012)v celkovej hodnote 2.318,20
Eur. Dňa 24.01.2011 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o nájme hnuteľnej veci. Podmienkou
uzavretia tejto zmluvy bola existencia zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným na základe
zmluvy o poskytovaní poradenských služieb v oblasti marketingu. B. predmetnou zmluvou nechal
žalovanému vzorkový kufrík a žalovaný sa zároveň zaviazal uhrádzať žalobcovi mesačné nájomné

za predmet nájmu vo výške XX U.. F. si žalovaný na základe vyššie spomínaných zmlúv voči
žalobcovi neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z uvedených zmlúv, žalobca ukončil so žalovaným
spoluprácu a to listom označeným ako ukončenie zmluvného vzťahu zo dňa XX.XX.XXXX. Na
základe vyššie uvedeného si preto žalobca uplatňuje od žalovaného zaplatenie sumy XX,XX Eur
ako dlžného nájomného spolu s príslušenstvom, vydania vzorkového kufra MC-HC-09(0012), resp.

zaplatenia sumy vo výške 2.318,20 Eur.
5. Dňa 27.11.2017 právny zástupca žalobcu doručil konajúcemu súdu podanie označené ako
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o konanie v jeho neprítomnosti, ktorou okrem
ospravedlnenia neúčasti žalobcu a právneho zástupcu uviedol, že žalobca má za to, že boli
predložené všetky dôkazy, ktorými žalobca disponoval a ktoré potvrdzujú deklarovaný nárok na

ktorom trvá v celom rozsahu a žiada, aby súd zaviazal žalovaného v zmysle žalobného návrhu.
6. Na pojednávaní konanom dňa 28.11.2017 žalovaná uviedla, že v celom rozsahu uznáva nárok
uplatnený žalobcom a dôvodom prečo neuhrádzala žalobcovi nájomné, boli jej osobné rodinné
problémy.
7. Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
8. Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
9. Podľa ust. § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú

vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.
10. Podľa ust. § 517 ods. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
11. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil
žalovanému povinnosť vydať žalobcovi vzorkový kufrík resp. zaplatiť sumu vo výške 2.318,20 Eur
a dlžné nájomné vo výške 84,14 Eur spolu s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.14.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
15. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a keďže bol žalobca

v konaní úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.