Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213902
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213902.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851 02
Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851 02
Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanej: G. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. O. O. č. XXXX/
X, XXX XX N., o zaplatenie 537,99,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 537,99,-eur spolu s 5,05% s úrokom z omeškania
ročne zo sumy 141,41,- eur od 26.01.2016 do zaplatenia, s 5,05% s úrokom z omeškania ročne zo
sumy 119,06,- eur od 26.02.2016 do zaplatenia, s 5 % s úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,73,- eur

od 30.03.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.11.2017, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 29.11.2017 sa žalobca
domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu istiny 537,99,-eur s príslušenstvom s odôvodnením,
že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil postupca Slovak Telekom a.s.,

Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO : 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca
uzatvoril dňa 13.12.2015 so žalovaným Zmluvu č. 9005011479. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Na základe predmetnej zmluvy poskytol postupca žalovanej telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými

podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach :
- VS Faktúry : 7600159212 na sumu 141,41,-eur so splatnosťou 25.01.2016
- VS Faktúry : 7600960116 na sumu 124,05,-eur so splatnosťou 25.02.2016
- VS Faktúry : 7601919663 na sumu 1,73,-eur so splatnosťou 29.03.2016
- VS Faktúry : 7606860032 na sumu 275,79,-eur so splatnosťou 25.08.2016
Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávku dlžnú sumu neuhradila. Žalobca si s poukazom na ust. § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka z uvedeného dôvodu uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy.

2. Žalovaná bola vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a poučená o procesných právach a povinnostiach
v súlade s CSP (výzvu neprevzala), súd postupoval v súlade s § 116 ods. 2 CSP a zverejnil Oznámenieo podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 25.06.2018 do 10.07.2018,
žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 05.09.2018 (l.č. 94)
a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.09.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

6. Listinným dôkazom - Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil postupca
Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO : 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči

žalovanej.

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou podľa zák.č.351/2011Z.z. v znení neskorších
predpisov (l.č. 24), bolo preukázané, že postupca uzatvoril dňa 13.12.2015 so žalovanou Zmluvu č.
9005011479. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe predmetnej zmluvy poskytol
postupca žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v
zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku.

8. Slovak Telekom a.s. (postupca) vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu . Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry,
pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach :
- VS Faktúry : 7600159212 na sumu 141,41,-eur so splatnosťou 25.01.2016
- VS Faktúry : 7600960116 na sumu 124,05,-eur so splatnosťou 25.02.2016

- VS Faktúry : 7601919663 na sumu 1,73,-eur so splatnosťou 29.03.2016
- VS Faktúry : 7606860032 na sumu 275,79,-eur so splatnosťou 25.08.2016
Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávku dlžnú sumu neuhradila. Žalobca si s poukazom na ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka z uvedeného dôvodu uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe predmetnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretou podľa zák.č.351/2011Z.z.
v znení neskorších predpisov (l.č. 24), vznikol záväzkovo-právny vzťah, keď právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej služby elektronickej komunikácie a umožnil jej využívať ním poskytované
telekomunikačné služby. Je taktiež nepochybné, že žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu

za poskytované služby. Využívaním poskytovaných služieb vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
pohľadávka v hodnote 537,99,- eur, a to za nezaplatené faktúry ( bod 8 odôvodnenia rozhodnutia). Do
rozhodnutia súdu vo veci samej žalovaná predmetný dlh neuhradila, t.j. v zmysle zmluvy dlh neuhradila
riadne a včas, dostala sa do omeškania, a preto súd žalobu považoval za dôvodnú a predmetný nárok
žalobcu považoval za preukázaný (žalobca listinnými dôkazmi uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k

ním tvrdením skutkovým okolnostiam) a v konaní preukázal vznik záväzku žalovanej hradiť žalobcovi
(právnemu predchodcovi žalobcu) dlžnú sumu a teda uniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o
oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky predložil listinné dôkazy, ktorými bolo možné objektívne
posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatnil žalobou. S ohľadom na ustálený skutkový stav súd
zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej istiny 537,99,-eur spolu s 5,05% s úrokom z omeškania ročne zo

sumy 141,41,- eur od 26.01.2016 do zaplatenia, s 5,05% s úrokom z omeškania ročne zo sumy 119,06,-
eur od 26.02.2016 do zaplatenia, s 5 % s úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,73,- eur od 30.03.2016
do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku ( § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov).

18. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,

pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana

zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v
sume 32,-eur dňa 21.12.2017 (l.č. 70). Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o
nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej,pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore
úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne
zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné

vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná
strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý
platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká
jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP

a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako
plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.)
.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.