Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515203100
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2515203100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: EURO BUSINESS

SOLUTINS s.r.o., IČO: 46 132 767, so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava, právne zastúpená
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., proti žalovanému: C., o zaplatenie 358,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 300,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 300,- eur od 21.08.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 67,60%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.05.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 358,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
354,- eur od 21.08.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2542 (ďalej

len „Zmluva“). Vzhľadom k tomu, že žalovaný nebol schopný splniť si svoju povinnosť vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky do termínu splatnosti, požiadal žalobcu
o predĺženie termínu splatnosti. Žalovaný celkovo požiadal o predĺženie šesťkrát. Na základe týchto
skutočností, dňa 30.07.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným po poslednom predĺžení termínu splatnosti
pôžičky Dodatok č. 6 k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 2542 (ďalej len „Dodatok č. 6“). Na základe
Dodatku požičal žalobca žalovanému finančnú čiastku vo výške 300,- Eur. Zmluva v čl. I. zakotvuje,
že celková výška úroku za spotrebiteľský úver (poplatok za poskytnutie pôžičky) je vo výške 54,- eur

a celková výška úveru klienta podľa zmluvy je vo výške 354,- eur. V zmysle článku 15 bodu 15.3
Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), v prípade, ak je klient v omeškaní so splatením
pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní, odo dňa splatenia
pôžičky alebo jej časti, a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť
aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, emaily a poštu. Výška poplatku za
každú jednu notifikačnú SMS správu, email predstavuje sumu vo výške 2,- Eur. Výška sumy za jednu
notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu vo výške 5,- Eur. Žalovaná suma vo výške 358,- eur

pozostáva z pôžičky vo výške 300,- eur, poplatok za poskytnutie pôžičky vo výške 54,- Eur a poplatku
za notifikačnú SMS správu/email/poštovú zásielku vo výške 4,- Eur. K žalobe pripojil nasledovné listiny,
ktoré žiadal vykonať ako dôkaz: Dodatok č. 6, Súhlas s nakladaním osobných údajov, Upomienka -upozornenie zo dňa 20.09.2012, výpis z úverového účtu, Upomienka - upozornenie zo dňa 25.08.2012,
potvrdenie o zaplatení registračného poplatku.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že bol na vyjadrenie vyzvaný uznesením a žaloba s

prílohami mu bola doručená dňa 26.01.2016.
4. Elektronickým podaním zo dňa 20.04.2018 sa vyjadril žalobca a uviedol, že nejde o spotrebiteľský
úver,alepôžičku.Žalobcamázato,žedostatočneupozornilžalovanéhonanevyhnutnosťpreštudovania
si Osobitných podmienok ako aj Všeobecných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Žalovaný potvrdil, že sa s podmienkami zmluvy a oboznámil a potvrdil registráciu úhradou registračného

poplatku. V zmysle čl. 13.2 VOP, termín pôžičky je možné predĺžiť po zaplatení úroku z pôžičky. Podľa
8.16 VOP, za predĺženie pôžičky sa platí nový úrok z pôžičky. Predložil nasledovné listiny: Zmluva,
potvrdenie o poskytnutí pôžičky zo dňa 09.05.2012, Dodatok č. 1 k Zmluve, Dodatok č. 2 k Zmluve,
Dodatok č. 3 k Zmluve, Dodatok č. 4 k Zmluve, Dodatok č. 5 k Zmluve.
5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a zistil nasledovný skutkový stav veci: žalobca v právnom postavení veriteľa a žalovaný
v právnom postavení dlžníka uzatvorili dňa 09.05.2012 Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
pôžičky vo výške 300,- eur, za deň podpísania zmluvy sa považuje deň prevodu úveru na účet klienta,

termín úveru je 7 kalendárnych dní, splatný deň 16.05.2012. Ročná úroková sadzba 417,14 %, celková
výška úroku 24,- eur, celková výška úveru 324,- eur. Z potvrdenia o prevode zo dňa 09.05.2012
vyplynulo, že žalovanému bola poukázaná suma 300,- eur titulom úveru. Z Dodatku č. 1 je zrejmé, že
splatnosť úveru je zmenená na 30.05.2012 a úrok navýšený na sumu 36,- eur. Z Dodatku č. 2 je zrejmé,
že splatnosť úveru je zmenená na 13.06.2012 a úrok zmenený na sumu 18,- eur. Z Dodatku č. 4 je

zrejmé, že splatnosť úveru je zmenená na 13.07.2012 a úrok zmenený na sumu 18,- eur. Z Dodatku
č. 5 je zrejmé, že splatnosť úveru je zmenená na 23.07.2012. Z Dodatku č. 6 je zrejmé, že splatnosť
úveru je zmenená na 20.08.2012 a úrok navýšený na sumu 54,- eur. Z Upomienky - upozornenie zo
dňa 20.09.2012 vyplynulo, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu pôžičky poskytnutej dňa 30.07.2012
vo výške 645,40 eur. Z Upomienky - upozornenie zo dňa 25.08.2012 vyplynulo, že žalobca vyzval

žalovaného na úhradu pôžičky poskytnutej dňa 30.07.2012 vo výške 356,- eur. Z potvrdenia zo dňa
03.01.2012 je zrejmé, že žalovaný uhradil registračný poplatok v výške 0,01 eur.
7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
(ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
8. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.
9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,

ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
11. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 2 písm. a), c), d), e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom oposkytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej

sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, prostriedkom
diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa
možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg.

14. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
15. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
17. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
18. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkový
právny vzťah na základe uzavretia Zmluvy prostriedkami diaľkovej komunikácie. Po preskúmaní zmluvy
ju súd po právnej stránke posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 OZ. Nakoľko sa pôžička musela

splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, nejde o spotrebiteľský úver, ale o inú pôžičku. Z ustanovenia
§ 657 a 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pôžička môže byť buď bezodplatná alebo
odplatná, pričom odplata pri peňažnej pôžičke je možná len vo forme úrokov. V spornej zmluve boli
úroky dohodnuté. Zmluva medzi stranami sporu ako reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím
finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom v deň uzatvorenia zmluvy. Z jej obsahu nepochybne

vyplýva, že vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy žalobcom
ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Zo strany žalovaného nebolo poskytnutie
pôžičky v rozsahu 300,- eur nijako rozporované a žalovaný v konaní netvrdil, ani preukazoval, že by
došlo k zániku dlhu, preto súd vyhovel žalobe v rozsahu uplatneného nároku predstavujúceho istinu, a
to vo výške 300,- eur (výrok I).

19. Čo sa týka zvyšnej časti nároku žalobcu vo výške 58,- Eur, v tejto časti súd považoval žalobu za
nedôvodnú a preto ju zamietol. Uvedenej sumy sa žalobca domáhal titulom poplatku za poskytnutie
pôžičky vo výške 54,- Eur a poplatku za notifikačnú SMS správu/e-mail/poštovú zásielku vo výške
4,- Eur. V Zmluve a jej Dodatku č. 6 pritom nebol dohodnutý poplatok vo výške 54,- Eur, ale úrok v
tejto výške. Keďže istina pôžičky bola 300,- eur a uvedený úrok bol dohodnutý v mysle Dodatku č.

6 za obdobie 21 dní, ročný úrok tak predstavuje 312,86 %. Takto dohodnutý úrok, ktorý až niekoľko
desiatoknásobne prevyšuje úroky, ktoré za obdobné úvery požadovali v uvedenom období banky, je
jednoznačne nepomerne vysoký, zjavne neprimeraný, na prvý pohľad v rozpore s dobrými mravmi.
Predmetné ustanovenie zmluvy určujúce celkovú výšku úroku za pôžičku vo výške 54,- eur je preto
podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

20. Rovnako absolútne neplatným ustanovením zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi je aj ustanovenie
o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi poplatky za notifikačné SMS správy, e-maily a poštové
zásielky. Výška poplatku 2,- Eur niekoľkonásobne prevyšuje cenu SMS správy či odoslania emailu a
výška poplatku 5,- Eur aj cenu poštovného za zaslanie poštovej zásielky. Veriteľ má síce nárok na
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré sú príslušenstvom pohľadávky, žalobcom

požadované poplatky sú však stanovené paušálnou sumou, nie sú preukázateľnými nákladmi na
uplatnenie pohľadávky a ich výška niekoľkonásobne presahuje poplatky tretím subjektom za ich
odoslanie. Navyše, žalobca okrem toho ani nepreukázal, že mu vznikol nárok na zaplatenie týchto
poplatkov. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto zmluva o pôžičke je
zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a žalovaný má v tomto zmluvnom

vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je
zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal
žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Naopak, individuálnosť dohodnutých podmienok
žalobca nepreukázal, a to ani gramatickým označením „osobitných podmienok“ či „hlavných špeciálnych
zmluvných podmienok“. Osobitne súd zdôrazňuje, že obe upomienky - zo dňa 20.09.2012 a dňa

25.08.2012 sa týkali pôžičky poskytnutej dňa 30.07.2012, teda zjavne odlišného zmluvného vzťahu. Na
základe vyššie uvedeného žalobu v časti o zaplatenie 58,- eur súd považoval za nedôvodnú a z toho
dôvodu ju zamietol (výrok II).
21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 354,- eur od 21.08.2012

do zaplatenia. Na podklade Z Dodatku č. 6 je zrejmé, že splatnosť úveru bola dohodou strán konania
zmenená na 20.08.2012, žalovaný bol preto preukázateľne v omeškaní od 21.08.2012. Súd žalobcovi
priznal úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 300,- eur od 21.08.2012 do zaplatenia (výrok
I.) a v časti príslušenstva prevyšujúceho priznanú sumu žalobu zamietol (výrok II.)
25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že prevažne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,60 %. Podľa
výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 86,80 % a hrubý úspech žalovaného v
rozsahu 16,20 %, keď žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 358,- eur s príslušenstvom

a súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 300,- eur s príslušenstvom. S poukazom na uvedený
pomer úspechu strán vo veci a tým daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 67,60 %, súd v
konečnom dôsledku rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu.
28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).