Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 0T/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010072
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118010072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudcom pre prípravné konanie JUDr. Mariánom Manduchom na

hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 07.02.2018 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovaného

A. S., nar. XX.XX.XXXX v L. I., okr. D., ČR, trvale bytom O. XXX, ČR, prechodne bytom J., XX. októbra
XX,

spod skutku právne posúdeného obžalobou Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1Pv 46/18 ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 13.01.2018

približne o 23.00 h v byte č. XX na adrese prechodného bydliska J., ul. XX. októbra č. XX, po tom, ako
zavolal poškodenú B. Z. do obývačky, ju bez predchádzajúcej príčiny chytil za ramená a hodil na zem,
v dôsledku čoho poškodená spadla na chrbát, na čo sa na ňu obžalovaný zohol a asi tri krát ju udrel
päsťou do ľavej časti líca, pričom v priebehu útoku poškodenej povedal, že ju radšej zabije ako by
mala mať niekoho iného, pričom po slovách poškodenej, nech ju nechá, lebo zavolá policajtov, s útokom
prestal a následne z bytu odišiel, čím sa obžalovaný poškodenej chránenej osobe, svojej družke B. Z.
vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to u nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom jej
spôsobil podliatinu a opuch tváre, ktoré zranenia si vyžiadali jednorazové lekárske ošetrenie vo Fakultnej

nemocnici v Trenčíne.

Súd obžalovaného oslobodzuje, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh prokurátora výsluchom
svedkyne poškodenej B. Z. a napokon oboznámením listinných dôkazov. Po takto vykonanom

dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a odmietol ku skutku vypovedať.Svedkyňa - poškodená B. Z. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedla, že v ten deň prišla z práce
a zase sa s obžalovaným začali hádať kvôli jednému chalanovi, na ktorého žiarli, a potom to všetko
začalo. Obžalovaný jej dal jednu facku, ale až potom čo sa začali hádať a ona začala kričať. Začalo to

tým, že bola na telefóne a obžalovaný ju začal podozrievať, že si vypisuje s tým chalanom, čo nebola
pravda. Potom išla do obývačky, kde začala vykrikovať, že nech ju nechá na pokoji, že to nie je vôbec
pravda, a potom dostala od obžalovaného tú facku až spadla na zem. Bola v takom strese, že si myslela,
že jej obžalovaný povedal, že ju chce zabiť. A nie je si istá, že to obžalovaný povedal. Momentálne býva
v spoločnej domácnosti s obžalovaným a svojim synom. Od prepustenia obžalovaného zo zadržania v

predmetnej trestnej veci nedošlo medzi nimi k žiadnej vážnejšej hádke. I keď obžalovaný nie je otcom
jej syna, má k nemu obžalovaný vzťah ako otec so synom, jej syn si myslí, že obžalovaný je jeho otec.

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: výpisy z evidencie priestupkov,
ECRIS a odpis z RT.

Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd zároveň odmietol návrh prokurátora na doplnenie
dokazovania, a to prečítanie časti výpovede svedkyne poškodenej z prípravného konania z čl. 20-25,
konkrétne odpoveď poškodenej na otázku vyšetrovateľa „Vyhrážal sa Vám pri útoku slovami že
Vás radšej zabije, ako by ste mala byť niekoho iného?“ Súd tento návrh odmietol, pretože táto
vyšetrovateľova otázka bola svedkyni poškodenej položená v rozpore s ustanovením § 132 odsek 2

Trestného poriadku (svedkovi sa nesmú klásť otázky, ktoré by obsahovali skutočnosti, ktoré sa majú
zistiť až z jeho výpovede).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd po zhodnotení všetkých dôkazov, získaných zákonných spôsobom
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd alebo orgány činné v trestnom konaní,
nemal jednoznačne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané, že sa stal skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný. Tým, že neboli splnené zákonné podmienky na prečítanie časti výpovede
svedkyne poškodenej z prípravného konania, vznikla dôkazná núdza pre preukázanie, že skutok sa
stal tak, ako je to uvedené v obžalobe. Zo všetkých dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní bola

výpoveď svedkyne poškodenej jediným dôkazom k predmetnému skutku, keďže obžalovaný odmietol
vypovedať. Svedkyňa poškodená sa k najrelevantnejšej skutkovej okolnosti vyjadrila, že si nie je istá,
či sa jej obžalovaný vyhrážal smrťou. Záver o vine musí byť založený na jednoznačne zistených a
bezpečne preukázaných faktoch a nie na domnienkach založených na pravdepodobnosti. Takýto záver
nemožno preto vyvodiť len na podklade dôkazov, na ktoré poukazoval prokurátor vo svojej záverečnej

reči. Zo zásady prezumpcie neviny uvedenej v § 2 odsek 4 Trestného poriadku však vyplýva nielen
zásada „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného), ale aj to, že obžalovaným
musí byť vina preukázaná. Znamená to, že obžalovaný nie je povinný dokazovať žiadnu skutočnosť
a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech, teda ak obžalovaný niektorú skutočnosť nepoprie,
nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti a rovnako ak obžalovaný

k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je nepravdivé.
Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že dokazovaním v predmetnej trestnej veci nebolo
jednoznačne bez akýchkoľvek relevantných pochybností dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný, keďže neboli preukázané všetky obligatórne znaky, konkrétne konanie, následok
a príčinný vzťah medzi konaním a následkom, objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného

trestného činu. Z uvedených dôvodov preto súd v zmysle § 285 písmeno a) Trestného poriadku
obžalovaného spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva

už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.