Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210249
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3814210249.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803 zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovaným 1/ U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D. pri F., 2/ C. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O., D. XX/X, obidvaja zastúpení JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so

sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, do 30.06.2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO
42 362 962, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Bratislava, Zámocká 36,
o zaplatenie 4.957,92 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza č. k. 9C/186/2014-206, zo dňa 12. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikove
námestie 7, Bratislava, IČO 42 362 962 m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojim uznesením žalovaným 1/, 2/ priznal proti žalobcovi spoločný nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu a VŠEOBECNEJ OCHRANE PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO
42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava priznal proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že o žalobe žalobcu rozhodol
rozsudkom č.k. 9C/186/2014-148 zo dňa 21.10.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 5Co/31/2016-171 zo dňa 10.02.2016 tak, že žalobu zamietol a zároveň rozhodol, že o trovách
konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uznesenie tamojšieho

súdu č.k. 9C/186/2014-173 zo dňa 29.03.2016, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania Krajský súd
v Trenčíne uznesením č.k. 19Co/221/2016-200 zo dňa 30.06.2016 zrušil a vec vrátil prvoinštančnému
súdu na ďalšie konanie. Žalovaní 1/, 2/ boli v konaní v plnom rozsahu úspešní, súd im preto podľa
§ 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal proti žalobcovi nárok na
plnú náhradu trov konania, a to ako spoločné právo (§ 512 a nasledujúce Občianskeho zákonníka),
nakoľko takto si nárok na náhradu trov konania prostredníctvom spoločného právneho zástupcu uplatnili

a takýto postup sa neprieči zákonu. Do 30.06.2016 na strane žalovaných vystupovalo ako vedľajší
účastník Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO 42 362 962,
so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava. S prihliadnutím k § 470 ods. 2 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 93 ods. 4 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom
do 30.06.2016, preto aj tomuto občianskemu združeniu súd prvej inštancie priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu (pričom v následnom rozhodnutí o výške trov konania

súd zohľadní názor odvolacieho súdu o neúčelnosti trov právneho zastúpenia v prípade opakovanýchúkonov advokáta zastupujúceho v konaní tak účastníka/stranu/, ako aj vedľajšieho účastníka). Právne
svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 251, § 255 ods. 1, § 257, § 262 ods. 1, 2 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a domáhal sa, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým priznal nárok na náhradu trov konania
Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zmenil tak, že tomuto
subjektu náhradu trov konania neprizná, alternatívne uznesenie súdu prvej inštancie v tomto výroku
zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvej inštancie o trovách konania rozhodoval za

účinnosti Civilného sporového poriadku, pričom podľa § 255 ods. 1 tohto zákona súd prizná nárok na
náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci len stranám sporu, ktorými sú žalobca a žalovaný
(§ 60 CSP). Ustanovenia CSP nedovoľujú súdu, aby pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
v konaniach, ktoré boli začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP aplikoval iný režim, než ktorý
je upravený v ustanovení § 251 - § 264 CSP. Združenie nebolo v danej veci stranou sporu a preto v
zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko tento súd môže

priznať iba strane sporu a to bez ohľadu na to, kedy združenie do konania vstúpilo. Pokiaľ súd prvej
inštanciepoukazovalnaznenieustanovenia§470ods.2CSPuviedol,žetotosatýkalenúčinkovúkonov
vykonaných predo dňom účinnosti CSP, nepojednáva o trovách konania, ani sa ich žiadnym spôsobom
nedotýka. Zastával názor, že súd prvej inštancie nemá svoje rozhodnutie ako právne zdôvodniť a oprieť
o príslušné zákonné ustanovenia, preto jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné a zmätočné.

3. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV vo svojom písomnom
vyjadrení k podanému odvolaniu navrhlo uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správne potvrdiť. Uviedlo, že do tohto súdneho konania vstúpilo za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. -
Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31.12.2014. Poukázalo na znenie ustanovenia § 470

ods. 1, 2 CSP a zdôraznilo, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti CSP, zostávajú zachované. Úkony právnej služby boli vykonané pred účinnosťou CSP a preto
mu patrí náhrada trov konania spočívajúca v trovách právneho zastúpenia. Poukázal na rozhodnutia
iných súdov v obdobných veciach.

4. Ďalšie vyjadrenia k odvolaniu, ani k vyjadreniu podané neboli.

5. Po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej, po rozhodnutí o náhrade trov konania,
podaní odvolania žalobcom proti rozhodnutiu o náhrade trov konania a rozhodnutí odvolacieho súdu
(uznesenie súdu prvej inštancie o náhrade trov konania bolo zrušené a vrátené súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie) došlo k zmene právnej úpravy sporového konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol
účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý okrem iného zrušil
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), podľa ktorého súd prvej inštancie vo svojom
prvom uznesení rozhodol o trovách konania v predmetnom spore. V prechodných ustanoveniach (§
470 ods. 1, ods. 2) CSP stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti, avšak s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V zmysle tohto ustanovenia odvolací
súd posudzoval otázku dôvodov na priznanie alebo nepriznanie náhrady trov konania podľa ustanovení
O.s.p., účinných v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie. Procesne postupoval odvolací súd už
podľa nových procesných ustanovení CSP.

6. Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. Rozhodol bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Uznesenie súdu prvej inštancie nebolo odvolaním žalobcu spochybnené vo výroku, ktorým súd prvej

inštancie žalovaným 1/, 2/ priznal proti žalobcovi spoločný nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. V tomto výroku uznesenie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť a odvolací súd sa ho
nedotýkal.

8. Predmetom prieskumnej činnosti odvolacieho súdu bolo výlučne výrok súdu prvej inštancie, ktorým

priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu Občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava a to proti žalobcovi.9.ŽalobcasvojeodvolanieodôvodnilpoukazomnaznenieustanoveníonáhradetrovkonaniavCivilnom
sporovom poriadku, a to ustanovením § 255 ods. 1, § 60 CSP, z ktorých vyplýva, že súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom stranami sú žalobca a žalovaný.

10. V danej veci z obsahu spisu nesporne vyplýva, že Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava vstúpil do konania svojim podaním
zo dňa 05.11.2014, ktoré bolo Okresnému súdu Prievidza doručené dňa 10.11.2014, t.j. za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku. Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov ako vedľajší účastník na strane

žalovaných doručila dňa 21.05.2015 súdu prvej inštancie vyjadrenie v danej veci. Súd prvej inštancie
svojim uznesením zo dňa 9. júna 2015, č.k. 9C/186/2014-77 pripustil vstup Občianskeho združenia
VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,sosídlomŠafárikovonám.7,Bratislavadokonania
ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 10.02.2016, č.k. 5Co/31/2016-171. Niet potom pochýb, že Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava do

30.06.2016 vystupovalo v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaných.

11. Odvolací súd konštatuje, že právna úprava v ust. § 470 ods. 1 a § 470 ods. 2 CSP vychádza
síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, rešpektuje, ale procesný účinok podaní,
odvolaní a úkonov, ktoré boli podané do 30.06.2016, ktorý zostal zachovaný aj po 30.06.2016. Opačný

záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo len ten, kto koná na základe
dôvery v platný a účinný zákon môže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď závery rozhodnutia
Ústavného súdu SR sp.zn. PL.ÚS36/1995).

12. Niet absolútne žiadnych pochybností o tom, že do 01.07.2016 mal vedľajší účastník v zmysle O.s.p.

(§ 93 ods. 3) v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník (strana sporu), a preto v prípade úspechu
hlavného účastníka (strany sporu) má rovnako právo aj na náhradu trov právneho zastúpenia, rovnako
ako hlavný účastník (strana sporu) samotný.

13. V prejednávanom spore v čase rozhodovania súdu prvej inštancie vo veci samej bol účinný

O.s.p. (účinný do 30.06.2016), ktorý upravoval inštitút vedľajšieho účastníka - právnickej osoby, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného zákona v ust. § 93 ods. 2 a tento vedľajší účastník
mal v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 O.s.p.), teda v prípade úspechu
účastníka, na strane ktorého v konaní vystupoval, mal aj nárok na náhradu trov konania, ktoré mu do
30.06.2016 vznikli.

14. Podľa Čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravujú právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej veci.

15. Vzhľadom k tomu, že žalovaní boli v spore plne úspešní a úkony Občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
boli vykonané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, t.j. do 30.06.2016 vznikol tomuto subjektu
nárok na náhradu trov konania (§ 255 ods. l, § 262 ods. l CSP) za úkony, ktoré do 30.06.2016 vykonal.

16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správne potvrdil. O výške trov konania vrátane účelnosti trov Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods.
1, § 262 ods. 1 CSP tak, že Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV
(do 30.06.2016 vedľajší účastník na strane žalovaných) má proti žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

18. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).