Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/281/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2201899955
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2201899955.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

J.Á. Y.. Y..N..K.., Q. Ž., W. Č.. XXX, zast. advokátom Miroslavom Pekárom, so sídlom v Bratislave, Krížna
č. 52, proti žalovanému : W. Y. - Y. J., Y. Y. R. - D. Y., F. XX, Z. : XXXXXXXX, zast. advokátom JUDr.
Tiborom Szakálom, so sídlom Korzo B. Bartóka 789/3, Dunajská Streda, o zaplatenie istiny 17.806,73
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 14 529,64 €, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov konania 63,20% .

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Medzitímnym rozsudkom dňa 10.03.2013 súd rozhodol o nároku žalobcu, keď vyslovil, že jeho
nárok, čo do základu je daný, vyhodnotiac všetky okolnosti namietané účastníkmi konania, čo do

opodstatnenosti jeho nároku . Konštatoval, že zmluva o dielo uzavretá dňa 20.05.1997 pod číslom
XXXXXX bola platne uzavretá medzi žalobcom, podpísaná žalovaným a jeho manželkou. Rovnako
konštatoval, že nebola daná zodpovednosť žalobcu za vzniknuté praskliny na stenách budovy, keď
sa preukázalo, že nemali pôvod v nesprávnom postupe zhotoviteľa, naopak spočívali v nedostatkoch
projektu zmeny stavby objednanej žalovanými. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 26. 03. 2013.
Následne súd riešil otázku výšky uplatneného nároku namietané žalovaným.
2. Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na úhradu rozdielu nezaplatenej časti ceny diela, ktoré dielo

prevzal bez vád, pohľadávku vyplývajúcu z nezaplatených faktúr po doručení nenamietal, keď až po
vytknutí vád po uplynutí pol roka, zadržal čiastku do odstránenia namietaných vád diela.
3. Z ustanovenia § 236 ods.3 a § 246 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že vykonaním diela vzniká
objednávateľovi povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie. Zo zmluvy o dielo, ktorú uzavreli
účastníci je zrejmé že prejavili vôľu v zmluve určiť cenu diela dohodou v článku IV v sume 2.847 522,-
Sk (94 520,41€) s 6 % DPH, čo zahrňovalo dojednanie stavebných prác podľa prílohy číslo 1 s tým,
že žalovaný poskytol preddavok 150.000,-Sk (4 979,09 €). Ostatné finančné čiastky mali byť zaplatené

podľa prevedených prác. Nič nemení na skutočnosti, že cena bola dojednaná pevnou sumou. Podľa
článku VII bod 7. 1 Zmluvy o dielo táto mohla byť zrušená, zmenená alebo doplnená len na základe
vzájomnej dohody zmluvných strán, a to písomnými dodatkami, keď dodatok číslo 2 zo dňa 17.12.1997
mal byť dojednaný rozsah naviac prác v hodnote 93 137,50 Sk (3091,60€) podpísané len manželkoužalovaného. Z uvedeného je zrejmé, že takto dojednaný dodatok nespĺňa náležitosti dojednané v článku
VII bod 7.prvá veta, dojednanie dodatku k zmluve o dielo a podpísané oboma zmluvnými stranami.
Napriek tomu časť prác bola realizovaná v súlade s týmto článkom, čím vznikla povinnosť žalovaného

vydať bezdôvodné obohatenie je v zmysle § 451 odsek 1 a 2 Obč. zák. v spojitosti s § 1 odsek 2
Obchodného zákonníka.
4. Podľa § 220 ods.2 Civilného sporového poriadku, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa
žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil,
ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne

vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
5. Pokiaľ ide o samotnú zmluvu o dielo, ktorú súd považoval za platný právny úkon v celom rozsahu,
kde bola dojednaná pevná cena, bol objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi za vykonané dielo cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak sa účastníci dohodli na pevnej
cene, určenej konkrétnou sumou, je objednávateľ povinný takto dohodnutú cenu zaplatiť, pričom nie je
dôvod znalecky skúmať, či je táto dohodnutá cena v súlade s cenníkom (viď rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky XMObod T. XX/XXXX. Na základe týchto skutočností v tejto časti dielo bolo
prevzaté žalovanými, súd nebol oprávnený skúmať výšku dojednanej ceny.

6. Sporná ostala cena vyčíslených naviac prác v dodatku zmluve o dielo číslo 2.Dohodnutá cena diela
podľa čl. IV. bod 4.1 bola 2 847 522,- Sk bez dane z pridanej hodnoty. 6% z uvedenej ceny diela je DPH
170851,32,-SK.Celkommalžalovanýzaplatiťdohodnutúcenudiela3018373,30,-Sk.Podľaznaleckého
R.Č..X/XXXXZ..Y.apotvrdeníajvznaleckomposudkuZ..H.Č..X/XXXX,zaplatilcelkom2.580653,50,-
Sk, rozdiel predstavuje sumu 437.719,80,-Sk (14.529,64 €), ktorú , vzhľadom na dojednanú pevnú cenu

je povinný zaplatiť žalobcovi. Uvedená suma je nižšia ako suma vyúčtovaná faktúrou Č..XX/XXXX, 469
547,-Sk(16 521,27€), ktorý rozdiel žalobca žiadnym spôsobom nezdokladoval a z účtovaných naviac
prác tieto náklady nevyplývali.
7. Naviac práce boli fakturované faktúrou číslo XX/XXXX, v sume 98.137,50 Sk. Žalovaný tieto práce
a materiály namietol, majúc za to, že tieto práce boli zahrnuté do pôvodného projektu za dojednanej

ceny diela ako elektroinštalačné práce, zábradlie, fasádna farba, schodiskový priestor, respektíve vôbec
neboli vykonané ako rozšírenie komunikácii, tvrdené žalobcom.
8. V dodatku číslo 2 sa mala dojednať zmena platobných podmienok, ktorý sa doplnil v článku V.
bod 5.2, o naviac práce, zaplatiť zálohovanú faktúru do 10.01.1998 50 % z ceny 93.137,50 Sk podľa
rozpisu ocenených prác a dodávok v prílohe uvedenej faktúry. Naviac práce predstavovali podľa prílohy

k dodatku č.2 elektroinštaláciu rozvádzačov, svietidlá okrúhle 12ks.po 650,-Sk , polo okrúhle 5ks po
480,-Sk, vypínače bez uvedenia počtu, ako rozdiel oproti dohodnutému počtu, zásuvky , bez uvedenia
počtu, ako rozdiel oproti pôvodnej cene a svietidlo na vchodom červené 2 ks po 265,-Sk. Vonkajšie
zábradlie mal byť účtovaný len rozdiel oproti dojednanej cene jednoduchého zábradlia a v skutočnosti
vyhotoveného umeleckým kováčom. Zmena fasádnej farby na ružovú a priestor v schodišti - vyhotovenie

kazetového stropu, rozšírenie dlažby, rám na čistenie obuvi 3k po 279,-Sk, priečky hrúbky 12,5cm,
15 m2 420,-Sk/m2, omietky 2 x 15m2 , 136,-Sk/m2, zárubňa a dvere v hodnote 2800,-Sk spolu s
rozšírenými komunikáciami o 43m2 po 550,sk/m2. Na zistenie skutočne prevedených naviac prác na
stavbe žalovaného, ktoré súd vyhodnotil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V dôsledku
rozdielnych tvrdení účastníkov konania zisťoval súd znaleckým dokazovaním správnosť fakturovania

uplatnenej pohľadávky, vzhľadom na množstvo vykonaných prác a použitého materiálu pri porovnaní
výmer na samotnej stavbe a hodnotách uvedených v dokladoch žalobcu, popise ocenených prác a
dodávok a ich náklady, pri porovnaní so zmluvou o dielo a skutočnými nákladmi, vzhľadom na uplatnený
nárok žalobcu.
9. Znalkyňa Z..Y. dospela k záveru, že vzhľadom na množstvo vykonaných prác a použitého materiálu

pri porovnaní výmer na samotnej stavbe a hodnotách uvedených v dokladoch žalobcu, ako popisu
ocenených prác a dodávok a ich náklady v porovnaní so zmluvou o dielo a skutočnými nákladmi,
vzhľadom na uplatnený nárok žalobcu dospela k záveru, že ponukový rozpočet mohol byť vypracovaný
pre I. etapu, ale jednotlivé výmery sú v značnom rozsahu navýšené, nachádzajú sa v ňom položky, ktoré
nemalibyťsúčasťou1.etapy,nebolinavrhnutévprojektovejdokumentáciianiektorécenybolineúmerne

vysoké, potom dodávky fakturované ako naviac práce na základe dodatku číslo 2 považovala v značnej
miere boli pokryté výmerami zo základného ponukového rozpočtu, okrem svietidiel, keď nebolo zo spisu
zrejmé kto svietidlá dodával, rámov na čistenie obuvi, ktoré neboli dodané a kazetového podhľadu,
ktoré považovala za oprávnenú pohľadávku.10. Žalovaný na dôkaz realizácie dodávky prác a materiálov inou spoločnosťou J., vyplatená suma
26.724,-Sk faktúrou zo dňa 04.02.1998, bez bližšej špecifikácie rozsahu prevedených prác a použitého
materiálu, v dôsledku čoho ani jeden zo znalcov nevedel identifikovať práce elektroinštalácie prevedené

žalobcom, keď dohodnutá cena diela v tejto časti neobsahovala žiadnu špecifikáciu prác a materiálov,
len úhrnnú sumu. Kazetový strop nad schodiskom bol síce navrhnutý žalobcom ako provizórne riešenie
konštrukcie nenavrhnuté v projektovej dokumentácii a boli žalobcom fakturované aj uhradené, čo
konštatovala aj znalkyňa, potom za toto provizórium by bola platba duplicitná. Neuznal rozšírenie
komunikácie na cudzom pozemku . Naďalej tvrdil, že všetky naviac práce požadované v dodatku číslo

2 k zmluve o dielo boli pokryté ponukovom rozpočte prílohy č.1 k zmluve o dielo.
11. Znalkyňa k námietkam účastníkov konania vo svojom vyjadrení zo dňa 17.01.2017 uviedla, že v
prípade porovnania merných jednotiek a nákladov v bode 4. 2 zmluvného rozpočtu a naviac prác s
porovnávacím rozpočtom pod číslom 38 (strana 14 znaleckého posudku X/XXXX) G. R..Z..X. (Y..XX
M.) , ako aj porovnávacom rozpočte elektroinštalácia ako príloha číslo listu 7 na strane 72 neboli svietidlá
započítané, keď poukázala na porovnávaciu tabuľu, nie je jednoznačne možné z podkladov zo spisu

zistiť, či svietidlá boli dodané a osadené. Podľa tvrdenia a dokladov predložených objednávateľom,
tieto boli v plnom rozsahu dodané a osadené iným subdodávateľom. Rozdiely v dodávke vypínačov a
zásuviek rovnako nebolo možné dokázať, nakoľko v pôvodnej ponuke, ani naviac prác nie sú uvedené
počty kusov len jednotkové ceny. V prípade kazetového stropu nad schodišťom, ako provizórne
riešenie nebol obsahom projektovej dokumentácie, zistila, že bolo žalobcom vyfakturované a žalovaným

uhradené. Prípadná platba za toto provizórium by bolo duplicitné. Rozšírenie komunikácie vykonané
na cudzom pozemku, znalkyňa uviedla, išlo o nutné rozkopávky pri budovaní prípojok by nedošlo
k duplicitnej fakturácii, tento zaplatený žalovaným nebol, keď bolo nutné tieto plochy spraviť. Počas
obhliadky zistila, že priľahlé plochy objektu predajne boli upravené jednotnou známkovou dlažbou, z
toho dôvodu táto plocha bola zarátaná do naviac práce. V namietanej časti dodávky dlažby poukázala,

že v zmluve o dielo neboli vodorovne konštrukcie špecifikované množstvom a jednotkovou cenou,
preto nebolo možné posúdiť žalované faktúry samostatne bez zohľadnenia všetkých vykonaných
prác a dodávok na samotnej stavbe a podľa projektovej dokumentácie. Preto znalkyňa vychádzala z
celkovejhodnotyrealizovanejstavby vykonanýchprácapoužitéhomateriálu.Elektroinštalácia,zásuvky,
zábradlie vonkajšie, dlažba, rám na čistenie obuvi, boli uvedené ako rozdiel ceny a celkovej ceny len v

súbore, neboli uvedené množstva jednotkovej ceny, neboli uvedené ani v pôvodných údajoch, ktoré mali
byť súčasťou pôvodnej cenovej ponuky. Rovnako z jednotkovej ceny nebolo zrejmé, či išlo o rozdiel
ceny medzi zelenou a ružovou farbou, alebo príplatok za ružovú farmu, inak mal byť uvedený odpočet za
zelenú farbu. V pôvodnej cenovej ponuke bola uvádzaná výmera vonkajšej omietky 96mm2 a vnútornej
omietky 488 m2. Celkom natretá výmera 254 m2 , čo predstavovalo 3 x 90m2. Stojany na čistenie obuvi

neboli osadené, túto skutočnosť žalobca ani nespochybnil.
12. Žalobca žiadal vykonať kontrolné znalecké dokazovanie na odstránenie nejasností, keď časť naviac
prác bola riadne identifikovaná v prílohe č.1 k dodatku č.2 k zmluve o dielo, preveriť správnosť postupu
znalkyneaidentifikovaťvýmeryaobjemyprácfakturovanévofaktúreX/XXXX,bezreálnehopremerania,
alebo na základe iných údajov ako aj použitý materiál žalobcom v sporných faktúrach

13. Znalec Z.. T. H. v znaleckého posudku Č..X/XXXX sa oboznámil so znaleckým posudkom znalkyne
Z.. Y., keď konštatoval správnosť jej postupu pri vyriešení zadanej úlohy súdom. Konštatoval správnosť
jej postupu pri opise postupu vypracovania porovnávacieho rozpočtu, hoci ho považoval za všeobecný..
V závere posudku konštatoval, že počas miestnej ohliadky dňa 19.05.2016 žalobca ako zhotoviteľ
nevedel identifikovať objemy stavebných prác a materiálov tak ako boli uvedené v súpisoch vykonaných

prác a ktoré tvorili súčasť faktúry XX/XXXX, z ktorého dôvodu nemôže prekontrolovať výmery položiek. K
vzneseným námietkam účastníkov proti jeho znaleckému posudku vo svojom vyjadrení dňa 27.10.2016
konštatoval ,že znaleckým posudok znalkyne bol všeobecný vzhľadom na opis postupu vypracovania
znaleckého posudku, čo znamenalo, že znalkyňa vo svojom znaleckom posudku nerozviedla, prečo
niektoré položky neuvádza v porovnávacom rozpočte a nezahrnula ich. Znalec pri vykonaní miestnej

obhliadky, mal upozorniť oboch účastníkov pred realizáciou miestnej obhliadky, že bude klásť dôraz na
identifikáciu výmer objemov stavebných prác a materiálov, ktoré tvoria cenu pohľadávky uplatňovanej
žalobcom, aby mohol splniť zadanie súdu. Opakovane znalec konštatoval, že počas obhliadky nikto
z účastníkov, najmä sám zhotoviteľ stavby žalobca, nevedel na mieste presne ukázať, identifikovať
dané stavebné práce, tak ako ich uvádzal vo svojich súpisoch vykonaných prác vo faktúrach , a

to i v prípade spornej faktúry 05/1998 a preto ich nemohol zamerať a následne prekontrolovať s
množstvami, tak ako boli uvedené v uplatňovanej pohľadávke. V prípade tejto faktúry už počas miestnej
obhliadky, ako aj neskôr vo svojom znaleckom posudku číslo X/XXXX znalec konštatoval, že zo strany
žalobcu išlo len o čerpanie zmluvných položiek medzi zhotoviteľom stavby žalobcom a investoromstavby žalovaným. Zhotoviteľ stavby túto skutočnosť mal potvrdiť a počas vykonania obhliadky bolo
povinnosťou zhotoviteľa stavby tieto výmery zdokladovať príslušným výkazom výmer a tiež vedieť
uviesť špecifikáciu, ku ktorým častiam stavby daná stavebná práca, výmera zodpovedá. Bez takýchto

podkladov nepovažoval za možné podať posudok v požadovanom smere. Žalobca žiadal vo svojom
vyjadrení dňa 05.09.2016 doplniť znalecké dokazovanie doplnením znaleckého posudku znalkyňou
Z.. Y., aby vykonala porovnanie zrealizovaných prác v cenách zmluvných, a to vo vzťahu k položkám
fakturovaných žalobcom. Vzhľadom na stanovisko M. Z.. H., ten nepovažoval za dôvodné ďalšie
doplnenie znaleckého dokazovania, považujúc svoje stanovisko za postačujúce na základe zistených

skutočností oboma znalcami.
14. Podľa § 451 odsek 1 a 2 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
15. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
16. Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu na úkor koho sa

získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
17. Podľa § 458 odsek 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie dobre možné, najmä preto že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada
18.Podľa § 40 ods.1 až 3 Obč.zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
19. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
20. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

21.Majetkovýprospechbolzískanýplnenímzneplatnéhoprávnehoúkonu,spravidlazneplatnejzmluvy,
keď dodatok č.2 bol podpísaný len jedným z účastníkov zmluvy o dielo, hoci v čl. VII. bod 7.1 bolo
možné zmluvu ,ktorú uzavreli žalovaný spolu s manželkou len písomnými dodatkami, keď v prípade
tohto dodatku absentoval podpis žalovaného ako jedného zo zmluvných strán, čím z jeho strany nedošlo
k akceptácii, v dôsledku čoho zmluva nemohla byť platne uzavretá. Žalobcovi vznikol nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia, pokiaľ žalovaný na základe neplatne uzavretého dodatku č.2 majetkový
prospech získal.
22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca na základe neplatného
Dodatku číslo 2 k Zmluve o dielo preukázateľne dojednal v zmluve o dielo v prílohe číslo1, čl. XII. Bod.
38 náklady na elektro bez svietidiel a rozvádzačov v hodnote 85 000 Sk. Ako vyplynulo zo znaleckých

posudkov a dokladov predložených žalovaným, práce týkajúce sa realizácie rozvádzačov v hodnote
7363,50 Sk, nevedel žalobca preukázať čo do množstva a použitého materiálu. Išlo o zakryté práce.
Znalec bez týchto údajov nevedel zistiť skutočné údaje a porovnať s fakturovanou cenou. Vypínače boli
identifikované čo do množstva, keď platba mala byť len rozdiel oproti pôvodne dojednanej cene v rámci
položky elektroinštalácie. Táto položka nebola identifikovaná v prílohe č.1 k zmluve o dielo. Žalobca

nevedel identifikovať sám a doložiť podklady k tejto položke. Znalci bez týchto podkladov nevedeli
prepočítať správnosť vyúčtovaného rozdielu v cene. Obdobne to platilo aj v prípade svietidiel. Položku
zábradlie vonkajšie bolo zrealizované žalobcom, keď faktúrou účtovaná cena ako naviac práce, mal byť
rozdiel oproti pôvodne pevne dojednanej cene v prílohe číslo 1 Zmluvy o dielo pod položkou číslo 8
bod 29 zámočníckej konštrukcie v hodnote 88 740.- Sk v objeme 2465 kg. Opäť absentuje identifikácia

týchtopoložiek,abyznalcimohliprepočítaťtvrdenýrozdielnaceneoprotidojednanej.Nákladynazmenu
fasádnej farby, žalovaný poprel, žalobca svoje tvrdenia inak nezdokladoval, keď v samotnej prílohe číslo
1 Zmluvy o dielo farba uvedená nebola, keď v článku VI bodu 20 uvedené celkovou výmerou 554 m2,
z toho 448m2 vnútorné a omietky vonkajšie 96 m2. Žalovaný namietol akékoľvek dojednanie zmeny
farby, ktorú mali mať dojednanú zelenú. Vzhľadom na rozporuplné vyjadrenia účastníkov konaniam

bez existencie ďalších dôkazov o dojednaní zmene farby, žalobca dôkazné bremeno v tomto smere na
preukázanie svojich tvrdení na nevyhnutnosť zmeny vonkajšej farby omietky nepreukázal. Schodišťový
priestor účtované žalobcom, potvrdila znalkyňa vo svojom znaleckom posudku, že ten existoval v čase
vykonania obhliadky, ktoré náklady žalovaným boli zaplatené a išlo by o duplicitnú platbu. Zloženie
dlažby v priestore schodišťa žalovaný nepreukázal, že v akom rozsahu táto dlažba mala byť vyhotovená

oproti dojednaniu v prílohe číslo 1 k Zmluve o dielo, v dôsledku čoho nebolo zrejmé, či ide o práce a
materiálypoužiténadrámecdojednaniavZmluveodielovčlánkuVI.bodu24.Jednoznačnekonštatovali
znalci absentujúcu identifikáciu merných jednotiek použitých žalobcom. Stojany na čistenie obuvi bolo
preukázané v znaleckom posudku znalcov, že tieto v počte 4 ks neboli osadené. Ďalšie položky akopriečky špecifikované o výmere 15 m2, omietok dvakrát 15 m2 a zárubňa s dverami, žalobca nevedel
identifikovať, či uvedený rozsah je nad rámec dojednaný v zmluve o dielo, tieto položky nebolo možné
identifikovať ani znalcami, keď tieto údaje neboli špecifikované v základnej cenovej ponuke zmluvy o

dielo a byť vyhodnotené nad rámec tohto dojednaného rozpočtu prílohy číslo 1. Rozšírenie komunikácii
tvrdené žalobcom nad rámec dojednanej zmluve, kde bola dojednaná výmera 100m2 v článku XII.
bod 43. Vlastníctvo žalovaného bolo preukázané v rozsahu 19,19 m2, už samotná výmera , ktorá bola
dojednaná v zmluve o dielo podľa rozpočtu v prílohe číslo 1, zahrňuje aj všetky výmery nad rámec vo
vlastníctve žalovaného.

23. Žalovaný mal získať bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu. Súd má za to, že žalobca v tomto
smere neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenia o vykonaní rozsahu prác nad rámec zmluvy o
dielo. V dôsledku týchto skutočností súd žalobu v tejto časti zamietol, keď žalobca neuniesol dôkazné
bremeno na svoje tvrdenia o prevedených prácach naviac, oproti dojednaniam v zmluve o dielo.
24.Podľa § 369 ods.1 Zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník - stav k 31. 1.1998, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z

omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1%
vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

25.Dohodaoúrokochzomeškaniabolapojatádozmluvyodielovčl.VI.bod6.110,05%dennezakaždý
deň omeškania. Vzhľadom na zákonom povolené dojednanie úrokov z omeškania v prípade porušenia

zmluvy, nezaplatením zvyšku nároku do splatnosti faktúry Č..X/XXXX, vznikol nárok žalobcovi na
zaplatenie úrokov z omeškania dňom nasledujúcim od splatnosti faktúry 18.3.1998, dňom nasledujúcim
19.3.1998 až do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

27. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28..Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania v pomernej časti 63,20%( 81,60%-18,40%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)