Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515204763
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515204763.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlomPribinova25,82496Bratislava,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,
s. r. o., IČO: 47 233 516, Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava, proti žalovaným: 1/ ECO-SOLAR
spol. s r.o., so sídlom: Kpt. Nálepku 3, 934 01 Levice, IČO: 44 379 048, a 2/ Q. O., nar.: XX.XX.XXXX,
trvale bytom: Q. ul. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 757,80 eur s príslušenstvom a odmeny zo

zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier medzi stranami sporu v tomto znení:

Žalovaní v 1.a 2.rade sa zaväzujú spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť zmenkovú sumu vo výške
378,90 Eur a trovy konania v podobe časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 34,70 Eur, to všetko
ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom uznesenie o schválení zmieru

nadobudne právoplatnosť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.03.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdilene zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie
zmenkovejsumy5.767,70eurspolus6%úrokomznejod28.01.2015dozaplatenia,zmenkovejodmeny
vo výške 19,23 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný v 1. rade vystavil dňa 11.07.2013 v
Leviciach na rad žalobcu, bez protestu. žalovaný v 2. rade zmenku podpísal per aval, čím sa zaručil
za jej zaplatenie. Žalovaní v deň splatnosti zmenky 27.01.2015 žalobcovi zmenkovú sumu 5.767,70 eur
nezaplatili. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

3. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

4. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

5.Písomnýmpodaním,doručenýmsúdudňa07.08.2017žalobcavsúladesvýzvousúdudoplnilžalobua

predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Vo svojom podaní zároveň
vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 4.167,90 eura v časti zmenkovej sumy vo výške 842,- eur, ktorú žalovaní žalobcovi po splatnosti zmenky uhradili.
Spolu vzal žalobca žalobu späť v časti zmenkovej sumy vo výške 5.009,90 eur, v časti úroku 6% ročne
a v časti zmenkovej odmeny vo výške 13,89 eur. Vo zvyšku na žalobe zotrval.

6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie. Pred jeho otvorením právny zástupca žalobcu
uviedol, že so žalovanými dospeli k mimosúdnej dohode a zhodne navrhli, aby súd schválil zmier v znení
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

7. Podľa čl. 7 ods. 2 základných princípov CSP, základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k
zmierlivému vyriešeniu sporu.

8. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť. V zmysle § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva
a povinnosti. Súdnym zmierom podľa § 148 CSP sa stáva zmier v prípade, ak súd dohodu strán
uznesením schváli. Súd v zásade dohodu strán schváli, ak to povaha veci pripúšťa a dohoda strán nie je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súd sa má o zmier vždy pokúsiť. Povaha veci

pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú strany v typickom dvojstrannom pomere,
ak hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne vzťahy dispozitívnymi úkonmi.
Pri rozhodovaní o schválení zmieru je súd povinný skúmať, či zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

10. Pretože zmier je dvojstranným dispozitívnym úkonom sporových strán, ktorý má základ v hmotnom
práve, je zmier v rozpore s právnymi predpismi najmä vtedy, ak je dohoda strán z hľadiska všeobecných
požiadaviek kladených na právne úkony (najmä § 37 až 39 Občianskeho zákonníka) neplatná, z tohto
pohľadu je v rozpore s právnymi predpismi taký zmier, ktorý nebol urobený určito a zrozumiteľne.
Zmier by bol tiež v rozpore s právnymi predpismi, ak dohoda sporových strán, ktorá smeruje k vzniku

právneho vzťahu, k jeho zmene alebo jeho zániku, nezahŕňa všetky podstatné náležitosti, ktoré hmotné
právo k uzavretiu takej dohody vyžaduje. V neposlednom rade by súd nemohol zmier schváliť, ak
by sa priečil kogentným ustanoveniam alebo ich obchádzal. Predpokladom pre schválenie zmieru nie
je zistenie skutkového stavu veci v takom rozsahu, aký je inak potrebný pre autoritatívne rozhodnutie
súdu. Dokazovaním je však potrebné zistiť skutkové podklady pre posúdenie, či zmier nie je v rozpore

s právnymi predpismi kogentnej povahy, poprípade či ich neobchádza.

11. Strany sporu sa v priebehu konania dohodli na zmierlivom usporiadaní vzájomných vzťahov
týkajúcich sa prejednávanej veci a navrhli schváliť zmier. Pri rozhodovaní o schválení zmieru súd skúmal
len to, či takýto návrh je dostatočne určitý a zrozumiteľný, a či samotné plnenie nie jej v rozpore s

právnymi predpismi. V danom prípade súd navrhnutý zmier schválil, nakoľko žalobca požadoval určité
peňažné plnenie, pričom navrhovaným zmierom sa žalovaní na toto peňažné plnenie zaviazali a zmier
sa neprieči všeobecne záväzným právnym predpisom. Žalobca svoj nárok preukázal prvopisom zmenky
vystavenej v Leviciach dňa 11.07.2013, ktorou sa žalovaní zaviazali zaplatiť na rad žalobcu v Bratislave
dňa 27.01.2015 zmenkovú sumu 5.767,70 eur, bez protestu.

12. Zmenka nebola zaplatená, preto má žalobca právo v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a
šekového č. 191/1950 Zb. postihom žiadať zmenkovú sumu, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods.
1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa

za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

13. Strany sa v zmieri dohodli aj o náhrade trov konania, preto by bolo ďalšie rozhodnutie o nároku na
náhradu trov a ich výške (§ 262 ods. 1 a 2 CSP) nadbytočné.

14. O nároku žalobcu na vrátenie súdneho poplatku súd rozhodne samotným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník s poukazom na § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..