Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010627
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117010627.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Alexandry Osadskej a prísediacich

Ing. Viktora Baraníka a Ing. Štefana Mirgu, v trestnej veci proti obžalovanému Y. L., pre zločin podvodu
podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre
dňa 11.10.2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Y. L. H. D. I. N. U. , narodený XX.XX.XXXX P. Z. T.,
trvale bytom V. U. XXX,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

v presne nezistenom čase dňa 05.06.2014 v Nitre uzatvoril s obchodnou spoločnosťou PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o. zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorých zmlúv mu boli poskytnuté dva úvery, každý vo výške 1.500,- eur,
ktoré sa jednotlivo zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach vo výške 89,65 eur, ktoré riadne a včas
nesplácal, pričom pri uzatváraní obidvoch vyššie uvedených zmlúv o revolvingovom úvere predložil Y.

L. za účelom deklarovania svojho pracovného pomeru a výšky mesačnej mzdy, ako aj preukázania
svojej schopnosti splácať ním požadované úvery, pracovnú zmluvu uzatvorenú so zamestnávateľom
spoločnosťou JAMPI, spol. s r. o. so sídlom Sadová 122, Piešťany, IČO: 44 835 507 zo dňa 01.07.2010
s dohodnutou mesačnou mzdou v sume 1.200,- eur brutto, výplatný lístok za mesiac máj 2014 a
výpisy z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky za
obdobie mesiacov marec, apríl, máj 201, potvrdzujúce mesačnú mzdu obvineného s tým, že predložené
doklady boli sfalšované, nakoľko pracovnú zmluvu so zamestnávateľom JAMPI, spol. s r. o. uzatvoril
až dňa 29.05.2014 a účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ku ktorému predložil mesačný výpis, spoločnosť

ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky v uvedenom formáte neeviduje, čím spôsobil poškodenej
obchodnej spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
792 752, škodu vo výške 3.934,- eur, a uvedeného konania sa dopustil potom, ako bol rozsudkom
Okresného súdu Nitra, sp. zn. 6T/5/2012 zo dňa 22.05.2012 právoplatným dňa 22.05.2012 uznaný
vinným zo spáchania trestného činu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 250 odsek 1,
odsek 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a iné,
t e d a :

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l :

zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38
odsek 2, odsek 3, odsek 5 Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň
ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v

súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn. 1Pv 570/15/4403 podanej na Okresný súd
Nitra dňa 19.06.2017, prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec proti obžalovanému Y. L. na hlavnom

pojednávaní dňa 11.10.2018, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním všetkých listinných dôkazov
vzťahujúcich sa k rozhodovaniu o výroku o náhrade škody a o výroku o treste ako aj oboznámením
pripojeného spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný Y. L. (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní dňa 11.10.218 urobil vyhlásenie v
zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktoré je mu
kladený za vinu vo vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu, po poučení

o neodvolateľnosti prijatého vyhlásenia o vine a v tomto rozsahu aj o nenapadnuteľnosti takéhoto
vyhlásenia o vine odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného
poriadku, podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, odpovedal
obžalovaný kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátora, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že
dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto

rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v
prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že protiprávnym úmyselným konaním obžalovaného boli naplnené
všetky znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona, po stránke subjektívnej, ako aj po stránke objektívnej. Takýmto postupom bolo dostatočne
preukázané, že skutok spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby a následne

súd vykonal dokazovanie iba pokiaľ išlo o výrok o treste a o náhrade škody.

Zástupca poškodenej spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. si na hlavnom pojednávaní nárok na
náhradu škody neuplatnil z dôvodu, že ich nároky na náhradu škody vyplývajúce z tejto veci už boli
právoplatne priznané v civilnom konaní.

Zo správ o povesti na obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný bol naposledy riadne zamestnaný
vo firme Luzzi, s.r.o. do dňa 21.12.2015 a že obžalovaný nepoberal žiadne štátne sociálne dávky.
Podľa aktuálneho registra trestov bol obžalovaný doteraz celkovo súdený trikrát, jedenkrát sa na neho
hľadí akoby nebol odsúdený, naposledy bol odsúdený Okresným súdom Nitra sp. zn. 2T/125/2014 za

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona a iné, za ktorý trestný čin mu súd upustil od
uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/5/2012, ktorým bol
obžalovaný právoplatne dňa 22.05.2012 uznaný vinným pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1,
odsek 4 Trestného zákona č. 140/1961 a iné a za ktorý mu súd uložil trest odňatia slobody na štyri roky
nepodmienečne v I. NVS (oboznámený spis Okresného súdu sp. zn. 6T/5/2012). Vo výpise z ústrednej

evidencie priestupkov nemá obžalovaný žiaden záznam. Okrem toho podľa ostatných listín, lustráciíGP SR a STA sa v súčasnosti proti obžalovanému nevedú žiadne trestné konania. Podľa predložených
lekárskych správ je obžalovaný zdravotne postihnutý s mierou poklesu schopnosti vykonávať pracovnú
činnosť 75%, je uznaný za invalidného, má diabetes mellitus, amputovanú pravú nohu od kolena, v

roku 2017 bol dvakrát operovaný a hospitalizovaný pre opakovaný rozsiahly zápal na zvyšku nohy pre
zníženú hojivosť a neuroangiopatiu, pričom prognóza jeho stavu je neistá.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy.

Súd obžalovanému prihliadol na okolnosť podľa písmena l) Trestného zákona ustanovenia § 36
Trestného zákona, že sa obžalovaný priznal ku spáchaniu skutku, pričom priznanie urobil obžalovaný
prostredníctvom vyhlásenia o vine podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku na hlavnom
pojednávaní. Súd obžalovanému tiež priznal okolnosť uvedenú v § 36 Trestného zákona podľa písmena
n) Trestného zákona, pretože obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu. V danom
prípade obžalovaný vyhlásením o vine umožnil prevziať výsledky dokazovania z prípravného konania

bez toho, aby tieto boli konfrontované s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní a kladnými
odpoveďami na otázky podľa § 333 odsek 3 aj písmeno h) Trestného poriadku, naplnil podmienku
uvedenú v § 36 písmeno n) Trestného zákona. Zároveň však obžalovanému v zmysle § 38 odsek 5
Trestného zákona priťažilo, že už bol právoplatne odsúdený za zločin a to v konaní pred Okresným
súdom Nitra sp. zn. 6T/5/2012 (z toho dôvodu neprihliadal na okolnosť uvedenú v § 37 písmeno m)

Trestného zákona). Uvedené malo vplyv na zvýšenie dolnej hranice základnej trestnej sadzby o jednu
polovicu, preto súd pri ukladaní trestu následne vychádzal z upravenej trestnej sadzby na šesť rokov
a šesť mesiacov (§ 38 odsek 5 Trestného zákona) až sedem rokov a osem mesiacov (§ 38 odsek 3
Trestného zákona).
Súd pri ukladaní trestu dôkladne hodnotil:

1. osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy, pričom zistil, že od spáchania tohto skutku žije
obžalovaný riadnym spôsobom života, čo malo tiež vplyv na miernejší prístup súdu pri posudzovaní
zločinu,
2. dĺžku trestného konania a teda dĺžku času, ktorá uplynula od spáchania skutku (v júni 2014), ktorá je
viac ako štyri roky a z obsahu spisového materiálu bolo zrejmé, že dané prieťahy nespôsobil úmyselným

konaním obžalovaný
3. osobné pomery obžalovaného, najmä jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav zhodnotený v
predložených lekárskych správach - obžalovaný je invalidný dôchodca s amputovanou pravou dolnou
končatinou od kolena, pričom liečenie tejto diagnózy je komplikované cukrovkou,
pričom sa dopracoval k jednoznačnému rezultátu, že na vytvorenie podmienok na prevýchovu

obžalovaného, postačuje, aj trest podmienečný.

Súd pri úvahách o výmere a druhu trestu zohľadnil, okrem vyššie rozvedeného, aj prevažujúci pomer
poľahčujúcich okolností nad okolnosťami priťažujúcimi, priznanie obžalovaného ku skutku a oľutovanie
skutku, závažnosť a okolnosti prejednávaného trestného činu a dospel tak k presvedčeniu, že všetky

tietoskutočnosti,bolispôsobiléodôvodniťpoužitie§39odsek1Trestnéhozákonaaoprávňovalisúd,aby
obžalovanému mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby podľa § 39 odsek 1,
odsek 3 písmeno d) Trestného zákona, pričom pri aplikácii tohto zmierňovacieho ustanovenia, vychádzal
tiež zo stanoviska Najvyššieho súdu SR č. Tpj 55/2016, ktoré konštatuje, že ak možno páchateľovi
trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods.

2 písm. d), ods. 4) Trestného zákona, tak aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/
Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), je možné mimoriadne znížiť trest na rovnakom
princípe, a to aj pri kvalifikovaných skutkových podstatách.

Uloženie trestu odňatia slobody obžalovanému v rámci upravenej trestnej sadzby šesť rokov a šesť

mesiacov spojeného s izoláciou obžalovaného vykonávanou vo výkone trestu odňatia slobody by
bolo, podľa názoru súdu, pre obžalovaného neprimerane prísne aj s ohľadom na motív obžalovaného,
ktorým bolo získanie prostriedkov na zachránenie nohy pred amputáciou, tak ako to obžalovaný
uviedol vo svojej záverečnej reči a najmä by nesplnilo svoj účel ani z hľadiska generálnej a ani
individuálnej prevencie. Preto súd pri ukladaní trestu postupoval podľa § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno

d) Trestného zákona a uložil obžalovanému trest pod túto dolnú hranicu trestnej sadzby. Súd uložil
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere tri roky, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
päť rokov s probačným dohľadom. Takýto trest bude, podľa názoru súdu, plniť zákonom požadovanú
ochrannú funkciu ako aj funkciu generálnej prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, abyjednoznačne vnímali, že za porušovanie spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom
na tieto pomenované dôvody, považoval takto uložený trest odňatia slobody za adekvátny, spravodlivý
a primeraný k spáchanému skutku. Na prehĺbenie výchovného pôsobenia trestu súd integroval, so

súčasným uložením probačného dohľadu, aj resocializačnú aktivitu, a to príkaz podrobiť sa v skúšobnej
dobe v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že izolácia obžalovaného spojená s výkonom trestu odňatia

slobody s ďalším psychologickým a pedagogickým pôsobením, ktorému by bol obžalovaný vystavený,
nie je v prípade obžalovaného nutná.

O náhrade škody súd nerozhodoval, nakoľko zástupca poškodenej právnickej osoby sa na hlavnom
pojednávaní výslovne vyjadril, že náhradu škody si neuplatňujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.
Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.