Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202673
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 15.10.2018 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci žalobkyne R. O., rodenej O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. - I. XXX,
zastúpenej JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou so sídlom AK Žiar nad Hronom, proti žalovanej Y.
Č. (vlastník nezistený), zastúpenej W. V. E., W. W. O. Č.. XX, O., o žalobe na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Katastrálnom
území I., v R. J. - I., zapísanej v Katastri nehnuteľností R.Z. Ú. Ž. K. Z., odbor katastrálny, na LV č. XXXX,
ako EKN parcela č. XX, v kultúre záhrada o výmere XX m2 z r u š u j e .

II. Súd nehnuteľnosť a to EKN parcelu č. XX, vyznačenú v kultúre záhrada o výmere XX m2, evidovanú
na R. Ú. Ž. K. Z., R. S.J., pre S. Ú. I., R. J. - I. p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne R.
O., rodenej O., nar. XX.X.XXXX, r. č. : XXXXXX/XXXX v celosti.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á uhradiť žalovanej istinu vo výške 89,00 €, v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu pod číslom IBAN :

W. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Š. V..

IV. Súd zúčastneným stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobkyňasasvojoužaloboudoručenouOkresnémusúduvŽiarinadHronomdňa4.6.2018domáhala
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti identifikovanej ako A. parcela
č. XX, v kultúre záhrada o výmere XX m2, na LV č. XXXX. Žalobu odôvodnila skutočnosťou, že
predmetnú nehnuteľnosť v hraniciach reálne vytýčených na tvare miesta užíva dlhodobo, v nedávnej
minulosti zistila, že nie je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, čím odôvodnila naliehavý právny záujem

na zosúladenie stavov právnych a faktického.

2.ŽalovanáprostredníctvomzástupcuzastupujúcehožalovanúvzmysleZákonač.330/91Zb.vplatnom
znení nevylúčil v písomnom vyjadrení, resp. prostredníctvom splnomocneného zástupcu na pojednávaní
rozhodnutie v zmysle samotného petitu žaloby s odôvodnením, že sa jedná o časť nehnuteľnosti, ktorá
je vzhľadom na výšku minoritného podielu v minimálnom rozsahu v reály a taktiež navrhovaná cena
za m2 pri výplate ustupujúceho podielového spoluvlastníka zodpovedá svojou výškou trhovej cene v

obdobnej lokalite v intraviláne obce.

3. Dokazovaním prevedeným na pojednávaním výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa
s pripojeným písomným dôkazným materiálom mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaná súpodielovými spoluvlastníčkami k nehnuteľnosti vedenej R. Ú. Ž. K. Z., odborom katastrálnym, na LV č.
XXXX, identifikovanej ako A. parcela č. XX, v kultúre G. o výmere XX m2, žalobkyňa v podiely X/XX,
žalovaná v podiely X/X. Predmetná nehnuteľnosť ako vyplynulo z výsluchu účastníkov je dlhodobo v

užívaní samotnej žalobkyne, v hraniciach reálne vytýčených na tvare miesta.

4. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a výkon na
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom, pričom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

5. V zmysle zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve,
súd pristúpil k zrušeniu podielového spoluvlastníctva, evidovaných podielových spoluvlastníkov
nehnuteľnosti. Pri rešpektovaní zásady výšky podielu podielového spoluvlastníka, súd prikázal pri
zrušení podielového spoluvlastníka nehnuteľnosť v celku do vlastníctva samotnej žalobkyne a to

okrem zásady výšky podielu i s prihliadnutím na okolnosť, že žalobkyňa predmetnú nehnuteľnosť
dlhodobo užíva ako svoju vlastnú. Súd zároveň na vyrovnanie podielu pri forme zrušenia podielového
spoluvlastníctva a jeho vyporiadania prikázaním veci za náhradu, rozhodol o povinnosti žalobkyne
kompenzovať ustupujúcu spoluvlastníčku nehnuteľnosti finančnou náhradou.

6. Úspešný účastník konania náhradu trov konania neuplatnil, súd preto rozhodol, že účastníkom
konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.