Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/281/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2201899955
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2201899955.36

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

J.Á. Y.. Y..N..K.., Q. Ž., W. Č.. XXX, zast. advokátom Miroslavom Pekárom, so sídlom v Bratislave,
Krížna č. 52, proti žalovanému : W. Y. - Y. J., Y. Y. R. - D. Y., F. XX, Z. : XXXXXXXX, zast. advokátom
JUDr. Tiborom Szakálom, Korzo B. Bartóka 789/3, Dunajská Streda, o zaplatenie istiny 17.806,73 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd doplňuje rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 23.07.2017 č.k. XCb/XXX/XXXX-
XXXX vo výroku I. nasledovne: „ ... a úrok z omeškania 0,05% denne z istiny 14.529,64 € od 19.03.1998
až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom tunajšieho súdu dňa 23.07.2017, súd vyhovel žalobe žalobcu v časti uplatneného nároku

na zaplatenie istiny 14 529,64€. Súd prvej inštancie uznesením rozhodol podľa § 224 C.s.p., keď
skonštatoval po preskúmaní žaloby, vyjadrenia žalobcu zo dňa 14.03.2016 a vydaného rozhodnutia
vo veci samej, že pri písomnom vyhotovení došlo k chybe, preto je potrebné ju odstrániť postupom
upraveným v ust. § 224 C.s.p., ktorú právnu úpravu v odôvodnení rozhodnutia i citoval. Súd prvej
inštancie zo zvukového záznamu odôvodnenia rozsudku po jeho vyhlásení zistil, že bol zdôvodnený
nárok v časti istiny odvolaním sa na platne uzatvorenú zmluvu o dielo a zamietajúcou časťou súd
nepriznal len nárok na zaplatenie naviac prác, ako vyplýva z bodov 22. a 23. rozsudku vo veci samej č.k.

XCb/XXX/XXXX-XXXX zo dňa 23.05.2017. Z konania a odôvodnenia rozsudku bolo zrejmé, že úmyslom
súdu prvej inštancie bolo priznať k istine i príslušenstvo, ktoré nebolo účastníkmi spochybnené a bolo
riadne v zmluve o dielo dohodnuté.

2. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. pre existenciu
odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
procesne správne rozhodnutie, na ktoré má strana sporu právo, ak je konanie postihnuté inou vadou

konania. Uložil súdu prvej inštancie vzhľadom na právnu úpravu uvedenú v § 391 ods. 3 C.s.p. ,
aby urýchlene konal a vo veci rozhodol dopĺňacím rozsudkom pri použití príslušnej právnej úpravy a
rešpektovaní s ňou spojeného procesného postupu a aby vo výrokovej časti dopĺňajúceho rozsudku
jednotlivé výroky označil rímskymi číslicami tak, aby korešpondovali s označení, aké použil v pôvodnom
rozsudku a zbytočne nevytváral nejednoznačnosť samotnej výrokovej časti dopĺňacieho rozsudku v
spojení s rozhodnutím vo veci samej.

3. V zmysle § 391 C.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie na nové
rozhodnutie, je súd I. stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.4. Podľa § 225 ods1 a 2 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 369 ods.1 Zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník - stav k 31. 1.1998, ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z
omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1%
vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502 ObZ.

7. Dohoda o úrokoch z omeškania bola pojatá do zmluvy o dielo v čl. VI. bod 6.11 0,05% denne za každý
deň omeškania. Vzhľadom na zákonom povolené dojednanie úrokov z omeškania v prípade porušenia

zmluvy, nezaplatením zvyšku nároku do splatnosti faktúry č.4/1998, vznikol nárok žalobcovi na
zaplatenie úrokov z omeškania dňom nasledujúcim od splatnosti faktúry 18.3.1998, dňom nasledujúcim
19.3.1998 až do zaplatenia. Vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie
viazaný, súd vydal namiesto opravného uznesenia doplňujúci rozsudok, ktorým rozhodol o časti nároku
na zaplatenie príslušenstva pohľadávky, úrokov z omeškania, z dôvodov uvedených už v odôvodnení

pôvodného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)