Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202944
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416202944.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej
a sudcov JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcov: 1/ E. P., narodený
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX D. A. a 2/ E. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX D.
A., zastúpených advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO 36 862 711 proti žalovaným: 1/ O.. O. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX

XX D. A. a 2/ R. R., narodená XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX D. A., zastúpeným Mgr. Iankom
Trojakom, advokátom so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, o zriadenie vecného bremena
užívania, údržby a prístupu, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom z
07.12.2016 č. k. 4C/72/2016-94, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom z 07.12.2016 č. k. 4C/72/2016-94 zrušuje a vec mu vracia
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol (prvý výrok napadnutého rozhodnutia) a
žalovaným priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcom (druhý výrok napadnutého rozhodnutia).
2. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že
žalobcovia 1/ a 2/ na základe kúpnej zmluvy z 11.04.2013 získali do vlastníctva nehnuteľnosti v k.ú.
P. uvedené v žalobe. Žalobou sa domáhali určenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, ktoré

získali vydržaním. Vzhľadom na to, že žalobcovia 1/ a 2/ nadobudli nehnuteľnosť kúpnou zmluvou z
11.04.2013, do podania žaloby 05.04.2016 im neuplynula zákonná desaťročná doba pre nadobudnutie
práva vydržaním. Právny predchodca žalobcov 1/ a 2/ sa stal vlastníkom nehnuteľnosti v roku 1981, a
práve jemu uplynula desaťročná doba v roku 1991. Právny predchodca žalobcov 1/ a 2/ splnil podmienky
plynutia vydržacej doby. Okresný súd mal dokázané, že žalobcovia si nemôžu pri uplatňovaní plynutia
vydržacej doby započítať dobu, po ktorú mal nehnuteľnosti v držbe ich právny predchodca, ktorý splnil

podmienky vydržania. Okresný súd mal preto za dokázané, že žalobcovia 1/ a 2/ nesplnili zákonné
podmienky pre nadobudnutie vecného bremena vydržaním z dôvodu neuplynutia vydržacej doby, a
preto žalobu žalobcov 1/ a 2/ zamietol. Okresný súd záverom konštatoval, že nevykonal navrhnuté
dokazovanie v podobe výsluchu ďalších svedkov navrhnuté žalobcami 1/ a 2/, pretože výsluch týchto
svedkov by nemal žiadny vplyv na rozhodnutie vo veci samej a títo svedkovia by nevedeli potvrdiť ani
vyvrátiť plynutie doby pre nadobudnutie práva zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.

3. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 tak, že úspešným žalovaným
1/ a 2/ priznal plnú náhradu trov konania.
4. Proti obidvom výrokom napadnutého rozsudku podali žalobcovia 1/ a 2/ v zákonnej lehote odvolanie.
Žalobcovia 1/ a 2/ považujú napadnutý rozsudok za nesprávny z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b)
a h) CSP. Ďalšie vymenované dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d), e) f) a g) CSP odvolatelia v odvolaní
nijako neodôvodnili, nevysvetlili, aké konkrétne pochybenia okresného súdu napĺňajú tieto odvolacie

dôvody.Odvolacímidôvodminapadnutéhorozhodnutiasú:1/porušenieprávanaspravodlivýprocesa2/
nesprávne právne posúdenie veci. K prvému odvolaciemu dôvodu žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že rozsudoknespĺňa základné kvalitatívne požiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, a to predovšetkým z
dôvodu, že súd sa pri rozhodovaní vo veci a v odôvodnení rozsudku nezaoberal právnymi argumentmi
predloženými žalobcami, ani návrhmi žalobcov na zmenu petitu, doplnenie dokazovania, či zmenu na

strane žalovaných, ako aj na strane žalobcov, a obmedzil sa výlučne na konštatovanie, že žalobcovia
nesplnili podmienky pre vydržanie. Napadnutý rozsudok je podľa žalovaných arbitrárny, nedostatočne
odôvodnený. K druhému odvolaciemu dôvodu žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že okresný súd uviedol,
že desaťročná vydržacia doba uplynula už počas doby, kedy bol vlastníkom nehnuteľnosti právny
predchodca žalobcov 1/ a 2/ Lesy SR. Okresný súd teda uznal, že vydržacia doba na vydržanie práva

zodpovedajúceho vecnému bremenu uplynula a boli splnené všetky podmienky pre vydržanie. Napriek
tomu žalobu zamietol, keďže si žalobcovia 1/ a 2/ podľa názoru okresného súdu nemôžu započítať do
vydržacejdobydobu,poktorúmalnehnuteľnostivdržbeichprávnypredchodca,čojevpriamomrozpore
s § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Okresný súd žiadnym spôsobom neodôvodnil právnu úvahu vo
veci prihliadania na plynutie premlčacej doby právneho predchodcu žalobcov 1/ a 2/. Vo zvyšku obsahu
odvolania žalobcovia zopakovali už skôr uvedené skutkové tvrdenia a právne posúdenie.

5. K riadne doručenému odvolaniu žalobcov 1/ a 2/ sa žalovaní 1/ a 2/ nevyjadrili.
6. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a
podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
7. Odvolací súd poukazuje na významné porušenie práva žalobcov 1/ a 2/ na spravodlivý proces zo

strany okresného súdu. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí vysvetlil, aké dokazovanie vykonal,
prečo sa nevysporiadal s dôkazmi navrhovanými žalobcami 1/ a 2/. Súd prvej inštancie pochybil pri
právnom posúdení veci v tom, že toto nevysvetlil, neuviedol právne úvahy, ktoré ho viedli, k tomu, že
vydržaciu dobu právneho predchodcu žalobcov 1/ a 2/ nemožno započítať do vydržacej doby žalobcov
1/ a 2/, prihliadajúc na ustanovenie § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení napadnutého

rozhodnutia nedal žalobcom 1/ a 2/ žiadnu odpoveď na takúto zásadnú právnu otázku. Súd prvej
inštancie bez akéhokoľvek vysvetlenia len konštatoval: „súd má za dokázané, že žalobcovia si nemôžu
pri uplatňovaní plynutia vydržacej doby započítať dobu, po ktorú mal v držbe ich právny predchodca,
ktorý splnil podmienky vydržania.“ (bod 11. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia) Okresný súd svojím
arbitrárnym postupom odňal žalobcom 1/ a 2/ právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, právo na

vysvetlenie, prečo žalobu žalobcov 1/ a 2/ zamietol.
8. Okresný súd procesným postupom, keď v rozhodnutí neodôvodnil a nevysvetlil vyslovený právny
názor,spôsobil,ženapadnutérozhodnutieakocelokjenepreskúmateľné.Nedostatočnýmodôvodnením
rozhodnutia okresný súd porušil právo žalobcov 1/ a 2/ na spravodlivý proces, ktorého neoddeliteľnou
súčasťou je aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia.

9. Súd prvej inštancie v ďalšom priebehu konania doplní dokazovanie v rozsahu, v akom ho považuje
za nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci a opätovne vec právne posúdi a o žalobe rozhodne s tým, že
v odôvodnení jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
sporových strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané, a ktoré nie, zrozumiteľne vysvetlí, z akých
dôkazov pri právnom posúdení veci vychádzal a ako ich vyhodnotil, ktoré dôkazy nevykonal, a prečo

ich nevykonal (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP). Pri vyhotovovaní odôvodnenia bude okresný súd dbať
na presvedčivosť rozhodnutia.
10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Keďže zrušil rozhodnutie vo veci samej, zároveň zrušil aj závislý výrok o trovách
konania. V ďalšom konaní súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

11. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).