Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204306
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117204306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému:
MartinD.,nar.XX.X.XXXX,bytomN.R.876/1,94901Nitra,ozaplatenie16835,35eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 19Csp/64/2017-48 zo dňa 27.3.2017.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16 835,35 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 12 300 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.2.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 16
835,35 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 12 300 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. so
žalovaným uzatvoril dňa 15.5.2013 Zmluvu č. 3 957 493, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné
prostriedky,žalovanývstanovenýchtermínochsplátkyneplnil,čímporušilsvojupovinnosťpodľazmluvy.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 16 835,35 eur, ktorá
pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 12 300 eur, riadneho úroku vo výške 3 973,17 eur, poplatkov vo
výške99,84euraúrokuzomeškaniavovýške462,34eur.Žalobcasavtomtokonanídomáhazaplatenia

istiny vo výške 16 835,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12 300 eur
od 24.10.2015 do zaplatenia. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola na žalobcu postúpená na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015.

3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 19Csp/64/2017-48 zo dňa 27.3.2017,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk, preto súd prvým výrokom tohto rozsudku predmetný platobný rozkaz zrušil.

4. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená prostredníctvom zamestnávateľa - obchodnej
spoločnosti EDYMAX Facility Management SE (predtým EDYMAX SE), IČO: 46 812 903. Žalovaný sa
k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil nijakélistiny a neoznačil nijaké dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznával.

5. Vo vyjadrení zo dňa 29.11.2018 žalobca špecifikoval svoju pohľadávku. Uviedol, že dňa 23.10.2015
pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu pohľadávku vyplývajúcu z uzavretej zmluvy o splátkovom úvere v
celkovej výške 16 835,35 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 12 300 eur, riadneho úroku
vo výške 3 973,17 eur, poplatkov vo výške 99,84 eur a úroku z omeškania vo výške 462,34 eur. Žalovaný
dňa 15.5.2013 čerpal peňažné prostriedky poskytnuté pôvodným veriteľom v celkovej výške 12 300

eur, žalovaný z poskytnutého úveru k dnešnému dňu neuhradil žiadnu sumu. V zmysle čl. I. Zmluvy sa
žalovaný zaviazal splatiť úver s úrokovou sadzbu vo výške 11,90 % ročne, v ktorej je zohľadnená zľava
2 % ročne z úrokovej sadzby za podmienok uvedených v zverejnení. Žalobca ďalej podrobne vyčíslil aj
postúpený riadny úrok vo výške 3 973,17 eur. V zmysle čl. II. bodu 1. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli,
že poplatok za každú vystavenú upomienku predstavuje sumu vo výške 25 eur a poplatok za poistenie k
úveru predstavuje sumu vo výške 6,21 eur mesačne. Žalovaný na poplatky neuhradil žiadnu sumu a tak

na celkové vyčíslené poplatky predstavujú sumu vo výške 99,84 eur, pričom vyčíslené sú nasledovne:
3 x poplatok za upomienku vo výške 25 eur = 75 eur a 4x poplatok za poistenie vo výške 6,21 eur =
24,84 eur. Úrok z omeškania vo výške 462,34 eur predstavuje súčet zmluvného úroku z omeškania vo
výške 308,13 eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 154,21 eur.

6. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na písomne podanej žalobe.

7. Súd vec prejednal v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného, za prítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu žalobcu a
oboznámením obsahu spisu, a to žaloby, zmluvy o splátkovom úvere, štandardných európskych

informácií o spotrebiteľskom úvere, všeobecných obchodných podmienok, podacích hárkov, oznámenia
o postúpení pohľadávky, zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1237/2015 CE, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, doručenky, pokusu o zmier, potvrdenia o doručení zásielky zamestnancovi,
vyjadrenia žalobcu, prehľadu transakcií a z takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny
stav:

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 15.5.2013
uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. 3 957 493, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver v celkovej výške 12 300 eur. V zmluve bola dojednaná fixná úroková sadzba vo výške 11,90 %
ročne, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, výška splátky 183,54 eur, splatnosť splátky k 20. dňu v

kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.6.2013, počet splátok 120, konečná splatnosť úveru
20.5.2023, RPMN 12,75 %, priemerná hodnota RPMN 12,85 %, celková čiastka spojená s úverom
21 277,32 eur. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu
vyhlásil ku dňu 29.9.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy a listom zo dňa 30.9.2015 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade pohľadávky vo výške 16 681,14 eur v lehote do 15 dní. Oznámenie o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru právny predchodca žalobcu doručoval žalovanému na adresu
jeho trvalého pobytu, čo mal súd preukázané z fotokópie doručenky predloženej žalobcom. Žalovaný
pohľadávku neuhradil.

9. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

právnym predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom zo dňa 23.10.2015.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.13. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/ 2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrejviere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník

zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Uzavretú zmluvu súd podrobil súdnemu
prieskumu z hľadiska kontroly dodržania ustanovení osobitného zákona, t.j. zákona č. 129/2010 Z.z.
pričom zistil, že zmluva obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Súd z úradnej povinnosti
prekontroloval nielen jednotlivé náležitosti uzavretej úverovej zmluvy ale aj výšku úrovej sadzby a ročnej
percentuálnej miery nákladov, pričom zistil, že stranami dojednaná úroková sadzba vo výške 11,90 % je

dohodnutá v primeranej výške. Za primeranú považoval súd aj ročnú percentuálnu mieru nákladov vo
výške 12,75 % ročne. S poukazom na uvedené súd ustálil, že odplata dojednaná v úverovej zmluve je
v súlade s platnými právnymi predpismi a bežnou praxou v čase poskytnutia úveru.

26. Žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, preto
súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal k úhrade sumy vo výške 16 835,35 eur pozostávajúcej z

nezaplatenej istiny úveru vo výške 12 300 eur, vyčísleného riadneho úroku vo výške 3 973,17 eur,
poplatkov vo výške 99,84 eur a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 462,34 eur. Žalobcovi súd
ďalej priznal nárok na úrok z omeškania vyčíslený žalobcom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., a to v súlade s petitom žalobného návrhu počnúc dňom
nasledujúcim po postúpení pohľadávky na žalobcu.

27. Občiansky zákonník neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania, ale ani
nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia
úveru. Podľa právneho názoru súdu zosplatnením úveru nezaniká povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť úroky, menia sa len podmienky, za ktorých je dlžník povinný uvedenú

povinnosť splniť (celá pohľadávka sa stáva splatnou). Kým zmluvné úroky sú odmenou za užívanie
istiny, úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel
od zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď nebol stranami dohodnutý. Pritom platí, že oba
úroky môžu existovať vedľa seba.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.