Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208921
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8716208921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej v spore žalobkyne: B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M., F.-L. XXXX/X, zastúpenej: JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, AK Stropkov, Nám. SNP 7, IĆO:
35510722, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO:
35792752, zastúpeného: Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO 47233516, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a určenie neprijateľnosti
zmluvnýchpodmienok,oodvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduPopradzodňa12.9.2017,
č. k. 10Csp/76/2016-70 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit:

„I. Určuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa XX.X.XXX
pod č. XXXXXXXXXX je bezúročná a bezpoplatková.

II. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode X.X. dohody o poskytnutí služieb č. XXXXXXXXX
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa XX.X.XXXX k zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v znení "Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí
mesačnePoskytovateľoviodplatuvovýške2,53%zosumyschválenéhoúveruzníženejosumupoplatku
za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach,
ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi." je neprijateľná.

III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode X.X.. dohody o poskytnutí služieb č. XXXXXXXXXX
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa XX.X.XXXX k zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v znení " Zmluvné strany sa dohodli, že za predĺženie tejto Dohody
pri poskytnutí revolvingu je výška odplaty určená ako súčin mesačnej výšky odplaty podľa X.X. a
počtu splátok, o ktoré sa predlžuje splátkový kalendár o poskytnutí revolvingu. Celková výška splátky
úveru/ revolvingu s úrokom spolu so splátkou odplaty podľa tejto Dohody sa uvedie aj v Oznámení

Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Počet a dátum splatnosti splátok odplaty podľa tejto Dohody je
rovnaký s počtom a dátumom splatnosti splátok úveru a úroku za úver. Ak dôjde k zosplatneniu splátok
podľa príslušnej Zmluvy o revolvingovom úvere, neuhradené splátky odplaty sa stanú splatnými dňom
zosplatneniasplátokaZákazníkjepovinnýichuhradiťspolusozosplatnenýmisplátkamipodľapríslušnejzmluvy o revolvingovom úvere. V prípade omeškania Dlžníka s úhradou splátky odplaty podľa tejto
Dohody o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti všetky záväzky Dlžníka, ktorá sa podľa tejto Dohody
mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými. pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú

inak; a/ alebo je Veriteľ oprávnený odstúpiť od tejto Dohody. Zánikom príslušnej Zmluvy o revolvingovom
úvere s výnimkou odstúpenia podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. odvolať sa na účely nie je dotknutá
povinnosť uhradiť odplatu podľa tejto Dohody. V prípade predčasného splatenia podľa príslušnej Zmluvy
o revolvingovom úvere Zákazník uhrádza len takú časť odplaty, ktorá zodpovedá trvaniu tejto dohody
za každý mesiac jej trvania. " je neprijateľná.

IV. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.“

2. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že dňa 12.3.2015 žalobkyňa podpísala formulárovú
listinu označenú ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/ zmluvu o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu a to tým spôsobom, že žalobkyňa dňa 12.3.2015 podpísala

predložené tlačivo označené ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu a
následne po schválení úveru bola vyplnená časť zmluvy pod bodom 6 a dňa 19.3.2015 bola zmluva
podpísaná aj žalovaným. Na základe uvedeného bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1500,- Eur,
ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať 36-timi mesačnými splátkami vo výške 87,24 Eur mesačne. Ročná
úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,77% a RPMN bola vo výške 27,03%. V bode 6 zmluvy

bolo následne rukou dopísaný údaj o výške RPMN v hodnote 26,19%. Pri podpise zmluvy boli žalobkyni
na podpis predložené aj ďalšie listiny a to dohoda o zrážkach zo mzdy, rozhodcovská zmluva a dohoda
o poskytovaní služieb. V článku I, bod 7.7.1. dohody je obsiahnuté ustanovenie o výške odplaty za
poskytované služby, ktorá bola dohodnutá vo výške 2,53% zo sumy schváleného úveru, zníženej o sumu
poplatku za poskytnutie úveru a táto mala byť uhrádzaná v pravidelných mesačných splátkach, ktorej

výška mala byť uvedená v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie vec právne uzavrel tak, že medzi
stranami sporu vznikol spotrebiteľský vzťah a žalobkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom
zmluva o poskytnutí úveru neobsahuje všetky požadované náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Súd prvej
inštancienáslednekonštatoval,žezpredloženýchlistinnýchdôkazovjemuzrejmé,žezmluvaazmluvné

dojednania sú dve samostatné listiny, pričom zmluva je obsiahnutá na štyroch stranách a zmluvné
dojednania sú na siedmich stranách. Zmluvné dojednania však neboli žalobkyňou podpísané, hoci z
predloženého tlačiva je zrejmé, že sa na uvedenej listine podpis dlžníka vyžaduje. Z dôvodu. že v
predmetnom spore nebolo preukázané inak, súd prvej inštancie sa stotožnil so žalobkyňou, že uvedené
dojednania neprevzala a nebola s nimi oboznámená. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s názorom

žalovaného, že náležitosti chýbajúce v zmluve postačí uviesť v oznámení o schválení úveru, keďže
uvedený úkon je jednostranným právnym úkonom zo strany žalovaného, a teda nemožno konštatovať,
že sa jedná o konsenzus zmluvných strán. Na základe uvedeného súd vyhlásil úver za bezúročný a
bezpoplatkový. Súd prvej inštancie posúdil dohodu o poskytovaní služieb za formulárovú dohodu, pri
uzatváraní ktorej spotrebiteľ nemá možnosť dojednať také zmeny v obsahu tejto zmluvy ale môže ju

iba v celosti prijať alebo odmietnuť. Na základe uvedeného nešlo o individuálne dojednané zmluvné
podmienky, pričom ich obsahom neboli reálne plnenie pre spotrebiteľa a svojim obsahom boli výhodné
práve pre dodávateľa, teda žalovaného. Čo sa týka odplaty vo výške 2,53% zo sumy schváleného úveru,
súd prvej inštancie dospel k záveru, že sa jedná o navýšenie úroku za poskytnutý úver a keďže táto
odmena predstavuje takmer 39% mesačnej splátky, ide o také navýšenie, ktoré prevyšuje najvyššiu

prípustnú odplatu, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov podľa
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. V predmetnom prípade je predmetom dojednania odplata za
poskytovanie doplnkových služieb, ktoré sú viazané na zmluvu o úvere, je zrejmé, že nejde o hlavný
predmet plnenia a primeranosť ceny tohto hlavného predmetu, preto uvedené dojednanie môže byť
predmetom súdneho prieskumu existencie, resp. neexistencie neprijateľných zmluvných podmienok. Na

základe uvedeného súd dospel k záveru, že uvedené dojednania spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a preto ich súd vyhlásil za neprijateľné.4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalobca bol v konaní úspešný,
a preto mu patrí plná náhrada trov konania vo vzťahu k žalovanému. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ust. §262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením.

5. Žalovaný v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu v celom
rozsahu. Voči výroku súdu prvej inštancie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalovaný namietal,
že súd nesprávne vyhodnotil, čo tvorí obsah uvedenej zmluvy a tiež to, kedy je možné dospieť k

záveru o bezúročnosti úveru. Uviedol, že v zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka môže byť
časť zmluvy dohodnutá aj odkazom na obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu
známe alebo k návrhu priložené, teda zmluvné dojednania sú súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere.
Žalovaný poukázal na ustanovenia čl. 4 ods. 4.5. Zmluvných dojednaní, v zmysle ktorého je úver po
každom revolvingu splatný podľa nového splátkového kalendára, s ktorým bude dlžník oboznámený.
Deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je

dňom konečnej splatnosti úveru. Keďže je deň splatnosti poslednej splátky úveru uvedený v oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, týmto je splnená požiadavka vyplývajúca z uvedeného zákonného
ustanovenia. Zároveň však dátum konečnej splatnosti vyplýva aj z dátumu splatnosti jednotlivých
splátok a počtu predpísaných mesačných splátok. Podporne poukázal aj na rozhodnutie Súdneho
dvora EÚ C-42/15, z ktorého žalovaný uviedol, že ohľadne splatnosti splátok nie je potrebné, aby

zmluva uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkosti a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Žalovaný
uviedol, že závery označeného rozhodnutia Súdneho dvora potvrdzuje aj zmena právnej úpravy v
zákone č. 129/2010 Z.z., z ktorého zákonom č. 483/2001 došlo k vypusteniu slov "a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru". Čo sa týka konštatovania súdu prvej inštancie o absencii náležitosti

rozpisu splátok na istinu, úroky a iné poplatky, žalovaný opätovne poukázal na rozhodnutie Súdneho
dvora C 42/15 ako aj na skutočnosť, že členské štáty boli povinné implementovať smernicu č.2008/48/
ES o zmluve o spotrebiteľskom úvere v plnom rozsahu bez možnosti odchylnej úpravy. Uvedené
ustanovenie podrobil výkladu a dospel k záveru, že úmyslom zákonodarcu nebolo požadovať v zmluve o
spotrebiteľskom úvere rozpis splátok na časť istiny, úroku a poplatkov, inak by neustanovil v ustanovení

§ 9 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch právo na predloženie amortizačnej tabuľky. Zároveň
žalovaný namietal, že v spore nebo vykonaný žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že označené zmluvné
podmienky spôsobujú nerovnováhu medzi stranami dohody o poskytovaní služieb a sú v neprospech
spotrebiteľa. Namietal, že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, na základe akých skutočností sa
priklonil k tvrdeniam žalobcu o povinnosti uzatvoriť dohodu o poskytovaní služieb a o znení podmienok

v neprospech spotrebiteľa. žalovaný taktiež namietal, že posúdenie samotných služieb v tom smere, že
nemajú byť pre žalobcu výhodné nie je ani bližšie zdôvodnené, preto považoval napadnutý rozsudok
za arbitrárny a nepreskúmateľný. Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zmenil tak, že žalobu zamieta.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí s napadnutým rozsudkom po stránke skutkovej
ako aj právnej. čo sa týka absencie náležitosti označenia termínu konečnej splatnosti poukázal na
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11.11.2014 č.k. 15Co/239/2014-123 a na rozsudok
Krajského súdu v Prešove zo dňa 8.4.2014 č.k, 19Co/197/2013-118. Žalobca poukázal, že žalovaný
v zmluve neuviedol ani náležitosť akou je splatnosť jednotlivých splátok. V zmluve je uvedený len

počet splátok a ich výška, absentuje však deň v mesiaci, kedy sú splátky splatné, teda na základe
uvedeného absentuje v zmluve náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Poukázal na skutočnosť, že celkové náklady, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť sú v zmluve uvedené
klamlivo, keďže v zmluve je uvedený údaj o celkových nákladoch vo výške 2060,88 Eur, pričom pri
36-ich mesačných splátkach po 87,24 Eur, sú skutočné náklady vo výške 3140,64 Eur. Čo sa týka

neprijateľných zmluvných podmienok v bode 7.1. a 7.2. Dohody o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX žalobca uviedol, že žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že žalobkyňu
poučil a náležitým spôsobom jej vysvetlil jednotlivé ustanovenia dohody. Žalovaný nepreukázal, že
by si žalobkyňa takúto službu sama vymienila alebo ju vyžadovala. Dôkazné bremeno vo vzťahu k
individuálnemu dojednaniu zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 3 OZ znáša dodávateľ.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcichz § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220
ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k určeniu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX za bezúročnú a bezpoplatkovú. Žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadne
skutočnosti,sktorýmibysaokresnýsúdnevysporiadalaktorébybolispôsobiléinakvyhodnotiťskutkový

stav a následne prijať iný právny záver. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozsudku. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaného, odvolací súd dodáva:

9. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi stranami sporu bola dňa 19.03.2015 uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Z bodu 6. predmetnej
Zmluvy - Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu vyplýva, že žalobkyni bol

poskytnutý úver vo výške 1.500 Eur. V uvedenom bode bola uvedená informácia o mesačnej splátke
úveru spolu s platbou podľa Dohody o s poskytovaní služieb (87,24 Eur), počte splátok (36), mesačnej
splátke vrátane úrokov (53,08 Eur), celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť (2.060,88 Eur), RPMN
(26,19 %), ročnej úrokovej sadzbe (17,77 %), priemernej RPMN (34,42 %), ročnej úrokovej sadzbe
revolvingu (17,77 %), ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania (5,05 %) a o poplatku za poskytnutie

úveru (150 Eur).

10. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 9 odsek 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

12. Podľa § 11 odsek 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

13. Na základe uvedeného skutkového stavu, odvolací súd totožne ako súd prvej inštancie dospel k
záveru, že medzi žalobkyňou a žalovaným ide o spotrebiteľský vzťah, keďže žalovaný poskytol žalobkyni
spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z... Pri preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX odvolací súd taktiež dospel k záveru, že v predmetnej zmluve absentuje obligatórna
náležitosť a to uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová

suma, počet a termíny splátok sa viažu ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,
teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Je teda jednoznačné, že v každej zmluve musí
byť uvedená tak výška istiny, ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a termíny splátok. V
danom prípade zmluva o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi stranami sporu obsahovala len výšku a
počet splátok, pričom absentovala ako obligatórna náležitosť uvedenie splatnosti splátok ako aj určenie

a špecifikáciu dielčich plnení, ktoré v súhrnne tvoria sumu mesačnej splátky. Podľa názoru odvolacie
súdu špecifikácia splátok úveru má svoj význam aj v tom, že spotrebiteľ má možnosť v prípade sankcie
bezpoplatkovosti priamo zistiť, ktorej časti splátky sa táto sankcia týka. Spotrebiteľ má tiež možnosť
kontroly, či v splátke použitej na účely výpočtu RPMN nie je uvedený poplatok, ktorý sa do RPMN nesmie
započítať. RPMN pritom predstavuje dôležitý údaj o celkových nákladoch na úver. Špecifikácia splátok

úveru môže odhaliť aj nekalé obchodné praktiky, ak by nedošlo k naplneniu predzmluvných informácií
o splátkach úveru (cieľ podľa II. bod 2 smernice 2008/48/ES).14. Čo sa týka námietky žalovaného, ktorou poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C 42/15,
odvolací súd poukazuje na to, že Súdny dvor EÚ v predmetnej veci mal výhradu k amortizačnej
tabuľke ako povinnej náležitosti zmluvy. Amortizačná tabuľka však nie je predmetom tohto sporu,

ale prejednávaná vec sa týka absencie špecifikácie splátok úveru podľa jednotlivých zložiek, čo je
v konečnom hľadisku relevantné aj na účely transparentnosti vstupných údajov pre výpočet RPMN.
Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch je dostatočne jasné a určité, a
preto nemožno cez prizmu eurokonformného výkladu priznať spotrebiteľovi menej práv ako mu vyplýva
z vnútroštátnej úpravy. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že zákonodarca v uvedenom ustanovení

jasne deklaroval aké následky sú spojené s absenciou obligatórnych náležitosti uvedených v ustanovení
§ 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto nevidí dôvod na odklon od vnútroštátneho
predpisu, ktorý bol v čase vydania napadnutého rozsudku platný a účinný.

15. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX neobsahovala ani obligatórnu náležitosť podľa § 9
ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zmyslom

vyššie citovaného ustanovenia, účinného v čase uzavretia zmluvy, bola tá skutočnosť, aby spotrebiteľ pri
podpise zmluvy bol informovaný o konečnej splatnosti úveru, t.j. o tom, dokedy mu bude trvať povinnosť
splácať istinu, úroky a iné poplatky. Na základe uvedeného sa vyžaduje, aby bola uvedená časová
špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho dňa, mesiaca a roka, ktorý bude
predstavovať dátum konečnej splatnosti úveru. Tento údaj nemožno podľa názoru odvolacieho súdu

odvodzovať od termínov jednotlivých splátok. V predmetnom spore však navyše absentuje aj údaj o
splatnosti jednotlivých splátok, teda aj pri určení dátumu konečnej splatnosti úveru na základe počtu
mesačných splátok, nemožno dospieť k záveru o dni, kedy nastane konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru Neuvedenie týchto náležitosti malo za následok, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná
a bez poplatkov, preto súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru.

16. V predmetnom spore sa odvolací súd stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, že Dohoda
o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX uzatvorená dňa XX.X.XXXX nebola individuálne dojednaná
ale išlo o formulárovú dohodu, vopred pripravenú dodávateľom, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol
ovplyvniť. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX.X.XXXX ako aj Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX boli uzavreté v totožný
deň, medzi žalobkyňou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej činnosti a
žalovaným, ktorý konal v rámci svojej obchodnej činnosti, ktorou je poskytovanie úverov. Žalovaný v
priebehu konania nepreukázal, že žalobkyni poskytol úver za účelom výkonu obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. S prihliadnutím na možný výskyt zastierania skutočného účelu uzatvorenia

zmluvy má v prípade pochybnosti dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru
zmluvy ako i individuálneho dojednania zmluvných podmienok dodávateľ. Uvedené skutočnosti musia
byť preukázané spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti, pričom v predmetnom konaní
nedošlo k preukázaniu vyššie uvedených skutočností, aj odvolací súd vychádzal z ustanovenia § 53 ods.
3 Občianskeho zákonníka a mal za preukázané, že zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané.

17.Čosatýkaodvolacejnámietkyžalovanéhovovzťahukurčeniuneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok,
odvolací súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 16Co/22/2017 zo dňa 20.2.2018,
ktorým boli zmluvné podmienky uvedené v bode X.X. a X.X. Dohody o poskytnutí služieb č.
XXXXXXXXXX, ktorých obsah je totožným s obsahom zmluvných podmienok uvedených v bode X.X.

a X.X. Dohody o poskytnutí služieb č. XXXXXXXXXX, ktoré boli v predmetnom konaní vyhlásené za
neprijateľné podľa § 53ods. 5 Občianskeho zákonníka.

18. Krajský súd v Prešove, v rozsudku sp. zn. 16Co/22/2017 zo dňa 20.2.2018 v bodoch 25-27
konštatoval, že „V zmysle „Oznámenia Veriteľa“ je splátka podľa Dohody o poskytnutí služby vo výške

34,16 Eur mesačne, výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o
poskytnutí služby) je 87,24 Eur. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje žalovaného na takúto neprimerane
vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby považuje odvolací súd za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, pretože je
výrazne v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva

v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Za neprijateľnú preto
považuje odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkamiv spotrebiteľských úverových vzťahoch). Neprijateľné podmienky nie sú taxatívne vypočítané a súdna
prax ich môže judikovať so zreteľom na skutkové a právne okolností prípadu. Súdy členských štátov
môžu judikovať, ktoré zmluvné podmienky sú nekalé (porovnaj C 237/02, Freiburger Kommunalbauten

cit. „Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka, ako je tá, ktorá je predmetom sporu
vo veci samej, spĺňa kritériá požadované na to, aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 odsek
1 smernice 93/13 ako nekalú."). Dohoda o poskytovaní služieb nie je formulovaná tak, že ak spotrebiteľ
skutočne chce konkrétnu službu využiť (odklad splátok, vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie,
zmena zmluvy na podnet klienta, prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu, druhá upomienka zdarma,

podpora call centra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom), môže si ju aktivovať (prípadne
vykonaťúkon,ktorýbybolomožnépovažovaťzasúhlassjejvyužívanímzapoplatok),alejeformulované
tak, že službu napriek tomu, že ju spotrebiteľ ešte nepotrebuje a zjavne ani nechce, zaplatí už vopred
poplatok. Len tri z deviatich služieb, ktoré sú predmetom dohody o poskytovaní služieb, sú v zmysle
dohody spotrebiteľovi dodané automaticky. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach je preto
nepochybná. V tomto kontexte odvolací súd poukazuje na primeranosť odplaty vo vzťahu k poskytnutej

službe. V danom prípade je pri mesačnej odplate 34,16 Eur za službu informovania o zostávajúcich
záväzkoch, poskytnutie informácie pred splatnosťou splátky a o prijatí platby (t.j. za služby, ktoré sú v
zmysle Dohody o poskytnutí služby spotrebiteľovi skutočne dodané) nepomer jednoznačný..“ Odvolací
súd sa s argumentmi uvedenými v citovanom rozhodnutí stotožňuje aj v prejednávanej veci, nakoľko
sa jedná o totožnú výšku mesačnej splátky ako aj rovnakú výšku splátky titulom úhrady úveru a titulom

úhrady podľa Dohody o poskytnutí služby, a zároveň sa jedná aj o totožné služby, ktoré mali byť
spotrebiteľovi dodané na základe Dohody o poskytovaní služieb a v celom rozsahu na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 16Co/22/2017 zo dňa 20.2.2018 poukazuje.

19. Judikatúra súdov, vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva, nevyžaduje, aby na každý argument

strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. (Pozri rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29.
mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04)

20. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil
jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie
žalovaného za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok v
celom rozsahu potvrdzuje ako vecne správny (§ 387 C.s.p.).

21. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek
1 C.s.p..

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).