Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208921
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716208921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne B. I., C.. XX.X.XXXX,
S. M., Ú. - L. XXXX/X, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, AK Stropkov, Nám. SNP 7, IČO:
35510722, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO:
35792752,zast.AdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,Kubániho16,81104Bratislava,
IČO: 47233516, o bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a neprijateľnosť zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
XX.X.XXXX pod č. XXXXXXXXXX je bezúročná a bezpoplatková.

II. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v bode 7.1 dohody o poskytnutí služieb č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa XX.X.XXXX k zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v znení „Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody
zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,53 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu

poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných
splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi.“ j e n e p r i j a t e ľ n á .

III. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v bode 7.2 dohody o poskytnutí služieb č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa XX.X.XXXX k zmluve o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v znení „Zmluvné strany sa dohodli, že za predĺženie trvania
tejto Dohody pri poskytnutí revolvingu je výška odplaty určená ako súčin mesačnej výšky odplaty podľa
7.1 a počtu splátok, o ktoré sa predlžuje splátkový kalendár o poskytnutí revolvingu. Celková výška
splátkyúveru/revolvingusúrokomspolusosplátkouodplatypodľatejtoDohodysauvedieajvOznámení
Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Počet a dátum splatnosti splátok odplaty podľa tejto Dohody je
rovnaký s počtom a dátumom splatnosti splátok úveru a úroku za úver. Ak dôjde k zosplatneniu splátok
podľa príslušnej Zmluvy o revolvingovom úvere, neuhradené splátky odplaty sa stanú splatnými dňom

zosplatneniasplátokaZákazníkjepovinnýichuhradiťspolusozosplatnenýmisplátkamipodľapríslušnej
zmluvy o revolvingovom úvere. V prípade omeškania Dlžníka s úhradou splátky odplaty podľa tejto
Dohody o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti všetky záväzky Dlžníka, ktoré sa podľa tejto Dohody
mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú
inak; a/ alebo je Veriteľ oprávnený odstúpiť od tejto Dohody. Zánikom príslušnej Zmluvy o revolvingovom
úvere s výnimkou odstúpenia podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. odvolať sa na účely nie je dotknutá

povinnosť uhradiť odplatu podľa tejto Dohody. V prípade predčasného splatenia podľa príslušnej Zmluvy
o revolvingovom úvere Zákazník uhrádza len takú časť odplaty, ktorá zodpovedá trvaniu tejto dohody
za každý mesiac jej trvania.“ j e n e p r i j a t e ľ n á .

IV. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 10.10.2016 žiadala, aby súd určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa XX.X.XXXX pod č. XXXXXXXXXX je bezúročná a

bezpoplatková; určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 7.1 dohody o poskytnutí služieb č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa XX.X.XXXX k zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v znení „Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody
zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,53 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu
poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných
splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi.“ je neprijateľná; určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 7.2 dohody o
poskytnutí služieb č. 8500107071 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 19.3.2015 k zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v znení „Zmluvné strany sa dohodli, že za
predĺženie trvania tejto Dohody pri poskytnutí revolvingu je výška odplaty určená ako súčin mesačnej
výšky odplaty podľa 7.1 a počtu splátok, o ktoré sa predlžuje splátkový kalendár o poskytnutí revolvingu.

Celkovávýškasplátkyúveru/revolvingusúrokomspolusosplátkouodplatypodľatejtoDohodysauvedie
aj v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Počet a dátum splatnosti splátok odplaty podľa tejto
Dohodyjerovnakýspočtomadátumomsplatnostisplátokúveruaúrokuzaúver.Akdôjdekzosplatneniu
splátok podľa príslušnej Zmluvy o revolvingovom úvere, neuhradené splátky odplaty sa stanú splatnými
dňom zosplatnenia splátok a Zákazník je povinný ich uhradiť spolu so zosplatnenými splátkami podľa

príslušnej zmluvy o revolvingovom úvere. V prípade omeškania Dlžníka s úhradou splátky odplaty podľa
tejto Dohody o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti všetky záväzky Dlžníka, ktoré sa podľa tejto
Dohody mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany
nedohodnú inak; a/ alebo je Veriteľ oprávnený odstúpiť od tejto Dohody. Zánikom príslušnej Zmluvy
o revolvingovom úvere s výnimkou odstúpenia podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. odvolať sa na účely

nie je dotknutá povinnosť uhradiť odplatu podľa tejto Dohody. V prípade predčasného splatenia podľa
príslušnej Zmluvy o revolvingovom úvere Zákazník uhrádza len takú časť odplaty, ktorá zodpovedá
trvaniu tejto dohody za každý mesiac jej trvania.“ je neprijateľná a zaviazal žalovanú k náhrade trov
konania.

2. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že zmluva uzavretá so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, avšak neobsahuje viaceré zákonom požadované náležitosti vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2 Zák.
č. 129/2010 Z. z. V zmluve chýba termín konečnej splatnosti, taktiež počet a termíny splátok a preto
sa zmluva má považovať za bezúročnú a bez poplatkov. V zmysle rozhodovacej praxe súdov uvedené
náležitosti musí obsahovať samotná zmluva a je vylúčené, aby sa zmluva odvolávala na inú listinu,

ktorej obsah dlžník nemôže vôbec ovplyvniť. Tvrdila, že zmluvné dojednania, ktoré predložil žalovaný v
kópii neobdržala a nebola s nimi oboznámená. Taktiež nepostačuje pokiaľ tieto údaje sú uvedené iba v
jednostrannom právnom úkone žalobcu, ktorým je oznámenie o schválení úveru.

3. Žalobkyňa tiež uviedla, že spolu so zmluvou jej bolo predložených viacero písomností vrátane

dohody o poskytovaní služieb, ktorá podľa nej obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Na to, aby
žalobkyni bol poskytnutý úver, bolo nevyhnutné podpísať všetky tieto listiny. V dohode sú zahrnuté
služby, ktoré sú službami buď fiktívnymi, nepotrebnými, prípadne službami, ktoré sú vyslovene a výlučne
v prospech veriteľa. Žalobkyňa nemala záujem o poskytnutie žiadnych doplnkových služieb, keď je
potrebné konštatovať, že takéto služby by mali byť samozrejmou súčasťou servisu, ktorý poskytuje

veriteľ dlžníkovi a mali by byť kryté úrokom, ktorý je odmenou veriteľa za poskytnutie úveru. Namietla
aj výšku odplaty za tieto služby, ktorá predstavuje 39 % z mesačnej splátky. Dojednania odplaty za
poskytované služby sa netýkajú hlavného predmetu plnenia zmluvy a ceny, pretože ide o doplnkové
služby, ktorými si žalovaný chce nahnať ešte vyššie úroky, pričom tieto poplatky nie sú zohľadňované
ani v rámci výpočtu RPMN. Ide teda o odplatu za doplnkové služby a nie za hlavný predmet plnenia,

preto sa na tieto dojednania nevzťahuje ust. § 53 ods. 1 veta druhá Obč. zákonníka.

4. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal predovšetkým na nedostatok naliehavého právneho
záujmu, pretože zmluva o úvere je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen v listine označenej
ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, ale aj zmluvnými dojednaniami, ktoré sú v zmysle

článku 14 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Poukázal na ust. článku 4 odsek 4.5 zmluvných dojednanía tiež na článok 9 odsek 9.1. Tieto údaje sú tiež v oznámení o schválení úveru a rovnako tak aj údaje
o termíne a počte splátok. Ohľadom neprijateľných podmienok v dohode o poskytovaní služieb uviedol,
že táto dohoda bola uzavretá ako samostatná zmluva a teda nejde o automatickú súčasť úverovej

zmluvy. Uviedol, že z článku I odsek 2 dohody výslovne vyplýva, že dohodnuté služby sú doplnkové
a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu na uzavretie akéhokoľvek zmluvného
vzťahu, napr. na získanie spotrebiteľského úveru, alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok.
Tento text je osobitne zvýraznený a objektívne neprehliadnuteľný. K skončeniu dohody môže dôjsť
dohodou alebo výpoveďou, tieto možnosti však žalobkyňa nevyužila. Má za to, že ustanovenia tejto

dohody sú individuálne dojednané, pretože za individuálne dojednané by mali byť považované aj tie
ustanovenia, ktoré mohli byť dojednané, ale spotrebiteľ nevyužil svoj vplyv na zmenu ich obsahu.
Dohoda o poskytovaní služieb je teda samostatný právny úkon, ktorého vznik nie je podmienkou na
vznik zmluvy o úvere a teda v zmysle vyššie uvedeného má právnu povahu individuálneho dojednania.
Namietal, že cena plnenia nemôže byť neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Obč. zákonníka.
V písomnom vyjadrení z 20.12.2016 žalovaný ešte doplnil svoju argumentáciu v tom, že zmluvné

dojednania nepredstavujú samostatný dokument oddelený od zmluvy o revolvingovom úvere, ale tvoria
jejtechnickúsúčasť.Žiadosť,resp.zmluvaazmluvnédojednaniasanachádzajúnajednomlistepapiera,
pričom žiadosť, resp. zmluva tvorí líce listiny a zmluvné dojednania tvoria rub zmluvy. Podľa bodu 13
zmluvy riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti, resp. zmluvy všetkými zúčastnenými
stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

zmluvné dojednania, na základe strane tejto žiadosti/zmluvy.

5. Z obsahu žaloby, vyjadrení žalobkyne, vyjadrení žalovaného a z pripojených listinných dôkazov, najmä
z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dohody o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskej zmluvy, dohody
o poskytovaní služieb, zmluvných dojednaní, oznámení veriteľa o schválení úveru, súd zistil nasledovný

skutkový stav:

6. Dňa XX.X.XXXX žalobkyňa podpísala formulárovú listinu označenú ako žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu.
Podpisom tohto dokumentu žalovaným 19.3.2015 došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľatejtozmluvymalbyťžalobkyniposkytnutýúvervovýške1.500,--eur,podľaktorejmesačnásplátka
mala byť vo výške 87,24 eur, malo byť uhradených 36 splátok, ročná úroková sadzba je vo výške 17,77
%, predpokladaná RPMN za úver je vo výške 27,03 %. V bode 6 zmluvy sú potom rukou dopísané údaje,
ktoré neboli vypísané v čase podpisu zmluvy žalobkyňou a ohľadom RPMN sa tu uvádza údaj 26,19 %.

7. Podľa tvrdení žalovaného súčasťou zmluvy sú aj zmluvné dojednania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu, ktoré sa podľa neho nachádzajú na rube zmluvy, teda tvoria jednu listinu. Z
predložených kópií dokladov však vyplýva, že samotná zmluva je rozsahu 4 strán a zmluvné dojednania
sú v rozsahu 7 strán. Zo strany žalovaného neboli predložené zmluvné dojednania, ktoré by boli
podpísané žalobkyňou. Žalobkyňa spochybňovala, že by so zmluvnými dojednaniami bola oboznámená.

8. Pri podpise zmluvy boli žalobkyni predložené na podpis aj ďalšie listiny, a to dohoda o zrážkach zo
mzdy, rozhodcovská zmluva a dohoda o poskytovaní služieb uzatvorená podľa § 51 Obč. zákonníka.
Všetky tieto listiny sú označené poznámkou príloha č. 3 až 5. V článku II bodoch 1 až 9 sú podrobnejšie
špecifikovanéjednotlivéslužby,naktorésadohodavzťahuje.VčlánkuIbode7.7.1dohodyjeobsiahnuté

ustanovenie o výške odplaty za poskytované služby. Odplata mala byť dohodnutá vo výške 2,53 %
zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru a táto odplata mala byť
uhrádzaná v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov
za úver v oznámení veriteľa schválení úveru dlžníkovi.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru aleboúverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely

rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

10. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej

miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)

až l) , s) , z) a aa) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo

platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

13. Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1
, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľaalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7

ods. 19 až 42 .

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17.Vprejednávanejvecisažalobkyňadomáhaurčenia,žezmluvaospotrebiteľskomúverejebezúročná

a bez poplatkov a určenia neprijateľnosti dvoch podmienok uvedených v dohode o poskytnutí služieb.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňom 19.3.2015 bola medzi stranami uzavretá zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým spôsobom, že žalobkyňa dňa XX.X.XXXX podpísala
predložené tlačivo označené ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/
zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. Následne po schválení úveru bola vyplnená časť

zmluvy pod bodom 6 a dňom 19.3.2015 bola zmluva podpísaná aj žalovaným. Zároveň so zmluvou
boli žalobkyni predložené na podpis aj ďalšie listiny, a to dohoda o zrážkach zo mzdy, rozhodcovská
zmluvaadohodaoposkytovaníslužieb,pričomzostranyžalobkynebolivšetkydokladypodpísanédňom
XX.X.XXXX a zo strany žalovaného dňom XX.X.XXXX.

18. Predmetná žaloba je určovacou žalobou, preto súd skúmal, či zo strany žalobkyne je preukázaný
naliehavý právny záujem, ako to vyplýva z ust. § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku v platnom
znení. V časti, ktorou sa žalobkyňa domáha určenia, že zmluva je bezúročná a bezpoplatková, čo súd
považuje za jednu z foriem určovacej žaloby, či žalovaný má právo na dohodnuté úroky a poplatky alebo
nie,podľanázorusúduaniniejenevyhnutýmpredpokladompreukázanienaliehavéhoprávnehozáujmu,

pretože sankcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti vyplýva priamo z právneho predpisu, a to z ust. § 11
ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z. z. V časti, ktorou sa žalobkyňa domáha určenia neprijateľnosti
zmluvných podmienok, súd posúdil predmetnú žalobu ako žalobu v zmysle § 137 písm. d/ Civilného
sporového poriadku, teda žalobu o určenie právnej skutočnosti, ktoré vyplýva z právneho predpisu, a to
konkrétne z ust. § 53 Obč. zákonníka. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je prípustná

s poukazom na ust. § 137 písm. c/ a písm. d/ Civilného sporového poriadku.

19. Žalobkyňa namietla, že zmluva o poskytnutí úveru neobsahuje všetky požadované náležitosti, a to
predovšetkým údaj o konečnej splatnosti úveru, údaj o počte a termíne splátok, a preto podľa § 11 ods.
1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z. z. by mala byť považovaná za bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaný

rozporoval tvrdenia žalobkyne a poukázal na zmluvné dojednania, ktoré sú podľa neho súčasťou zmluvy
a práve v týchto zmluvných dojednaniach sú uvedené tieto údaje.

20. Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že táto skutočne neobsahuje náležitosti vyplývajúce z §
9 ods. 2 písm. f/ a písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z. z. Pokiaľ žalovaný namietal, že zmluva a zmluvné

dojednania tvoria jednu listinu, keď zmluva tvorí líce listiny a zmluvné dojednania tvoria rub zmluvy, tak
tieto tvrdenia sú v rozpore s predloženými listinnými dôkazmi. Aj z dokladov, ktoré predložil žalovaný
je zrejmé, že zmluva a zmluvné dojednania sú dve samostatné listiny, pričom zmluva je obsiahnutá na
štyroch stranách, zmluvné dojednania sú dokonca v rozsahu 7 strán, teda nie je pravdou, že by zmluvné
dojednania boli obsiahnuté na rube listiny. Žalovaný predložil súdu zmluvné dojednania, ktoré nie sú

podpísanéžalobkyňounapriektomu,žeajzpredloženéhotlačivajezrejmé,žesanatejtolistinevyžaduje
podpis dlžníka. V konaní nebolo preukázané, či žalobkyni boli doručené zmluvné dojednania alebo nie,
teda neboli spochybnené tvrdenia žalobkyne o tom, že zmluvné dojednania neprevzala a nebola s nimi
oboznámená. Podľa názoru súdu neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že údaj o dobe trvania úveru, konečnejsplatnosti a výške, počte a termínoch splátok tým, je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru,
napĺňa podmienku, že tieto údaje sú súčasťou zmluvy. Oznámenie o schválení úveru je jednostranným
právnym úkonom zo strany žalovaného, teda nemožno konštatovať, že týmto jednostranným právnym

úkonom sa dopĺňajú obligatórne náležitosti zmluvy, ktorá je výsledkom dojednaní medzi stranami. Z
uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti vyplývajúce z §
9 ods. 2 písm. f/ a písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z. z., preto s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b/ cit.
zákona rozhodol, že zmluva je bezúročná a bezpoplatková.

21. Žalobkyňa sa tiež domáhala určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok obsiahnutých v dohode
o poskytovaní služieb, ktorá bola uzavretá ako dohoda nadväzujúca na hlavný právny vzťah, a to
zmluvu o úvere. Žalobkyňa predovšetkým namietala, že žalovaná s ňou tieto podmienky individuálne
nedojednala, a že poplatky, ktoré sú súčasťou týchto dojednaní spôsobujú značenú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne. Žalobkyňa namietala, že nemala
záujem o poskytnutie doplnkových služieb, ktoré nepredstavujú nejaké reálne plnenie, ktoré by bolo v jej

záujme, ale táto dohoda jej bola podsunutá na podpis spolu s ďalšími listinami s odôvodnením, že je to
potrebné podpísať, pokiaľ chce dostať úver. V zmysle § 53 Obč. zákonníka neprijateľnými podmienkami
sú také ustanovenia v spotrebiteľských zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Medzi stranami nebolo sporné, že predmetná
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zákonníka. Žalovaný ani nenamietal

spotrebiteľský charakter zmluvy.

22. Podľa žalovaného dohoda o poskytovaní služieb bola uzavretá ako samostatná listina s tým,
že ako to vyplýva z článku I bodu 2 dohody žalobkyňa ju nemusela uzavrieť, a teda tvrdí, že táto
dohoda je individuálnym dojednaním, preto je vylúčené, aby bola neprijateľná. Taktiež podľa žalovaného

nemožno hovoriť o neprijateľnosti týchto zmluvných podmienok, keďže sa týkajú ceny za poskytované
služby. V tomto smere je potrebné poukázať na ust. § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého za
individuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorýmisícespotrebiteľmalmožnosť
sa oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah. Hoci dohoda o poskytovaní
služieb bola uzavretá vo forme samostatnej listiny, ide taktiež o formulárovú dohodu, kde spotrebiteľ

nemá možnosť dojednať zmeny v obsahu v tejto zmluve, ale môže ju iba v celosti prijať alebo odmietnuť.
Je potom pochopiteľné, že ak zo strany zamestnanca žalovaného bola žalobkyňa inštruovaná tak, že
k poskytnutiu úveru je potrebné podpísať všetky predložené dokumenty, tak ich aj podpísala bez toho,
aby sa bližšie oboznámila s ich obsahom.

23. Možno súhlasiť so žalobkyňou, že poskytované služby tak, ako sú špecifikované v článku II bodu
1 až 9, nepredstavujú žiadne reálne plnenie pre žalobkyňu a skôr sú výhodné pre žalovaného. Pokiaľ
za poskytnutie takýchto služieb, na ktorých žalobkyňa ani nemala záujem, bola dohodnutá odplata
vo výške 2,53 % zo sumy schváleného úveru, možno konštatovať, že ide iba o inú formu navýšenia
úroku za poskytnutý úver. Odmena za tieto služby, o ktoré žalobkyňa ani nemala záujem, sa potom

prejavuje tak, že predstavuje cca 39 % z dohodnutej mesačnej splátky, teda podľa názoru súdu ide už
o také navýšenie, pri ktorom by bolo možné uvažovať o tom, že celková odplata za poskytnutie úveru je
dojednaná v rozpore s ust. § 53 ods. 6 Obč. zákonníka. Keďže v danom prípade je predmetom dojednaní
odplata za poskytovanie doplnkových služieb, ktoré sú viazané na zmluvu o úvere, je zrejmé, že nejde
o hlavný predmet plnenia a primeranosť ceny tohto hlavného predmetu, preto takéto dojednania môžu

byť predmetom súdneho prieskumu z hľadiska ich prijateľnosti. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti
súd dospel k záveru, že dojednania obsiahnuté v bode 7.1 a v bode 7.2 dohody o poskytovaní služieb sú
takého charakteru, že spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, preto súd rozhodol o ich neprijateľnosti.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola v konaní v
celom rozsahu úspešná, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).