Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/148/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312208396
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1312208396.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

navrhovateľa: K. N., J. XX.XX.XXXX, bytom S. na Q. XX, proti: F.. A. H., J.. XX.XX.XXXX, bytom S.
XXXX/X, S. - W. Q. F.. O. H., J.. XX.XX.XXXX, L.. XX.XX.XXXX - zastúpený JUDr. Ernestom Csongom,
AK so sídlom Jesenského 5026/13A, Dunajská Streda, o návrhu na určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že J. F.. O. H., J..XX.XX.XXXX, L. XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníkom F.. A. H., J..
XX.XX.XXXX, G. S. XXXX/X, S., Z. Q. K. N., J.. XX.XX.XXXX, L. S.: D. N., V.. N.Á., J.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal ustanovenia

opatrovníka nebohému F.. O. H., ktorý je domnelým otcom navrhovateľa a zároveň sa rovnakým
návrhom domáhal určenia, že nebohý je jeho otcom.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako otec navrhovateľa bol do rodného listu zapísaný N. H., ktorý bol
v tom čase manželom jeho matky, avšak od V. XXXX, kedy opustil územie I. Č. sa s jeho matkou
nestýkal. Biologickým otcom navrhovateľa je F.. O. H., ktorý dňa XX.XX.XXXX L.. Na Okresnom súde
O. N. sa viedlo konanie o zapretie otcovstva, ktoré bolo v priebehu tohto konania ukončené rozsudkom

zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. H.. XXC/XX/XXXX - XXX, ktorým súd určil, že F.. M.. M.. N. M. E. H., J..
XX.XX.XXXX nie je otcom K. N., J.. XX.XX.XXXX. Taktiež je vedené dedičské konanie v dedičskej veci
po poručiteľovi F.. O. H., pričom v rámci tohto konania bol navrhovateľ listom zo dňa XX.XX.XXXX
vyzvaný na podanie návrhu na určenie otcovstva, aby konajúci notár mohol s navrhovateľom konať
ako účastníkom dedičského konania, pričom do právoplatného skončenia tohto konania bolo dedičské
konanie prerušené. V priebehu konania sa navrhovateľ podrobne vyjadril k tomu, ako po celé obdobie
prebiehal jeho kontakt a spolužitie s J. F.. O. H. a poukázal na to, že došlo ku kontaktom i medzi rodinami

účastníkov konania, vrátane brata domnelého otca, F.. A. H., ktorý je v tomto konaní jeho opatrovníkom.
Následne popísal stav, ktorý nastal po tom, čo F.. O. H. utrpel mozgovú porážku a bol hospitalizovaný
a po tom, čo zomrel, kedy sa začala riešiť jeho pozostalosť a medzi ním a bratom jeho otca došlo k
nezhodám,nakoľkorodinajehootcaodmietala,žebybolnavrhovateľovýmotcom.Sohľadomnapriebeh
konania súhlasil s tým, aby bolo otcovstvo F.. O. H. preukázané znaleckým dokazovaním z odvetvia
analýzy DNA, ktorá bude vykonaná medzi ním a opatrovníkom domnelého otca, čím by bola preukázaná
príbuzenská zhoda, z ktorej by bolo zrejmé, že navrhovateľ je synom F.. O. H..

3. Opatrovník domnelého otca F.. A. H. s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a žiadal súd, aby ho zamietol.
Poukázal na to, že so svojim bratom bol počas jeho života v úzkom kontakte, a to až do jeho smrti.
Podrobne sa vyjadril k tomu ako on a jeho rodina vnímali vzťah jeho brata s matkou navrhovateľa a tiežvzťah jeho brata k navrhovateľovi, o ktorom sa jeho brat nikdy nevyjadril ako o svojom synovi. Popísal
ako prebehol kontakt medzi jeho rodinou a rodinou navrhovateľovej matky a ako vnímali prístup matky
navrhovateľa k jeho osobe a k finančným vzťahom medzi nimi, z ktorých skutočností mal za to, že nie je

pravdepodobné,abyboljehobratotcomnavrhovateľa.Vostatnomodkázalnasvojepísomnévyjadrenie,
ktoré založil do súdneho spisu dňa XX.XX.XXXX.

4. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. H.. XXP/XXX/XXXX - XXX tunajší súd nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru Genetika, odvetvie analýza DNA. Úlohou súdneho znalca bolo metódou

založenou na analýze DNA určiť pravdepodobnosť príbuzenského vzťahu percentuálnou hodnotou
alebo vylúčiť touto metódou príbuzenský vzťah medzi navrhovateľom K. N., J.. XX.XX.XXXX a
opatrovníkom domnelého otca F.. A. H., J.. XX.XX.XXXX. Súdny znalec doložil dňa XX.XX.XXXX do
súdneho spisu znalecký posudok.

5. Navrhovateľ, po oboznámení sa so závermi súdnoznaleckého dokazovania, zotrval na svojich

prednesoch a vyjadreniach a žiadal súd, aby jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel a určil, že F.. O. H.
je jeho otcom.

6. Opatrovník domnelého otca sa stotožnil so závermi súdnoznaleckého dokazovania, nemal voči nim
žiadne námietky a navrhol súdu, aby rozhodol v súlade s návrhom navrhovateľa.

7. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením Krajského súdu v
Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. H.. XXCoP/XXX/XXXX - XX, rozsudkom Okresného súdu O. N.
L. O. XX.XX.XXXX, Č.. H.. XXC/XX/XXXX - XXX, uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. H.. XXP/XXX/
XXXX - XX, zápisnicou spísanou na Notárskom úrade Z.. V. I. O. XX.XX.XXXX, uznesením Krajského

súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. H.. XXCoP/XXX/XXXX - XX, podaním navrhovateľa zo
dňa XX.XX.XXXX, písomným stanoviskom opatrovníka, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX a listinnými
dôkazmi k nemu pripojenými, uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. H.. XXP/XXX/XXXX - XXX,
znaleckým posudkom V.. Ľ. H., K.., L. O.Ň. XX.XX.XXXX a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa
vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

8. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. H.. XXC/XX/XXXX - XXX Okresný súd O. N. určil, že F.. M..
M.. N. M. E. H., J.. XX.XX.XXXX J. Z. Q. K. N., J.. XX.XX.XXXX z matky D. N.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

X. V.. Ľ. H., K.., v záveroch svojho znaleckého posudku zapísaného v znaleckom denníku pod č. XX/
XX uviedol, že biologické otcovstvo zomrelého F.. O. H., J.. XX.XX.XXXX, zomrl. XX.XX.XXXX H. K.
N., J.. XX.XX.XXXX nie je možné vylúčiť. Hodnota pravdepodobnosti jeho otcovstva je W=99,99941%.
Keďže hodnota tejto pravdepodobnosti je vyššia ako 99,75% a pravdepodobnosť vylúčenia (ne otca) Pv
je vysoká, jeho biologické otcovstvo je treba pokladať za prakticky dokázané.

10. Podľa § 94 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo
určil súd.

11. Podľa § 94 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa
súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní,
ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

12.Podľa§95ods.1Zákonač.36/2005Z.z.orodineakdomnelýotecnežije,návrhnaurčenieotcovstva

sa podáva proti opatrovníkovi, ktorého ustanovil súd.

13. Podľa § 108 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) účastníkom
konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov rodinného práva, dieťa, matka a muž,
ktorého otcovstvo má byť určené.

14. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a tomuto
v celosti vyhovel. Z dôvodu odlišných stanovísk a postojov oboch účastníkov konania, súd pristúpil k
nariadeniu súdnoznaleckého dokazovania znalcom z odboru Genetika, odvetvie analýza DNA, ktoréhozávery boli jednoznačné. Vykonané znalecké dokazovanie preukázalo, na základe príbuzenskej zhody,
biologické otcovstvo F.. O. H. vo vzťahu k navrhovateľovi. So závermi znaleckého dokazovania sa
stotožnil aj opatrovník domnelého otca a obaja účastníci konania sa vzdali práva podať voči rozhodnutiu

súdu opravný prostriedok.

15. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa XX. O. XXXX

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,nakoľkosaúčastnícitohtoprávavzdalidozápisnice

súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.