Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Baranová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/110/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200813
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7018200813.1
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Milan Dranga, Košice, Poničanova 653/16, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Tomášom Čverčkom, Košice, Čajakova 5, proti žalovanému Finančnému
riaditeľstvu SR Banská Bystrica, Lazovná 63, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby,
takto
r o z h o d o l :
Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 04.09.2018 z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 04.09.2018 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 19.06.2018
č. 101189231/2018, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice zo dňa 13.02.2018 č.
100358040/2018, ktorým podľa § 68 ods.5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol žalobcovi vyrubený rozdiel
dane v sume 3.148,74 eur na DPH za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2012.
2. Súčasne so žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku žaloby podľa § 185 písm.a)
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon rozhodnutia
žalovaného môže viesť u žalobcu k finančnej škode. Nútený výkon rozhodnutia v daňovej exekúcii
môže spôsobiť závažnú ujmu na podnikateľských aktivitách žalobcu. Zároveň daňová exekúcia vedie
v zásade k nenapraviteľným následkom, keďže podľa ustanovenia § 88 ods.12 Daňového poriadku
navrátenie do predošlého stavu stavu je v daňovom exekučnom konaní vylúčené. Žalobca k závažnosti
svojej ekonomickej situácie poukázal na to, že bol nútený pozastaviť svoju živnosť, a v súčasnosti na
podnikateľský bankový účet, ako aj na jeho súkromný bankový účet prebieha daňová exekúcia.
3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyjadril žalovaný v
podaní z 20.11.2018. Konštatoval, že návrh žalobcu považuje za neopodstatnený, keďže z dôvodov
uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iné vážne nenapraviteľné
následky, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku možné priznať
správnej žalobe odkladný účinok. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby správny súd návrh žalobcu
zamietol.
4. Podľa § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.
5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR. Pre také rozhodnutie však musí byť zákonný
podklad, a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu také rozhodnutie smeruje.
6. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom, alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska,
či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte
Európskej únie, o ktorého platnosť môže mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a
nenapraviteľná ujma, a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie.
Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca.
7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, a
ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu
verejnej správy nevyplýva.
8. Podľa názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku žaloby, nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli ustanovenie § 185 písm.a) Správneho
súdneho poriadku. Iba samotné tvrdenie žalobcu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného by žalobcovi hrozila závažná ujma, nepredstavuje právne významné dôvody pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby
kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, a to, či jej priznanie by nebolo v rozpore s verejným záujmom.
9. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej
žalobe zamietol podľa ustanovení § 188 Správneho súdneho poriadku.
10. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods.2 písm.e) Správneho súdneho
poriadku).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.