Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207278
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 247
85 199 zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 367 15 352
proti žalovanému: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. E. J. XX o zaplatenie 5670,07 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.571,14 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4.571,14 EUR od 24.06.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v pomere 62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanýmnávrhomdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanémuzaplatiť
mu sumu 5670,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5616,69 eur za
obdobie od 24.06.2015 do zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že S. S., W.. S.. uzatvorila so
žalovaným dňa 17.10.2008 Zmluvu o splátkovom úvere č. 561845556 na základe ktorej sa zaviazala

poskytnúť žalovanému úver vo výške 4.846,31 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 48 mesiacov od 25.04.2012 v sume 19,75 eur. Žalovaný sa ďalej
zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj nahradiť celkové náklady
spojené s poskytnutím úveru. Následne bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na súčasného
žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že
žalovaná porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, právny predchodca žalobcu dňa 04.06.2015
žalovanému písomne oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada okamžité splatenie

úveru. Žalobca listom zo dňa 18.07.2016 vyzval žalovaného k úrade celej dlžnej sumy. Do dňa podania
žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného predstavuje 5.670,07 eur a predstavuje
celkovú pohľadávku postúpenú na žalobcu pozostávajúcu z istiny vo výške 4.168,19 eur, úroku vo výške
1.448,50 eur, úroku z omeškania vo výške 53,38 eur a z poplatkov 0 eur. Žalobca si zároveň uplatnil
zákonné úroky z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. V písomnom vyjadrení sa vyjadroval len k osobným a zárobkovým

pomerom.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou
o splátkovom úvere zo dňa 17.10.2008, formulárom, obchodnými podmienkami, listom pôvodnéhoveriteľazodňa20.02.2015,z14.05.2015,z4.6.2015,oznámenímopostúpenípohľadávkyz08.10.2015,
predžalobnou výzvou z 18.07.2016, výpisom z účtu na čl.23 až 29, vyjadrením žalobcu zo dňa
10.01.2017 vrátane príloh, a to sadzobníkom poplatkov, zmluvou o postúpení pohľadávky, vyjadrením

žalovaného na čl. 51, vrátane priloženého dokladu na kúpeľnú liečbu.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. V danej právnej veci súd zistil, že pôvodný veriteľ, pôvodný žalobca, spoločnosť S. S., W..S..

a žalovaný ako klient, uzavreli dňa 17.10.2008 zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie splátkového úveru vo výške 146.000,-Sk, t.j. 4.846,31 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver
splatiť v 119 mesačných splátkach vo výške 2.339,- Sk, t.j. 77,64 eur. Medzi zmluvnými stranami bola
dohodnutá ročná úroková sadzba 16,67 %. RPMN bola 16,64 %. Dohodnutý bol poplatok za správu
vo výške 60,-Sk, t.j. 1,99 eur mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky spoločnosti. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že sú s týmito podmienkami

oboznámení, že si ich prečítal.

6. Výzvami zo dňa 20.02.2015 a zo dňa 14.5.2015 bol žalovaný upozorňovaný na neplnenie, neplatenie
splátok a vyzývaný na ich úhradu.

7. Z oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 04.06.2015 vyplýva, že veriteľ, pôvodný žalobca, vlastne
vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých úveru ku dňu 03.06.2015 z dôvodu porušenia zmluvy. Vyzval
žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy v súlade s obchodnými podmienkami zmluvy. Vyzval
žalovaného na úhradu dlhu najneskôr do 15 dní.

8. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 10.01.2017 vyplýva, že žalovaná suma vo výške 5.670,07 eur pozostáva
z istiny vo výške 4.168,19 eur, t. j. poskytnutý úver 4.846,31 eur mínus zaplatená časť na istine vo výške
678,12 eur, z úrokov vo výške 1.448,50 eur, t. j. celková výška úrokov 4.340,39 eur mínus zaplatená
časť na úrokoch vo výške 2.891,89 eur, z poplatkov vo výške 0 eur - a) poplatkov za správu úveru
celkom v sume 141,45 eur mínus uhradených 141,45 eur, t. j. ostalo k úhrade 0 eur, b) poplatkov za

zaslanie upomienky celkom v sume 337,68 eur mínus uhradených 337,68 eur, t. j. ostalo k úhrade 0 eur.
Zmluvou o splátkovom úvere sa žalovaný ďalej zaviazal zaplatiť úrok z omeškania, ktorý bol právnym
predchodcom žalobcu vyčíslený k dátumu postúpenia pohľadávky v sume 53,38 eur.

9. Z prehľadu splátok a vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 4.049,14 eur.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

11. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

12. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§53ods.1a3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku

poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom
najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty
za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa
rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie,
ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného

v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.24. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

25. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

26. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

30. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

31. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

32. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 4.846,31 eur a žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 119 mesačných splátkach vo výške 77,64 eur. Medzi
zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba 16,67 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky spoločnosti. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil,

že je s týmito podmienkami oboznámení, že si ich prečítali.33. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu
uhradilfinančnéprostriedkyvovýške4.049,14eur.Taktiežbolopreukázané,želistomzodňa04.06.2015
bol úver predchodcom žalobcu zosplatnený a žalovaný bol vyzvaný na úhradu celej dlžnej sumy.

34. Žalobca úhrady zo strany žalovaného prednostne zaúčtoval na vyčíslené rôzne poplatky, úroky s
odkazom na zmluvné dojednania ako to vyplýva z prehľadu nachádzajúceho sa v spise.

35. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika, ako člen Európskej

únie, je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

36. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné

podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní

podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

37. Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru, žalovaní, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného

dokazovania,majúpodľasúdužalobcoviuhradiťcelkovosumu253.874,58,-sk,t.j.8.427,09eur+193,19
eur ( poplatky) spolu v sume 8.620,28 eur. Ide o 97 nezosplatnených splátok po 2.3339,-Sk v sume
226.883 Sk a 22 zosplatnených splátok po 1.226,89 Sk v sume 26.991,58 Sk , spolu 253.874,58 Sk,
t.j. 8.427,09 eur +193,19 eur , t.j. 8.620,28 eur. Keďže žalovaný uhradil sumu 4.049,14 eur, jeho dlh
je tak len 4.571,14 eur ( 8620,28 eur - 4.049,14 eur ).

38. Preto súd žalobe v tejto časti istiny ako dôvodnej vyhovel. V tejto sume je zahrnutá istina a dlžné
úrokydovyhláseniamimoriadnejsplatnosti,naktorémážalobcapodľasúdunárokadohodnutýpoplatok
v zmluve sume 1,99 eur za vedenie účtu do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Nárok žalobcu po
dátume vyhlásenia mim. splatnosti na poplatok za vedenie účtu súd považuje za nedôvodný, keďže

úver bol ukončený a k ďalšiemu vedeniu účtu nemohlo dôjsť. Zvyšok nároku žalobcu čo do istiny, úrokov
a poplatkov považoval súd z vyššie uvedených dôvodov preto za nedôvodný.

39. Keďže došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 04.06.2015 k 03.06.2015 žalobca má
nárok na úroky zo sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré sú

vlastne zahrnuté v mesačnej splátke, ktorá je anuitnou a tieto úroky súd žalobcovi, tak ako je to vyššie
uvedené, aj priznal. Nárok žalobcu na ďalšie úroky je preto nedôvodný. Podľa súdu má žalobca nárok
na zvyšok nesplatenej istiny a úrokov , tak ako je to vyššie u vedené a vypočítané súdom, pri zohľadnení
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

40. Žalobca uviedol, že si uplatňuje sumu vo výške 5.670,07 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške
4.168,19 eur, t. j. poskytnutý úver 4.846,31 eur mínus zaplatená časť na istine vo výške 678,12 eur, z
úrokov vo výške 1.448,50 eur, t. j. celková výška úrokov 4.340,39 eur mínus zaplatená časť na úrokoch
vo výške 2.891,89 eur, z poplatkov vo výške 0 eur - a) poplatkov za správu úveru celkom v sume 141,45
eur mínus uhradených 141,45 eur, t. j. ostalo k úhrade 0 eur, b) poplatkov za zaslanie upomienky celkom

v sume 337,68 eur mínus uhradených 337,68 eur, t. j. ostalo k úhrade 0 eur. Zmluvou o splátkovom
úvere sa žalovaný ďalej zaviazal zaplatiť úrok z omeškania, ktorý bol právnym predchodcom žalobcu
vyčíslený k dátumu postúpenia pohľadávky v sume 53,38 eur.41. Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu

spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj
úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky
od poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal, tak ako je to vyššie špecifikované a uvedené.

42. Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 16,67 %, súd zisťoval

výšku úrokovej sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky
Slovenska a dospel k záveru, táto výška primeraná úrokovej miery pri podobnom úvere v bankách a jej
v súlade so zákonom, občianskym zákonníka a vykonávacími predpismi.

43. Nakoľko postup pôvodného veriteľa ohľadom započítania úhrad s poukazom na ust. VOP ktoré
nekonkretizoval, žalovaný nepodpísal zo strany žalovaného na príslušenstvo istiny považoval za postup

v rozpore so zákonom, citovanými zákonnými ustanoveniami a hlavne dobrými mravmi, pričom zmluvnú
podmienku, ktorá takýto postup umožňovala, je možné považovať aj za individuálne nedojednanú
zmluvnú podmienku, ktorá je na škodu spotrebiteľa, pretože ten má v prvom rade v úmysle splatiť úver
nie príslušenstvo. Keďže ide rozpor s dobrými mravmi, je preto neplatná. Súd preto započítal úhrady
žalovaného na istinu. Všeobecné obchodné podmienky žalovaným podpísané neboli.

44. Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu súd nad sumu 4.571,14 eur
považoval súd z vyššie uvedených dôvodov za neopodstatnený.

45. Čo sa týka poplatkov za upomienky v sume 337,68 eur súd považoval túto časť žaloby za nedôvodnú

aj z tohto titulu, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu zaslanie
nejakej upomienok s daným dátumom a to podľa čo si túto sumu účtoval a ani nijakých žiadosti o odklad
alebo o zmenu splátok. Súd nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké reálne
náklady v tejto výške. Písomná dohoda v tomto smere uzavretá nebola.

46. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom

konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov. Súd má za to, že žalobca v časti žaloby nad
sumu 4.571,14 eur neuniesol dôkazné bremeno a žalobcovi patrí istina a úroky a poplatky, tak ako je
to vyššie uvedené. Úroky do dňa zosplatnenia a zvyšok nezaplatenej istiny, súd žalobcovi priznal.

47. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostal do

omeškania. Dňa 04.06.2015 pôvodný žalobca veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru k 03.06.2015.
Od 04.06.2015 sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca žiadal úroky od 24.06.2015.

48. Súd mal za to, že ku dňu 24.06.2015, ku ktorému žiadal žalobca úroky z omeškania bol žalovaný
v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním

požadovanej zákonnej 8,05 % ročne, no len zo sumy, ktorú žalobcovi priznal a zvyšok nároku na úroky
z omeškania ako nedôvodný zamietol. Súd priznal úroky z omeškania zo sumy, na ktorú má žalobca
nárok a ktorú žiadal , bez ich vyčíslenia, pretože ohľadom úrokov z omeškania ktoré si vyčíslil žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, nie je zrejmé ako boli úroky z omeškania vyčíslené z akej sumy a za
ké obdobie, je zrejmé, že si účtoval aj zo sumy ktorá je nedôvodná vzhľadom na postup žalobcu pri

započítavaní úhrad.

49. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.51. Keďže súd žalobe vyhovel žalobe čiastočne po prepočte úspechu a neúspechu bol žalobca úspešný
vo výške 81 % a žalovaný vo výške 19% . Úspešnejší bol preto žalobca , ktorý má, vzhľadom na
uvedené, nárok na náhradu pomerných trov vo výške 62 % ( 81-19 %). Súd preto v zmysle citovaných

zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalovaného na náhradu trov konania v pomere 62 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.