Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115206770
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115206770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850
370, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: ALDEA REAL, s.r.o.,
Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 44 087 586 o zaplatenie 204,48 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 21,61 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd konštatuje plný úspech žalobcu v spore.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 9.3.2015 žiadal žalobca aby súd zaviazal žalovaného na úhradu

sumy vo výške 204,48 EUR s príslušenstvom z titulu odoberania pitnej vody a odvádzania odpadovej
vody bez existencie zmluvy so žalovaným.

2. Podaním zo dňa 16.11.2015 zobral žalobca návrh späť v časti istiny z dôvodu, že žalovaný túto uhradil
4.11.2015. Trval na určení povinnosti žalovanému zaplatiť kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške
21,61 EUR a určení povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania.

3. Dňa 15.6.2016 súd vydal platobný rozkaz, ktorý zrušil uznesením zo dňa 18.10.2016 z dôvodu, že
sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

4. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

5. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

6. Súd na pojednávaní dňa 20.6.2017 v neospravedlnenej neprítomnosti sporových strán konštatoval,
že úhradou istiny žalovaného nároku žalovaný v zmysle ustanovenia § 407, ods. 3 ObZ uznal zvyšok
dlhu vo forme kapitalizovaného úroku z omeškania do dňa úhrady istiny.

7. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a
preukázal dôvodnosť nároku v časti kapitalizovaných úrokov z omeškania odo dňa vzniku omeškania s
úhradou faktúr do dňa úhrady istiny tým, že preukázal uznanie zvyšku dlhu žalovaným v zmysle ust. §
407, ods. 3 ObZ a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.8. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

9. Podľa ust. § 255, ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Podľa ust. § 263, ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

12. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992Zb je súdny poplatok 6% z ceny predmetu
konania alebo hodnoty sporu, najmenej 16,50 EUR.

13. Súd konštatoval plný úspech žalobcu v spore vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný uhradil istinu
po podaní žaloby.

14. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.