Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 13, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/312/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312208396
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312208396.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. N., J.. XX.XX.XXXX, G. S. na Q. XX, proti
odporkyni: D. N., J.. XX.XX.XXXX, G. S. na Q. XX, opatrovníčka F.. O. H., J.. XX.XX.XXXX, L.E.
XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľa na určenie otcovstva, na odvolanie navrhovateľa a odporkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.03.2013, č.k. 38P/148/2012-26, jednohlasne
( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil konanie o
návrhu, ktorým navrhovateľ požadoval, aby za jeho otca bol určený zomrelý F.. O. H.. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že konanie o zapretie otcovstva N. H. voči K. N., vedené na Okresnom súde Dunajská
Streda pod sp.zn. 10C 25/2011 nie je právoplatne skončené, a preto nie je možné konať o určenie

otcovstva, nakoľko navrhovateľ má v rodnom liste uvedeného ako otca N. H..

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby súd pokračoval v konaní
o jeho návrhu, nakoľko na Okresnom súde Dunajská Streda je pojednávanie vo veci zapretia otcovstva
vytýčené na 04.07.2013 a odporca N. H., žijúci v Kanade, písomne otcovstvo zaprel.

Ďalej uviedol, že podanie návrhu na určenie otcovstva od neho vyžadoval notár, ktorý vedie dedičské
konanie po F.. O. H.. Záverom žiadal opraviť chyby v odôvodnení napadnutého uznesenia, keďže
navrhovateľ sa narodil XX.XX.XXXX a v tom čase N. H. už nebol manželom navrhovateľovej matky,
nakoľko s ním už bola rozvedená. Keďže F.. O. H. zomrel dňa 08.12.2008, je chybný aj dátum
03.04.2008, týkajúci sa notárovej výzvy na podanie návrhu na určenie otcovstva.

Proti uzneseniu podala odvolanie taktiež odporkyňa D. N. - opatrovníčka F.. O. H., kde rovnako
žiadala, aby súd v konaní pokračoval a vytýčil termín pojednávania po skončení konania o zapretie
otcovstva. Záverom poukázala na identické chyby v odôvodnení napadnutého uznesenia, aké spomenul
navrhovateľ.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214

ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu I. stupňa.

Odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné. Súd I. stupňa totiž konanie
zastavil s paušálnym poukazom na § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého je konanie potrebné
zastaviť ak sa vyskytne neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.Súd I. stupňa však nešpecifikoval, o aký neodstrániteľný nedostatok podmienky konania sa jedná.
Konanie teda nemohlo byť zastavené s poukazom na § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., nakoľko súd
nepomenoval tú prekážku, ktorá by bránila ďalšiemu postupu konania vo veci.

Za predpokladu, že súd I. stupňa by v napadnutom uznesení identifikoval konkrétne vzniknutú prekážku,
bolo potrebné skúmať, či táto je odstrániteľná alebo neodstrániteľná.

Ak domnelú prekážku založil súd I. stupňa na priebehu iného konania, a to konania o zapretie otcovstva

N. H. k navrhovateľovi (konanie vedené na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.zn. 10C 25/2011),
bolo v takomto prípade možné návrh ihneď zamietnuť s poukazom na jeho predčasnosť, keďže súd
nemôže právoplatne rozhodnúť o otcovstve F.. O. H., pokiaľ má navrhovateľ stále v rodnom liste
zapísaného ako otca N. H., ktorého otcovstvo nebolo právoplatne zapreté. Táto skutočnosť však
nepredstavuje prekážku konania, ale len prekážku toho, aby návrhu mohlo byť vyhovené.

Podľa zistenia odvolacieho súdu však už bolo vo veci zapretia otcovstva sp.zn. 10C 25/2011 rozhodnuté
dňa 03.10.2013 tak, že odporca v II. rade (N. H.) nie je otcom K. N.. Ku dňu zisťovania odvolacieho
súdu však ešte toto rozhodnutie nebolo vedené ako právoplatné. Za situácie, kedy sa čaká už len na
právoplatnosť rozhodnutia, na základe ktorého už v rodnom liste navrhovateľa nebude figurovať ako
otec doposiaľ uvedená osoba, a pri možnosti, že by právoplatnosti spomenutého rozhodnutia bránilo

napríklad podanie opravného prostriedku, mala by byť táto situácia pre Okresný súd Bratislava III
dôvodom na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., nakoľko v konaní vedenom na
Okresnom súde Dunajská Streda sa nepochybne rieši otázka majúca význam pre rozhodnutie súdu v
posudzovanej veci.

Odvolací súd taktiež poukazuje na nanajvýš nevhodné ustanovenie D. N. za opatrovníčku zosnulému
F.. O. H.. Hlavným dôvodom ustanovovania opatrovníka v každom konaní je ochrana záujmov
zastupovaného, z čoho vyplýva, že z tejto funkcie musí byť automaticky vylúčená osoba, u ktorej sa
predpokladá konflikt záujmov. Je samozrejmé, že opatrovníkom poručiteľa predsa nemôže byť matka
potenciálneho dediča. V posudzovanom prípade je D. N. v evidentnom konflikte záujmov, keďže koná

v záujme jej syna (navrhovateľa), preto je vylúčené, aby mohla nestranne hájiť aj záujem zosnulého F..
O. H.. V tomto konaní teda odporca celkom absentuje, čo vyplýva i z podaných odvolaní. Vzhľadom na
túto vzniknutú anomáliu je potrebné zo strany súdu I. stupňa zvážiť možnosti, ako tento stav napraviť.

Primárne sa javí vhodným ustanoviť niekoho z okruhu blízkych osôb zomrelého alebo osobu, u ktorej

sa dajú predpokladať vedomosti o predmete konania.

S poukazom na skutočnosť, že v danej veci nie je dôvod na zastavenie konania podľa § 104 ods. 1 veta
prvá O.s.p., odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie podľa
§ 221 ods. 1 písm. f), h), ods. 2 O.s.p..

Nakoľko došlo k zrušeniu napadnutého uznesenia, odvolací súd sa nezaoberal namietanými faktickými
chybami v jeho odôvodnení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.