Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/60/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708205405
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6708205405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci

navrhovateľa D. G., nar. XX.. XX. XXXX,. bytom B. B., S. XXXX/XX,. proti odporcovi A. S. s.r.o., S. X.,.
Z., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie sumy 123.840,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu123.840,-Sks8,5%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 12.783,- Sk od 16. 2. 2008 do zaplatenia, zo sumy 12.783,- Sk od 16. 3. 2008 do zaplatenia,
zo sumy 12.783,- Sk od 16. 4. 2008 do zaplatenia, zo sumy 85.491,- Sk od 16. 4. 2008 do zaplatenia,
nahradiť mu trovy konania v sume 3.714,- Sk. Všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu vo Zvolene súdny poplatok za podaný
návrh v sume 3.714,- Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 2. 5. 2008 domáhal zaplatenia sumy 123.840,- Sk s prísl. na tom
základe, že mal uzatvorenú s odporcom pracovnú zmluvu, pričom odporca mu nevyplatil za mesiace
január až marec 2008 mzdu a náhradu výdavkov za stravné a náhradu potrebných vedľajších výdavkov
podľa zákona o cestovných náhradách.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie

vykázaná riadne a včas.

Súdvykonanýmdokazovanímatozvyjadrenínavrhovateľa,zvýpisuzObchodnéhoregistranaodporcu,
z pracovnej zmluvy zo dňa 24. 9. 2007, z platobného výmeru zo dňa 24. 9. 2007, z výpovede zo dňa
31. 3. 2008, zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 24. 9. 2007 pracovnú zmluvu na základe ktorej vykonával navrhovateľ

pre odporcu funkciu vodiča medzinárodnej kamiónovej dopravy s nepravidelne rozvrhnutým pracovným
časom. V pracovnej zmluve bolo dohodnuté, že za vykonanú prácu patrí zamestnancovi dohodnutá
mzda podľa platového výmeru s tým, že mzda je splatná do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci za ktorý vznikol nárok zamestnancovi na mzdu. V pracovnej zmluve bolo tiež
dohodnuté, že zamestnanec má počas pracovných ciest v zahraničí na ktoré ho vyšle zamestnávateľ
nárok na náhradu výdavkov za stravné a náhradu potrebných vedľajších výdavkov podľa zákona o
cestovnýchnáhradáchvrátaniesobôtanedieľ.Účastnícikonaniatiežuzatvoriliplatovývýmernazáklade

ktorého mal odporca platiť navrhovateľovi po skončení skúšobnej doby troch mesiacov zvýšenú mzdu vo
výške 16.000,- Sk brutto a mal mu vyplácať náhrady výdavkov za stravné a náhrady podľa potrebných
vedľajších výdavkov podľa zákona o cestovných náhradách vrátanie sobôt a nedieľ vo výške 45 Eur +
40% za jeden deň. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 31. 3. 2008 výpoveď z dôvodu nevyplatenia mzdya diét s tým, že odporca mu nevyplatil mzdu za mesiace január až marec 2008, čistá mzda 12.783,- Sk
x 3, spolu 38.349,- Sk. Ďalej mu odporca nevyplatil diéty v celkovej výške 2.655 Eur. V tejto výpovedi
je tiež uvedené, že po dohode s odporcom budú dlžné sumy vysporiadané do 30. 4. 2008 s tým, že

odporca túto výpoveď mal potvrdiť a jednu kópiu mal zaslať na adresu navrhovateľa. Odporca prevzal
tento list navrhovateľa podľa pečiatky a podpisu dňa 31. 3.2008. Navrhovateľ si teda uplatnil vyplatenie
mzdy za mesiace január až marec 2008 v čistom 12.783,- Sk x 3 mesiace, spolu vo výške 38.349,- Sk.
Ďalej navrhovateľ si uplatnil aj vyplatenie stravného v dohodnutej výške 45 Eur + 40% za deň, čo je
spolu 63 Euro za deň, a to za obdobie mesiacov január až marec 2008 v celkovej výške 2.655,- Sk v

prepočte 85.491,- Sk. Zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že pri prepočte kurzu Euro k slovenskej korune
bol použitý kurz stanovený v rozhodnom čase Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa § 13 ods. 1 veta prvá, Zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v zmysle neskorších
zmien a doplnkov, pri pracovnej ceste zamestnancovi patrí za každý kalendárny deň zahraničnej
pracovnej cesty za podmienok ustanovených týmto zákonom stravné v cudzej mene.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili pracovnú zmluvu
s tým, že navrhovateľ pre odporcu pracoval ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy. Bolo tiež
preukázané, že podľa platového výmeru mal dostávať od januára 2008 navrhovateľ mzdu vo výške
16.000,- Sk brutto a ďalej mal dostávať aj stravné a náhrady potrebných vedľajších výdavkov vo výške
45 Eur + 40% za jeden deň. Keďže odporca navrhovateľov nevyplácal mzdy a diétu, navrhovateľ dal

odporcovi výpoveď dňa 31. 3. 2008 s tým, že súčasne si uplatnil vyplatenie mzdy za mesiac január až
marec 2008 vo výške 12.783,- Sk. netto x 3, spolu 38.349,- Sk a ďalej diéty vo výške 2.655 Euro s tým,
že odporca túto výpoveď prevzal dňa 31. 3. 2008. Keďže odporca nepreukázal, že by bol navrhovateľovi
vyplatil žalovanú mzdu vo výške 38.349,- Sk, resp. žalované diéty vo výške 2.655 Euro, resp. po
prepočítaní vo výške 85.491,- Sk a odporca žiadnym spôsobom ani nárok navrhovateľa nespochybnil,

súdpotomzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovicelkovúžalovanúsumu123.840,-Skzanevyplatené
mzdy a stravné za mesiace január až marec 2008.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej NB SR, platných k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením mzdy navrhovateľovi a s vyplatením diét
navrhovateľovi, súd potom zaviazal zaplatiť odporcu navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 8,5%
ročne, čo predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby NBS v rozhodnom čase, ktorá vtedy bola 42,5%.
Súd potom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania zo sumy 12.783,- Sk od 16. 2.

2008, t.j. za mzdu za obdobie január 2008; ďalej zo sumy 12.783,- Sk od 16. 3. 2008 do zaplatenia,
t.j. za mzdu za február 2008; zo sumy 12.783,- Sk od 16. 4. 2008 do zaplatenia, t.j. za mzdu za marec
2008 s tým, že podľa pracovnej zmluvy mal odporca navrhovateľovi vyplácať mzdu do 15-teho dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci za ktorý vznikol zamestnancovi nárok za mzdu a teda
súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od 16-teho dňa nasledujúceho mesiaca. Súd tiež zaviazal

zaplatiť odporcu navrhovateľovi úroky z omeškania zo sumy 85.491,- Sk, t.j. zo stravného od 16. 4. 2008
do zaplatenia s tým, že v tomto prípade sa jedná o stravné za obdobie január až marec 2008, ktoré malo
byť najneskôr teda vyplatené do 15. 4. 2008 z celej sumy a od 16. 4. 2008 je už odporca v omeškaní
so zaplatením celého stravného za uvedené obdobie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
za podaný návrh v sume 3.714,- Sk.Podľa § 2 ods. 2 veta prvá, Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien
a doplkov, ak je poplatník od poplatkov oslobodení a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatkov oslobodený.

V tomto konaní bol navrhovateľ oslobodený od platenia súdnych poplatkov v 1/2, navrhovateľ teda
zaplatil súdny poplatok za podaný návrh iba v 1/2, t.j. v sume 3.714,- Sk. Keďže v konaní bol neúspešný
odporca a navrhovateľ bol oslobodený od platenia súdneho poplatku v 1/2, súd zaviazal odporcu zaplatiť
na účet Okresného súdu vo Zvolene druhú polovicu súdneho poplatku za podaný návrh v sume 3.714,-

Sk.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).