Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614202370
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614202370.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom

Teplická 7434/147, Piešťany, zast. advokátom Mgr. Ing. Pavlom Korytárom, AK so sídlom Sladovnícka
43, Trnava, proti žalovanému: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, E., o zaplatenie 930,03 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 518,44 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 11,48 %, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.03.2014 domáhal zaplatenia sumy 930,03 Eur s úrokom
vo výške 26,28% ročne zo sumy 518,44 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania
žalovaným.

2 Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.08.2009 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č.

5908031213 (ďalej len „Úverová zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
revolvingového úveru žalovanému s výškou úverového rámca 530 Eur. Úverové zmluvné podmienky
žalobcu (ďalej v texte len „ÚP") sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy. Žalovaný sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
je uvedený v zmluve. V splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. S úhradou svojho
záväzku bol žalovaný v omeškaní v súlade s výpisom čerpania, splátok a úhrad. Žalovaný bol žalobcom

vyzvaný listom zo dňa 29.11.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 642,16 Eur. Voči
žalovanému eviduje žalobca ku dňu podania žaloby dlh vo výške 930,03Eur ako istinu.

3 Súd výzvou zo dňa 04.05.2017 vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

4 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 02.05.2018.

7 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, úverovou zmluvou, úverovými

podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou na splatenie celého dlhu zo dňa 29.11.2011 s
podacím hárkom, výpisom z obchodného registra, výpisom z účtu žalovaného ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

8 Predmetom konania je zaplatenie sumy 930,03 Eur, titulom poskytnutého úveru žalovanému
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.

9 Strany uzavreli dňa 25.08.2009 úverovú zmluvu č. 5908031213, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému revolvingový úver formou úverového rámca vo výške 530 Eur s tým, že žalovaný mal úver
vrátiť v mesačných splátkach, ktorých výška, počet a dátum splatnosti ako aj dátum konečnej splatnosti
úveru nebol v zmluve uvedený. Bol dohodnutý úrok z úveru vo výške 26,28 %, ročná percentuálna

miera dohodnutá nebola, priemerná hodnota RPMN predstavovala 19,38 %. Súčasťou úverovej zmluvy
boli úverové zmluvné podmienky (ďalej len ÚZP), ktoré upravovali podmienky splácania úveru, ako aj
sankcie v prípade nedodržania úverovej zmluvy. Podľa hlavy 6 § 1 bol žalovaný povinný splácať úver
riadne a včas v stanovených mesačných splátkach. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti
úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, ak nie je v zmluve alebo týchto úverových podmienkach

uvedené inak.

10 Z listu zo dňa 29.11.2011 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovaného so splácaním úveru bol
žalovaný vyzvaný žalobcom k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, teda celkovej dlžnej
čiastky úveru k uvedenému dňu vo výške 642,16 Eur, ktorej splatnosť bola určená 15. dňom odo dňa

odoslania tohto listu. Uvedená výzva so zosplatnením bola zaslaná žalovanému zásielkou zaslanou
prostredníctvom pošty, doručenie zosplatnenia však žalobca súdu nepreukázal.

11 Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zákon o spotrebiteľských úveroch").

12 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13 Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

14 Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15 Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16 Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17 Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.18 Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

19 Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 258/2001 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

20 Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere..

21 Podľa § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

22 Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.23 Súd dospel k záveru, že úverová zmluva zo dňa 25.08.2009 uzavretá medzi stranami je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom

Obchodného zákonníka.

24 Súd zistil, že úverová zmluva zo dňa 25.08.2009 bola platne uzavretá, avšak v rozpore s ustanovením
§ 4 ods. 2, písm. g), i), j) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti
vyžadované citovaným ustanovením, t. j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

konečnú splatnosť úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov. Žalobca v úverovej zmluve uviedol výšku
mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky, z ktorej nie je možné zistiť z čoho sa skladá. Z uvedeného
nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si
uvedenú výšku ani vypočítať. Žalobca takýmto postupom obchádzal ustanovenia zákona č. 258/2001
Z. z., a to hlavne § 4 ods. 2 písm. i), podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom

stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné
vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo
možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Rozpis predpísanej
splátky je uvedený vo výpise z úverového účtu, žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal, že
žalovanému táto informácia bola poskytnutá v čase podpisu zmluvy. Vymedzenie úrokov, poplatkov

za vedenie účtu, prípadne poistenia spôsobom uvedeným v úverových zmluvných podmienkach je
neurčité a nezrozumiteľné, spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy a ani v priebehu trvania zmluvného
vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek a v akej výške pozostáva úver. Súd považoval
neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov a poradia, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho zosplatnenia za neprijateľnú podmienku, ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka.

25 Zmluva ďalej neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru (náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g)
citovaného zákona). Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením

konkrétneho dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť.

26 Ďalšími zložkami, ktoré boli na ťarchu žalovaného účtované zo strany žalobcu boli nároky na poplatky
za upomienky, poplatky za hotovosť a náklady spojené s uplatnením pohľadávok. Súčasťou uzavretej
zmluvy nie je žiadne dojednanie o poplatkoch a ich výške. Nakoľko z vyššie uvedených dôvodov sa

úver považuje za bez poplatkov zároveň v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ
nemôže od spotrebiteľa požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, súd dospel k záveru,
že žalobca nemal právo úhrady vykonané žalovaným započítavať na predmetné poplatky. Zároveň v
zmysle § 121 ods. Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej
uplatnením. Súd poukazuje na to, že žalobca súdu nijako nepreukázal, o aké náklady sa jednalo, ako mu

mali vzniknúť, prípadne komu mali byť žalobcom uhradené, teda čo predmetná suma predstavuje. Súd
dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej
pohľadávky v časti nároku na náklady v súvislosti s vymáhaním, pretože nepredložil ani neoznačil žiadne
dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje.

27Vzhľadomnauvedenénedostatkysúdsícepovažovalzmluvuospotrebiteľskomrevolvingovomúvere
za platne uzavretú, v dôsledku chýbajúcich náležitostí podľa § 4 ods. 2 písm. g), i), j) zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch je však poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 zák. č.
258/2001 Z.z.). Keďže sa úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový, žalobcovi neprislúchajú žiadne
úroky z úveru a ani poplatky spojené s poskytnutím úveru (vrátane poplatkov za poistenie úveru).

28 Z uvedeného dôvodu preto súd pri posudzovaní nároku žalobcu nebral do úvahy poplatky uvedené
v zmluve o úvere. Súd sa preto zaoberal žalobou len v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi výškou
čerpaného úverového rámca, t.j. sumou 605,27 Eur a sumou uhradenou žalovaným 86,83 Eur. Žalovaný
je teda povinný zaplatiť žalobcovi iba zvyšnú časť istiny čerpaného úveru v celkovej výške 518,44 Eur.

Súd preto žalobu vo zvyšku zamietol.

29 Pokiaľ ide o nárok žalobcu na úrok vo výške 26,28%z dlžnej sumy dojednaný v zmluve, tento mu súd
s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nepriznal.30 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaných v konaní zaplatenie sumy vo výške 930,03 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe vo výške 518,44 Eur. Vo veci bol pomerne úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo
na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z
uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 930,03 Eur. Žalobca bol úspešný v časti o

zaplatenie sumy 518,44 Eur, t. j. 55,74%, v časti o zaplatenie sumy 411,59 Eur bol úspešný žalovaný, t.
j. 44,26% (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu 11,48%
(55,74% - 44,26%) jeho účelne vynaložených trov. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).