Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/243/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918204822
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918204822.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: K. Q., V..XX.X.XXXX, P. Y. XXXX/XX, XXX XX T.,
zast.JUDr. Martina Gombosová, advokátka, Floriánska 16, 040 01 Košice proti žalovanému: KRUK
Česká a Slovenská republika s.r.o.. sídlo Československej armády 954/7, Hradec Králové 500 03,
Česká republika, IČO:24785199, podnikajúca na území SR prostredníctvom KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Moskovská 13, Bratislava, IČO:47030691 o nariadenie

neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Zamieta návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.
II. Žalobcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca dňa 17.10.2018 podal na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§324 a nasl. CSP, na základe ktorého žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vymáhania

pohľadávky voči nemu titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 28.10.2015,
uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a spoločnosťou Provident Financial s.r.o. ako veriteľom
a žiadal, aby súd za týmto účelom uložil žalovanému nekontaktovať žalobcu písomne, telefonicky,
elektronickými prostriedkami alebo inými prostriedkami, a to osobne ani prostredníctvom tretej osoby, až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnil tým, že žalobca dňa 28.10.2015 uzatvoril so spoločnosťou Provident Financial s.r.o. zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver. Súčasne so zmluvou
o úvere bola uzavretá aj zmluva o poskytnutí služby komfort. Spoločnosť Provident Financial s.r.o.
oznámila písomne žalobcovi listom zo dňa 10.4.2017, že záväzky vyplývajúce z predmetnej zmluvy o
úvere boli postúpené touto spoločnosťou na žalovaného na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 31.3.2017. Podľa žalobcu predmetná zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, keďže
neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, konkrétne podľa žalobcu hodnoty RPMN uvedené

v zmluve sú v rozpore so zákonom, lebo niekoľkonásobne prevyšujú obvyklú hodnotu RPMN pri
spotrebiteľských zmluvách v čase uzatvárania vyššie uvedenej zmluvy o úvere a v zmluve je neurčito a
nezrozumiteľne uvedený termín konečnej splatnosti úveru a takisto dohoda o výške úrokov je v rozpore
s ust. § 39OZ.Podľa žalobcu aj zmluva o poskytnutí služby komfort, vzhľadom na dohodnutú výšku
odmeny za službu, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobca právne odôvodnil bezúročnosť
úveru ustanovením §§52,53 OZ a §9 a §11 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo

skutočností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca mieni podať
na súde žalobu na určenie bezúročnosti úveru. Žalobca tvrdil, že zo strany zamestnancov žalovaného
opakovane je vyzývaný na úhradu dlhu telefonátmi, sms správami a osobnými návštevami, čo mu
spôsobuje psychický stres, a preto žiada, aby súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej nariadil
dočasnú úpravu pomerov medzi stranami.

2.Žalobca k návrhu pripojil zmluvu o poskytnutí služby komfort, oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 10.4.2017, ktorým spoločnosť Provident Financial s.r.o. oznámila žalobcovi, že pohľadávkazo zmluvy o úvere a zo zmluvy o poskytnutí služby komfort zo dňa 28.10.2015, bola postúpená na
spoločnosť žalovaného na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2017, ďalej vyjadrenie
žalobcu k upomienke na úhradu pre spoločnosť Provident Financial s.r.o., ďalej list: vec - postúpenie

advokátskej kancelárii, výzvu na úhradu dlhu zo dňa 6.9.2017, list zo strany žalovaného zo dňa
18.7.2017 s vyčíslenou sumou dlhu, vyjadrenie Providentu ku sťažnosti žalobcu zo dňa 30.3.2017, list
od žalovaného zo dňa 5.5.2017.

3.Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ Pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4.Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd /§324 ods. 2
CSP/.

5.Podľa §324 ods.3 CSP Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6.Podľa § 325 ods.1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa § 325 ods.2 CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa § 326 ods.1 CSP V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9.K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva /§ 326 ods. 2 CSP/.

10.Podľa § 328 ods.1 CSP Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11.Podľa § 329 ods.1 CSP Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

12.Podľa § 330 ods. 1 CSP Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13.Podľa § 333 CSP Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14.Podľa § 334 CSP Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.15.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný na tunajšom súde dňa 17.10.2018. Z
obsahu návrhu vyplýva, že žalobca navrhuje vydať neodkladné opatrenie podľa ust. §325 ods.2 písm.

d/ CSP, v zmysle ktorého neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie cit. zákonných ustanovení CSP súd zamietol návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, lebo v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalobca nepreukázal naliehavosť neodkladného opatrenia,
tedapotrebuneodkladnejúpravypomerovaneosvedčilodôvodnenosťnároku,ktorémusamáposkytnúť
ochrana.

17.Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nekonkretizoval ktorých procesných úkonov

by sa mal žalovaný zdržať v súvislosti s uplatňovaním nárokov na „vymáhanie pohľadávky“ uvádzanej
žalobcom. Žalobca tento úkon označil termínom „zdržať sa vymáhania pohľadávky“. Z toho nie je
zrejmé čoho konkrétne sa má zdržať, či sa má zdržať podania žaloby, podania návrhu na vykonanie
exekúcie za predpokladu, že už vo veci existuje nejaký exekučný titul alebo podania návrhu na začatie
rozhodcovského konania za predpokladu, že žalobca s právnym predchodcom žalovaného uzatvorili

rozhodcovskú doložku na uplatnenie sporných nárokov na rozhodcovskom súde.

18.Aj keby žalobca konkrétnejšie špecifikoval termín „zdržať sa vymáhania pohľadávky“, uplatnenie
takého nároku by bolo v rozpore s ústavnou zásadou, podľa ktorej každá osoba, či už fyzická alebo
právnická, sa môže domáhať ochrany svojich práv na nezávislom súde (čl.46 Ústavy SR). V prípade

nariadenia neodkladného opatrenia podľa návrhu žalobcu by vo vzťahu k žalovanému bolo toto ústavné
právo žalovaného zjavne porušené. Pokiaľ žalobca odôvodňuje návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia tým, že sám chce podať žalobu o určenie bezúročnosti vyššie uvedeného spotrebiteľského
úveru, nemôže obmedziť právo žalovaného podať žalobu alebo protižalobu proti žalobcovi o plnenie z
úverovej zmluvy. Takéto ustanovenie Civilný sporový poriadok totiž nepozná, rovnako ani Ústava SR.

Zákaz, ktorého sa domáha žalobca neodkladným opatrením, nemôže byť obmedzený na žiadnu určitú
alebo neurčitú dobu, pretože ide o ústavné právo a je na osobe právo uplatňujúcej či a kedy mieni svoje
právo na súde uplatniť.

19.Pokiaľ žalobca žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa ďalších výziev na úhradu dlhu,

a to osobne alebo prostredníctvom tretej osoby, tak v tej časti je rovnako návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia nedôvodný. V uvedenej veci je preukázané, že medzi sporovými stranami
je nezhoda v tom, či žalobcovi trvá alebo netrvá povinnosť uhradiť pohľadávku žalovaného. O tomto
spornom práve vo veci samej môže podať žalobu žalobca aj žalovaný a bude o ňom rozhodovať súd.
Len ak by aj v takom prípade žalovaný pokračoval po začatí súdneho konania so šikanóznymi spôsobmi

voči žalobcovi, súd konajúci o žalobe vo veci samej by mohol do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej upraviť aj pomery medzi stranami ohľadne zneužívania práva veriteľa voči dlžníkovi šikanóznym
konaním. Žalobca zatiaľ žalobu nepodal, neuviedol žiadne dôvody, ktoré podaniu žaloby bránia, takže
neosvedčil svoje tvrdenie o tom, že je daný dôvod bezodkladne ukladať v tomto smere povinnosť
žalovanému neodkladným opatrením súdu.

20.Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

21.Pokiaľ žalobca uvádza, že v obdobnej právnej veci na OS Trebišov pod sp.zn. 13Csp/72/2018 bolo
nariadené totožné neodkladné opatrenie ako navrhuje vydať žalobca v tomto prípade voči žalovanému,

tak súd uvádza, že pod sp.zn. 13Csp/72/2018 sa vedie konanie o určenie, že zmluva je bezúročná a
bez poplatkov a neodkladné opatrenie bolo nariadené po podaní žaloby, teda v konaní vo veci samej, a
preto nejde o totožný prípad pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

22.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Žalobca trovy konania nežiadal a jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý,
preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal tak ako je to uvedené vo výrokovej časti uzneseniaa o trovách žalovaného súd nerozhodoval, keďže žalovanému preukázateľné trovy nevznikli vzhľadom
k tomu, že súd žalovanému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nedoručoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 3
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.