Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/402/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202456
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6615202456.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
sudcov Mgr. Martina Štubniaka a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu SLOVAKIA ENERGY, s.r.o.,
so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, zastúpený obchodnou spoločnosťou
JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249
650, proti žalovanému A. G. O., narodenému XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom E. XX/X, XXX XX L. -

U., o zaplatenie 1120,89 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec č. k. 13C/79/2015 - 375 z 5. decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a.

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“) odvolaním
napadnutým uznesením rozhodol, že Slovenská republika má nárok na náhradu trov konania od
žalovaného v rozsahu 100 % a vo výške ako tieto budú vyčíslené osobitným súdnym rozhodnutím.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
konštatoval, že ide o odvolanie proti rozhodnutiu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13C/79/2015-375

zo dňa 05. 12. 2018, ktoré napadá v celom rozsahu. K odvolacím dôvodom uviedol: ,...,rozhodnutie
považujem za nesprávne z dôvodov: súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
posúdenia veci.“ Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
zrušil.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej aj ,,CSP“), skúmal či
odvolanie má náležitosti podľa § 363 CSP.

4. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

5. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkov neodstránenia vád odvolania. Súd

nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.7. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady odvolania, je
možné ich na základe výzvy prvoinštančného súdu odstrániť. Vady odvolania s výnimkou odvolacích
dôvodov, môže odvolateľ odstrániť až do vydania uznesenia odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania.

Podľa § 373 ods. 1 CSP na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva
a to platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje.

8. Odvolací súd zistil, že žalovaný podal proti uzneseniu okresného súdu v zákonom stanovenej lehote
odvolanie. V predmetnom odvolaní však žalovaný uviedol odvolacie dôvody len formálne, bez ich

konkretizácie(konkrétneskutkovéaprávnedôvodynesprávnosti),pričomjeodvolacísúdvzmysle§380
ods. 1 CSP odvolacími dôvodmi viazaný. Pretože chýba označenie skutočností (odvolacích dôvodov),
ktoré má odvolací súd v odvolacom konaní skúmať, nie je možné pokračovať v odvolacom konaní.

9. Pokiaľ odvolanie neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania
žalovaného vyvodiť, odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, len odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP

odmietnuť, pretože absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno
v odvolacom konaní pokračovať.

10. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto

postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách
odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP
odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Podľa § 396 ods. 1 s
použitím § 256 ods. 1 CSP by žalobca mal (potenciálny) nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Existenciu jeho trov odvolacieho konania však nemal odvolací súd preukázanú, a preto mu náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).