Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010208
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618010208.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou, v trestnej veci obžalovaného
Z. Y. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 07.11.2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Z. Y. narodený XX.XX.XXXX v N.,

trvale bytom D., G. XXX/XX,
t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Q. R.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. v H. na námestí O.. S. č. XXXX/XX v priestoroch predajne

N., bez známok násilia, odcudzil z predajného regálu s nápojmi tovar a to 2 ks fliaš nealkoholického
nápoja V. S., každá o objeme 0,5l spolu v hodnote 1,98,- Eur, ktoré si vložil do vrecka bundy a následne
prešiel cez priestor poklade z predajne bez toho, aby za tovar zaplatil, a týmto svojím konaním spôsobil
spol. N. s.r.o., XXX XX N., N. XX/A, L.: XXXXXXXXX spôsobil krádežou tovaru škodu vo výške 1,98,-
Eur, a bol za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov postihnutý blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX a právoplatným dňa XX.XX.XXXX a hoci bol za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f) Trestného zákona odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava 5 sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX a právoplatným dňa XX.XX.XXXX,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l),
písmenon)Trestnéhozákonaazistenejpriťažujúcejokolnostipodľa§37písmenom)Trestnéhozákona,
postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1, § 42 odsek 1 Trestného

zákona, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 a § 74 odsek 1 Trestného zákona ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom

Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX, spisová značka XT/XX/XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej spoločnosti N.,
s.r.o. so sídlom N., N. XX/A, L.: XX XXX XXX škodu vo výške 1,98 eur ( jedno euro a deväťdesiatosem

centov).

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd prejednal na podklade obžaloby trestnú vec obžalovaného Z. Y. a na hlavnom pojednávaní
vykonal dokazovanie prečítaním znaleckého posudku i listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom
konaní i súdnom konaní.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav opísaný vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 písmeno b) Trestného poriadku, že
je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd po splnení všetkých zákonom

upravenýchpodmienokprijalasúčasnevyhlásil, žedokazovanievrozsahu,vakomobžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba v súvislosti s výrokom o treste,
náhrade škody a ochranného opatrenia.
Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva záver,
že u obžalovaného bola zistená závislosť od opiátov a metamfetamínov, pričom znalec odporučil uložiť

mu ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

V odpise z registra trestov má obžalovaný evidovaných päť záznamov. Bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX
pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, za ktorý mu

bol uložený trest povinnej práce v trvaní 300 hodín. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I
sp. zn. XT/XX/XXXX a spisu Okresného súdu Topoľčany XPr/XX/XXXX vyplýva, že obžalovaný doposiaľ
tento trest nevykonal. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX za prečin krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno c, písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest

odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov a bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.
V evidencie priestupkov má obžalovaný sedem záznamov, pričom v troch prípadoch sa dopustil
priestupku proti majetku, za čo bol vždy postihnutý pokutou. Naposledy sa dopustil 04.04.2018
priestupku podľa § 48 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu

bolo uložené napomenutie.

Ohľadne osoby obžalovaného bolo ďalej zistené, že je nezamestnaný. Komisiou verejného poriadku v
obci svojho trvalého pobytu riešený nebol. V súčasnosti je vo výkone trestu vo výmere 9 mesiacov za
posledné odsúdenie Okresným súdom Bratislava I sp. zn. XT/XXX/XXXX, ktorý vykonáva v Q. R..

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.Súd mal za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku,
tento vykazuje znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona a spáchal ho obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky danej skutkovej

podstaty po stránke subjektívnej i po stránke objektívnej, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15

písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť záujem
chránený týmto zákonom.
Z uvedeného konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný svojou výpoveďou, keď sa ku skutku
priznal a tento oľutoval, ale aj svedeckými výpoveďami svedkyne - poškodenej R. G., svedka G. P.,
svedka S. N. ako aj listinnými dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.
Súd ukladal trest súhrnný, pretože obžalovaný spáchal trestný čin v prejednávanej veci skôr ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (trestný rozkaz OS

Bratislava I sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný XX.XX.XXXX). V danom prípade
pri ukladaní súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1 a § 41 odsek 1 je základnou trestnou sadzbou
najprísnejšia z nich, čo je v prejednávanom prípade rovnaká trestná sadzba, pretože v oboch prípadoch
sa obžalovaný dopustil prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona, t. j. 6 mesiacov - 3 roky. Z poľahčujúcich okolností súd zistil dve poľahčujúce okolnosti u

obžalovaného, že sa priznal a svoje konanie úprimne oľutoval podľa (§ 36 písmeno l) Trestného zákona)
a napomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnostipodľa(§36písmenon),pretožesapriznalužvprípravnom
konaní a pred súdom urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal. Obžalovanému priťažovalo, že už bol
odsúdený podľa (§ 37 písmeno m). Pokiaľ obžaloba navrhovala prihliadnuť u obžalovaného aj na
priťažujúcu okolnosť, že spáchal dva trestné činy podľa § 37 písmeno h), súd túto okolnosť nevzhliadol,

nakoľko aplikoval § 42 odsek 1 a § 41 odsek 1 a týmto by došlo k porušeniu zásady dvojitého pričítania
podľa § 38 odsek 1 Trestného zákona.
V danom prípade bol pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 2:1, preto súd postupom podľa §
38 odsek 3 znižoval hornú hranicu základne trestnej sadzby 6 mesiacov - 3 roky na 6 mesiacov - 2 roky
a 2 mesiace.

Súd v zmysle § 42 odsek 2 zrušil výrok o treste uloženom trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad.

Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona
tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov.

Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Na podklade záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatra,

zistenú závislosť obžalovaného od metamfetamínu a opiátov uložil mu súd ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou (§ 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného
zákona).

Poškodená spoločnosť N., s.r.o. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, preto súd uložil

obžalovanému nahradiť škodu vo výške 1,98 eur poškodenej spoločnosti N., s.r.o.Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je
primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i generálnej) a zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Obhajoba navrhovala upustiť od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na posledné odsúdenie
obžalovaného XT/XXX/XXXX (ide o ďalší trest), no súd neukladal súhrnný trest k jeho poslednému
odsúdeniu, ale k odsúdeniu XT/XX/XXXX a mal to, že je potrebné uložiť obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody, nakoľko opakovane v pomerne krátkom časovom odstupe sa stále dopúšťa

krádeží.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.