Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/383/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214715
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616214715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so
sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovanej Z. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom B.
nad H., I. XXX, o zaplatenie 4.120,98 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec č. k. 9Csp/153/2016-77 zo dňa 28. 06. 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd žalobu vo zvyšku zamietol a vo výroku o
náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

II. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

III. Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.120,98
€ spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 19. 01. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia (I. výrok), II. výrokom vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanej o zaplatenie
6,79%ročnýchúrokovzosumy3.227,49€od19.01.2016dozaplateniazamietolaIII.výrokomrozhodol
o povinnosti žalovanej nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal pri rozhodovaní zo zistenia, že strany sporu uzavreli dňa 23. 12. 2008 Zmluvu o medziúvere
č. 2752675 405 a o stavebnom úvere č. 2752675 704, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej a
spoludlžníkovi Tomášovi Korovi medziúver 3.319,39 €, ktorí sa dlžníci zaviazali splácať v mesačných
splátkach po 18,79 €. Žalovaná sa zaviazala až do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného
sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 € a platiť poplatok za poistenie vo výške 1,33 €.
Na základe exekučného príkazu, ktorý vydal súdny exekútor JUDr. Andrea Cimmermanová pod č. EX

430/09 zo dňa 07. 08. 2014, bol žalobca povinný v prospech súdneho exekútora odúčtovať z konta
nasporenej sumy peňažné prostriedky vo výške 514 €. O tejto skutočnosti žalobca žalovanú upovedomil
listom z 25. 08. 2014 spolu s výzvou na doplatenie uvedenej sumy v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok. Žalovaná finančné prostriedky nedoplatila a medziúver prestala splácať. Listom z 09. 12.
2015žalobcavyzvalžalovanúnadoplatenieomeškanýchsplátokadňa18.01.2016vyhlásilmimoriadnu
splatnosť zostatku úveru, kedy žalobca zúčtoval nasporenú sumu 91,90 € so sumou poskytnutého
medziúveru 3.319,39 €, čo zodpovedá istine úveru vo výške 3.227,49 €, ďalej zúčtoval 4,79 % úrok z

medziúveru vo výške 545,73 €, nezaplatené poplatky 305,20 € a poplatky za poistenie 42,56 €, spolu
pohľadávka v sume 4.120,98 €.3. Okresný súd zistil, že Zmluva o stavebnom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa. Žaloba bola v žalovanej sume 4.120,98
EUR dôvodná, preto súd zaviazal žalovanú k úhrade uvedenej sumy spolu s 5 % ročným úrokom z

omeškania, ktorý bol uplatnený podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení peňažného dlhu. Žalobcovi súd priznal zmluvné úroky len ku dňu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru t. j. do 18. 01. 2016. Po zosplatnení žalobca nemá nárok na zmluvné úroky, preto
zmluvné úroky uplatnené žalobou po tomto dátume súd zamietol. Na právne zdôvodnenie okresný
súd uviedol § 497, § 499, § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 52, § 53 ods. 9, § 517, § 565

Občianskeho zákonníka. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP
v rozsahu 100 %.

4. Žalobca podal odvolanie zo dňa 04. 07. 2017 proti zamietajúcej časti žaloby. Okresnému súdu vytýkal,
že dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Oprávnenosť nároku na zmluvné úroky po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru žalobca odôvodňoval tým, že dlžník je povinný zmluvne dohodnutý

úrok platiť počas celej doby užívania peňažných prostriedkov, čo vyplýva priamo z Obchodného
zákonníka. Povinnosť dlžníka platiť dohodnutý úrok za úver zaniká až úplným vrátením poskytnutých
peňažných prostriedkov. Súd zbavil dlžníka povinnosti plniť zmluvne dohodnuté plnenie. Podľa žalobcu
je neprípustné, aby sa tým, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, dostal do horšej situácie. Nárok na
úrok za úver žalobcovi patrí do úplného vrátenia peňažných prostriedkov a dlžníci, ktorí si povinnosť

plnia, úrok za úver platia. Úrok z omeškania predstavuje sankciu za porušenie povinnosti. Okresný súd
zamietnutie žaloby tiež riadne neodôvodnil. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej
časti zmenil tak, že žalovanej uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi 6,79 % ročný úrok zo sumy 3.227,49
EUR od 19. 01. 2016 do zaplatenia v lehote 3 dní.

5. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne

správne.

7. Okresný súd zamietol žalobu v časti 6,79 % ročných úrokov zo sumy 3.227,49 € od 19. 01. 2016, t.
j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru až do zaplatenia, z dôvodu, že žalobca má po zosplatnení
dlhu nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil a ktorý mu súd priznal. Pri zamietnutie tejto časti

žaloby okresný súd správne vychádzal z toho, že splatnosť úrokov je viazaná na záväzok vrátiť použité
finančné prostriedky do ich splatnosti, resp. predčasnej splatnosti úveru. Okresný súd urobil správny
skutkový a právny záver o tom, že spotrebiteľ v postavení dlžníka zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy
nemá povinnosť po dobe splatnosti záväzku platiť zmluvne dohodnutý úrok popri úrokoch z omeškania.

8. Po vyhlásení splatnosti úveru žalobcovi nepatrí zmluvný úrok 6,79 % ročne z istiny, lebo po splatnosti
úveru dlžník v omeškaní platí úrok z omeškania podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Keďže
po zosplatnení úveru spotrebiteľ nemá zmluvne dohodnutý dôvod peňažné prostriedky ďalej užívať
(nie je podnikateľ), niet dôvodu ani na to, aby veriteľ ďalej inkasoval zmluvné úroky, ktoré mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby peňažných prostriedkov. Žalobca odôvodňoval nárok na zmluvné

úroky po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru tým, že dlžník je povinný platiť úroky počas celej doby
užívania peňažných prostriedkov podľa Obchodného zákonníka a že ako veriteľ nemá možnosť do
reálneho vrátenia peňažných prostriedkov s nimi disponovať. Prednostné použitie ustanovení § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka vylučuje možnosť použitia ustanovení Obchodného zákonníka a tiež to,
aby súd priznal žalobcovi popri sebe po splatnosti dlhu zmluvný úrok aj úrok z omeškania. Právna

úprava úrokov v Obchodnom zákonníku je dispozitívna a prednostné použitie ustanovení Občianskeho
zákonníka vyžaduje chrániť spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením jeho dlhu,
lebo zvyšovanie dlhu po splatnosti záväzku o úrok aj o úrok z omeškania vyvoláva hrubú nerovnováhu
v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Z uvedených dôvodov postupoval okresný súd
v súlade s rozhodovacou praxou všeobecných súdov, keď zamietol ako neprípustný nárok na zmluvné

úroky popri úrokoch z omeškania.

9. Odvolací súd dodáva, že v posudzovanej veci sú predmetom sporu nároky zo splatného
spotrebiteľského úveru a nie súdny prieskum záväzkov iných spotrebiteľov, preto nie je namiesteargumentácia žalobcu, ktorý považuje za nelogické, aby dlžník, ktorý neplní svoje zmluvné povinnosti,
plnilmenejakoten,ktosiplnízáväzkyvsúladesozmluvouoúvere.Dlžník,ktorýsiplnízmluvnézáväzky,
platí len jeden, dohodnutý zmluvný úrok, ktorého oprávnenosť nebola do splatnosti záväzku sporná ani

v posudzovanej veci.

10. Odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu v súvisiacom výroku o trovách konania na súde
prvej inštancie z tých istých dôvodov, ako uviedol okresný súd, keďže žalobca bol s celou žalovanou
peňažnou sumou úspešný.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1 CSP). V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, ktorej však žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli, preto žalovanej náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

12. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

4.120,98 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 19. 01. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia, nebol odvolaním dotknutý a po doručení rozsudku okresného súdu
stranám sporu nadobudol v tejto časti právoplatnosť a vykonateľnosť.

13. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).