Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200921
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200921.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený:
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 03601 Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanému: K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, D., štátny občan SR, o zaplatenie 132 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 132 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 09.06.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2018 elektronickými prostriedkami so zaručeným
elektronickým podpisom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 132 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 09.06.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, dňa 21.03.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č.
20658173, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 198 eur na kúpu spotrebného
tovaru. Kúpna cena tovaru bola 200 eur, žalovaný zaplatil akontáciu 2 eurá. Žalovaný sa zaviazal splácať
pôžičku v pravidelných 18. mesačných splátkach v sume 11 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo

výške 198 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 66 eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, žalobca listom zo dňa 12.03.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžných
splátokaupozornilhonamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru. Nakoľkokúhradedlžnýchsplátok
nedošlo ani v dodatočnej poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.05.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 03.06.2015. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 132 eur. Keďže si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti,
žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania, ktoré vyčísľuje v zákonnej výške podľa § 517

ObčianskehozákonníkavspojenísNariadenímvládyč.87/1995Z.z.ododňa09.06.2015dozaplatenia.

2. Uznesením zo dňa 02.05.2018, sp. zn. 9Csp/39/2018-48, súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobe a ak žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.
3. Na prejednanie a rozhodnutie sporu súd nariadil pojednávanie. Podľa § 180 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a zároveň požiadal, aby súd pojednávanie vykonal a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, doručenie
predvolaniamalvykázané.Súdrozhodolprihliadajúcnaobsahspisuadoposiaľvykonanédôkazy,keďžepreukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod pre
odročenie pojednávania.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so Zmluvou o pôžičke zo dňa 21.03.2014, predžalobnou
upomienkou zo dňa 12.03.2015 s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 03.06.2015, Notárskou zápisnicou N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017 a
ostatnými listinami založenými v spise. Z týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 21.03.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20658173, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 198 eur na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola
200 eur, žalovaný zaplatil akontáciu 2 eurá. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 18.
mesačných splátkach v sume 11 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 198 eur. Žalovaný
do podania žaloby uhradil sumu 66 eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, žalobca listom zo dňa 12.03.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a upozornil

ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v
dodatočnej poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.05.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 03.06.2015. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 132 eur.
Keďže si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti, žalobcovi tak
vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania, ktoré vyčísľuje v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho

zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa 09.06.2015 do zaplatenia.

6. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k týmto právnym záverom:

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z o meškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S., platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.7. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že 21.03.2014 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu
zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Žalobca preukázal, že žalovanému poskytol

pôžičku celkovo vo výške 198 eur, ktorú mal žalovaný splácať 18-timi splátkami vo výške 11 eur.
Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil žalobcovi splátky v sume spolu 66 eur. Žalobca si
potom podanou žalobou uplatnil sumu 132 eur. Skutkové tvrdenia žalobcu neboli zo strany žalovaného
spochybnené. Základom pre rozhodnutie súd bol preto žalobcom tvrdený skutkový stav. Súd žalobcovi
priznal aj príslušenstvo pohľadávky - úroky z omeškania vo výške, ako ich žalobca vyčíslil, pretože sú

v súlade s citovanými zákonnými predpismi.

8. Súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože žalobca
mal plný úspech vo veci, súd vyhovel jeho žalobe v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.