Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222865
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115222865.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci žalobcu PUMA SE, so sídlom PUMA
Way 1, 910 74 Herzogenaurach, Nemecko, v konaní právne zastúpeného Mgr. Karolom Fajnorom,
advokátom, advokátska kancelária so sídlom Krasovského 13, 851 01 Bratislava, proti žalovnému
Datamining Partners s.r.o., so sídlom Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO: 46 868 496, zast. advokátom
JUDr. Martinom Olosom, so sídlom Karola Kašjaka 1, 013 13 Rajecké Teplice, IČO: 42 055 148, o

nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 16CbPv/13/2015 - 78 zo dňa 27. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/13/2015 - 78 zo dňa 27. novembra 2015 v
napadnutej časti výroku rozhodnutia, ktorým bol žalovaný povinný od doručenia napadnutého uznesenia
zdržať sa nakladania s doménovým menom H., najmä postúpenia práv a povinností vyplývajúcich mu
zo Zmluvy o doméne H., s výnimkou bezodplatného prevodu tejto domény na žalobcom splnomocnenú

osobu, menovite na Puma Slovakia s.r.o., Jozefská 7, 811 06 Bratislava, IČO: 35 954 558, prípadne inú
tretiu osobu výslovne určenú žalobcom, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 16CbPv/13/2015 - 78 zo dňa 27. novembra 2015 nariadil
predbežného opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť od doručenia tohto uznesenia zdržať sa
nakladania s doménovým menom puma.sk, najmä postúpenia práv a povinností vyplývajúcich mu zo

Zmluvy o doméne H., s výnimkou bezodplatného prevodu tejto domény na žalobcom splnomocnenú
osobu, menovite na Puma Slovakia s.r.o., Jozefská 7, 811 06 Bratislava, IČO: 35 954 558, prípadne
inú tretiu osobu výslovne určenú žalobcom, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.
Rozhodnutieodôvodniltým,žežalobcasapodanímzodňa16.11.2015domáhanariadeniapredbežného
opatrenia vo vyššie uvedenom znení. Svoj návrh odôvodnil tým, že je medzinárodne známou obchodnou
spoločnosťou používajúcou v súvislosti so svojím podnikaním celý rad ochranných známok „H.“, ako aj

doménstýmtoslovnýmprvkom.Podľatvrdeniažalobcujehoochrannéznámkysúverejnostiveľmidobre
známe a požívajú ochranu dobrého mena. Žalovaný podľa vyjadrenia žalobcu používa neoprávnene
doménové meno „H.“ odo dňa 16.4.2015. Žalobca vyzval žalovaného na upustenie od používania
predmetnej domény, pričom ponúkol žalovanému za prevod domény sumu 500,- Eur. Žalovaný uvedenú
sumu neakceptoval, požadoval zaplatenie sumy 15.000,- Eur. Čo sa týka nariadenia predbežného
opatrenia, nebezpečenstvo vzniku ujmy žalobca vidí v skutočnosti, že žalovaný pri podnikaní používa

zameniteľné označenia ochrannej známky, príznačné dlhodobým užívaním práve pre tovary a služby
žalobcu. Žalovaný tak reálne môže odlákať zákazníkov žalobcu a využiť zameniteľnosť domény,
ako podporu pre svoje podnikanie. Konajúci súd sa v danej veci stotožnil s návrhom na nariedenie
predbežného opatrenia v celom rozsahu a mal za to, že v danom štádiu je nesporné, že žalobca
používa celý rad ochranných známok Spoločenstva a medzinárodnú ochrannú známku „H.“. Žalovaný
sa snažil využiť známosť ochrannej známky žalobcu vo svoj prospech, čomu nasvedčuje aj registrácia

zameniteľnej domény, prebratej v celom znení, ako je chránená. Súd mal preto za to, že žalovaný
mal možnosť výberu rôznych variácií domény, na ktorej by propagoval a ponúkal na predaj vlastnýsortiment. Žalobcovi tak reálne hrozí vznik ujmy v tom, že spotrebiteľ môže byť uvedený do omylu
pri písaní, resp. zadávaní ochrannej známky žalobcu do internetového prehliadavača zobrazením jeho
ochrannej známky, ako domény registrovanej žalovaným. Žalovaný tak môže využiť známosť žalobcu a

jeho produktov na trhu, propagovať na doméne „H.“ produkty obdobné produktom žalobcu a parazitovať
tak na povesti žalobcu. Už pri prvom pohľade na spornú doménu, ktorá v nezmenenej podobe
preberá ochrannú známku žalobcu bez preukázania legitímneho dôvodu, sa môže u spotrebiteľa, či
už priemerne informovaného alebo spotrebiteľa, ktorý sa vyzná v danej oblasti, vytvoriť dojem o
podnikateľskej alebo ekonomickej prepojenosti oboch subjektov, čím spotrebiteľ nebude prikladať dôraz

na rozdielnosť podnikateľských subjektov. Vo veci samej predmetom sporu bude práve posudzovanie
sporných domén, z hľadiska ich zameniteľnosti a nekalosúťažného konania a prevedenia doménového
mena s ohľadom na právo prednosti ochranných známok žalobcu. Žalovaný rozsahom uvedeného
nariadeného predbežného opatrenia nebude neprimerane dotknutý, pretože existuje viacero možných
variácií, odlišných od názvu domény žalobcu, ktoré si žalovaný môže zvoliť na registráciu u zúčastnenej
osoby za účelom svojho podnikania. Nariadený rozsah predbežného opatrenia je primeraný vyššie

uvedenému sledovanému legitímnemu účelu. Vzhľadom na možný nenapraviteľný následok, ako ho
súd uviedol, súd dočasne do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej sa snažil zabrániť zásahom do
podnikateľskýchaktivítžalobcu,apretovydaniupredbežnéhoopatreniavyhovel.Čosatýkazúčastnenej
osoby, súd voči nej nariadil predbežné opatrenia, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v
zmysle § 76 ods. 2 O. s. p., ako jedinému možnému subjektu oprávnenému vykonávať zmeny v registri

doménových mien.

Proti uzneseniu v napadnutej časti výroku, ktorým bol žalovaný povinný od doručenia napadnutého
uznesenia zdržať sa nakladania s doménovým menom H., najmä postúpenia práv a povinností
vyplývajúcichmuzoZmluvyodoméneH.,svýnimkoubezodplatnéhoprevodutejtodoménynažalobcom

splnomocnenú osobu, menovite na Puma Slovakia s.r.o., Jozefská 7, 811 06 Bratislava, IČO: 35 954
558, prípadne inú tretiu osobu výslovne určenú žalobcom, a to až do právoplatného skončenia vo veci
samej podal odvolanie žalovaný.

V odvolaní uviedol, že v danom prípade ide o neúplné označenie žalobcu, pretože v napadnutom

uznesení nie je označený IČO-m (identifikačným číslom). Ďalej napádal nesprávnosť formy a
neprípustnosti petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože výrok napadnutého
uznesenia je nevykonateľný, neurčitý, právne zmätočný a v podstatnej časti znie na hmotnoprávne
nemožné plnenie, resp. ukladaná povinnosť je zmätočná. Uviedol, že zákon neumožňuje, aby účastník
konania, ktorému prislúcha ním navrhovaná ochrana predbežným opatrením, predbežné opatrenie

vykonával formou judikovaného splnomocnenia tretej osoby a poverenia tejto osobe na výkon
judikovaného práva. Žalobca sa totiž v petite predbežného opatrenia, ako aj v petite žaloby nedomáha
prevodu domény na jeho osobu, ale vykonania potrebných úkonov a následného prevodu na inú
splnomocnenú osobu alebo spoločnosť Puma Slovakia s. r. o., čo je zjavne neprípustné. Procesne
navyšeniejemožné,abysaúčastníkdomáhalvsúdnomkonanísúdnejochranypredbežnýmopatrením,

v prospech tretieho subjektu (nezúčastneného na konaní), ktorý nie je účastníkom súdneho konania
a nie je ani žalobcom. Ďalej v odvolaní uviedol, že označenie „H.“ je všeobecne používaný pojem
viacerýchodlišnýchvýznamov.Slovo„H.“jevšeobecnezaužívanýnázov,ktorýmánavyševiacodlišných
významov. Čo sa týka práva prednosti - priority registrovania internetovej domény uviedol, že žalobca
cca 15 rokov nemal žiaden záujem o doménu H. a žalobca si ju neregistroval. Teraz žalobca deklaruje

veľký záujem o túto doménu, jeho nekonanie však svedčí o opaku. Nadobúdanie doménových mien
a ich používanie je regulované štátom, v SR nemáme verejný register doménových mien. V oblasti
doménových mien platí princíp práva prednosti - priority. V celej sieti doménových mien nemôžu
existovaťdverovnakédoménovémená.DoménaH.bolaregistrovanáeštevrokuXXXX (XX.XX.XXXX),
t. j. časovo skôr ako viaceré ochranné známky žalobcu. Ďalej napádal hmotnoprávne podmienky

pre ochranu majiteľa ochrannej známky proti používaniu internetovej domény, pričom uviedol, že z
hľadiska meritu veci, základnou hmotnoprávnou otázkou je to, či majiteľ ochrannej známky môže
uplatniť svoje práva aj vo vzťahu k používaniu internetovej domény. Uvedené je možné, a to na
území, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, avšak za kumulatívneho splnenia predpokladov, 1.
ak označenie internetovej domény je zhodné, prípadne podobné s ochrannou známkou zapísanou v

registri ochranných známok a 2. ak používanie internetovej domény je spojené s označovaním tovarov
alebo služieb, pre ktoré je predmetná ochranná známka zapísaná v registri ochranných známok, pričom
žalobca súčasne musí preukázať, že ochranná známka bola zaregistrovaná a používaná skôr, ako bola
zaregistrovaná doména pre podobnú oblasť tovarov alebo služieb, keďže ochranná známka musí byťregistrovaná v takej oblasti činnosti, ktorú realizuje žalovaný. Ďalej napádal nepoužívanie domény na
podnikanie, nepôsobenie žalovaného v oblasti podnikania žalobcu a v oblasti tried ochrannej známky.
Uviedol, že doména H. nikdy neslúžila a neslúži na podnikanie, ale na projekt pre zadarmo online

hru pre deti. Uvedené žalobca pri podaní návrhu viac-menej zamlčal a nepripojil výpis stránky V..
Uviedol, že spoločnosť žalovaného pôsobí v úplne v inom odvetví, nikdy nepôsobila v oblasti výroby a
predaja športovej obuvi alebo oblečenia, a to ani nepriamo alebo sprostredkovane. V danej veci je preto
akákoľvek forma nekalej súťaže, ako aj porušenie ochrannej známky objektívne vylúčené. Podľa jeho
názoru sa de facto domáha odňatia vlastníckeho práva bez náhrady, a to na základe jeho súkromného

záujmu za účelom dosahovania zisku, čo je ústavne neprípustné a neudržateľné. Žalobca a ani súd
neuviedli,nazákladektorejkonkrétnejhmotnoprávnejnormymámaťžalobcaprávonabezplatnýprevod
domény z našej osoby na jeho osobu. Ďalej uviedol, že procesne nie je možné, aby sa účastník domáhal
v súdnom konaní súdnej ochrany predbežným opatrením v prospech tretieho subjektu, nezúčastneného
na konaní, ktorý nie je účastníkom súdneho konania a nie je žalobcom. Z uvedených dôvodov navrhol,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia

zamietne.

môžeieti doménových mien
nemôže________________________________________________________________________________________
v písomnom stanovisku k odvolaniu žalovaného uviedol, že čo sa týka uvedenia IČA žalobcu, že

toto je uvedené v bode 1.1. žalobného návrhu. Čo sa týka nesprávnej formy a neprípustnosti petitu
návrhu opätovne poukázal na znenie výroku predbežného opatrenia, resp. jeho prvú vetu „žalovaný
je povinný od doručenia tohto uznesenia zdržať sa nakladania s doménovým menom H.. Ostatné
časti výroku predbežného opatrenia je potrebné považovať len za spresňujúce, resp. obmedzujúce
účinky predbežného opatrenia, v prípade prevodu domény na žalobcom určenú osobu. Tvrdenia

žalovaného o zmätočnosti, neprípustnosti a nejasnosti výroku predbežného opatrenia je tak potrebné
považovať za účelové. Čo sa týka označenia významu slova H., priemerný slovenský spotrebiteľ si
pod týmto pojmom predstaví alebo zviera, alebo tovary a služby žalobcu. Z toho dôvodu ide o účelovú
argumentáciu žalovaného. Ohľadne práva prednosti uviedol, že na tomto mieste sa žalobca obmedzil
len na konštatovanie, že doména H. po jej expirácii dňa X.X.XXXX bola opätovne zaregistrovaná

dňa X.X.XXXX spoločnosťou Platon Technologies, s. r. o.. Pre súčasného držiteľa doménového mena
je rozhodný dátum súčasnej registrácie domény a nie registrácie uskutočnené v minulosti. Žalobca
konštatoval, že jeho ochranné známky pokrývajú takmer všetky triedy medzinárodného triedenia tovarov
a služieb. Žalobca preukázal dobré meno svojich ochranných známok, a teda ochrana sa vzťahuje
aj na tovary a služby, pre ktoré nie sú jeho ochranné známky zapísané. Nepoužívanie domény na

podnikanie, k tomuto tvrdeniu žalovaného žalobca uviedol, že ide o účelové tvrdenie, pretože na
uvedenej internetovej stránke nikdy žiadna hra nebola a ani nie je, a teda internetová stránka V. nie
je používaná na žiadny účel. Ohľadom nesprávnej formy a neprípustnosti petitu návrhu vo veci samej,
ktoré namietal žalovaný, žalobca uviedol, že používanie a prevádzkovanie domény, tieto pojmy sú úplne
jednoznačné a zrozumiteľné. Zároveň poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.

23Cdo 3407/2010. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie, ako vecne
správne potvrdil a zaviazal žalovaného k náhrade trov odvolacieho konania vo výške 83,99,- Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s.
p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie podľa

ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p., ako vecne správne potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým nariadil predbežné
opatrenie voči žalovanému. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že návrhom vo veci samej sa
žalobca domáha zdržať sa používania, prevádzkovania domény V.. Po začatí konania podal žalobca

návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom navrhol, aby súd žalovanému uložil povinnosť
od doručenia tohto uznesenia zdržať sa nakladania s doménovým menom H., najmä postúpenia práv a
povinností vyplývajúcich mu zo Zmluvy o doméne H., s výnimkou bezodplatného prevodu tejto domény
na žalobcom splnomocnenú osobu, menovite na Puma Slovakia s.r.o., Jozefská 7, 811 06 Bratislava,
IČO: 35 954 558, prípadne inú tretiu osobu výslovne určenú žalobcom, a to až do právoplatného

skončenia vo veci samej. Súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o

návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v danej veci nie je dôvodné.
Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že v danom štádiu je
nesporné, že žalobca používal celý rad ochranných známok spoločenstva a medzinárodnú ochrannú

známku H.. Žalovaný používa ochrannú doménu H., pričom žalobcovi reálne hrozí vznik ujmy v
tom, že spotrebiteľ môže byť uvedený do omylu, pri písaní, zadávaní ochrannej známky žalobcu do
internetového prehliadača, zobrazením jeho ochrannej známky, ako domény registrovanej žalovaným.

Odvolací súd ďalej konštatuje, že doména puma.sk po jej expirácii (dňa X.X.XXXX) bola opätovne

žalobcomregistrovanádňaX.X.XXXXspoločnosťouPlatonTechnologiess.r.o.,apretonatútonámietku
odvolateľa nebral zreteľ. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že žalobca svoje IČO uviedol v bode 1.1.
žalobného návrhu.

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté uznesenie, ako vecne

správne potvrdil.

V zmysle ustanovenia § 145 O. s. p. o náhrade trov konania okresný súd rozhodne v rozhodnutí vo
veci samej.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolania nie je prípustné.