Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315211507
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315211507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: EURO BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., so sídlom 831 03 Bratislava, Osadná 2, IČO: 46 132
767, zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom 831 01 Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO:
36 866 881, proti žalovanému: F. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. - Q., o zaplatenie 128,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 7. 5. 2015, spresnenou dňa 6. 7. 2015, domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 128,- eura s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 124,- eur od 31. 1. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXX podľa § 657 OZ a zák. č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 100,- eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku riadne
a včas vrátiť žalobcovi a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve, ako aj Všeobecné obchodné

podmienky (ďalej len „VOP“). Dňa 2. 1. 2014 uzatvorili po poslednom predĺžení termínu splatnosti
pôžičky Dodatok č. 1 k Zmluve. Zmluva v článku I. zakotvuje, že celková výška úroku za spotrebiteľský
úver (poplatok za poskytnutie pôžičky) je vo výške 24,- eur a celková výška úveru klienta podľa
zmluvy je vo výške 124,- eur. V súlade s článkom 2. bodu 2.2 VOP žalobca poskytol žalovanému
pôžičku tak, že finančné prostriedky v dohodnutej výške poukázal bankovým prevodom na účet klienta,
z ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok vo
výške 0,01 eura. Za dátum skutočného poskytnutia pôžičky sa považuje dátum pripísania finančných

prostriedkov na účet žalovaného. Pre zmluvu o pôžičke zákon nepredpisuje písomnú formu. Zmluvné
strany uzatvorili zmluvu o pôžičke konkludentne, vzájomným plnením, prostredníctvom zaplatenia
registračného poplatku žalovaným a následného finančného plnenia poskytnutého žalovanému zo
strany žalobcu. V zmysle článku 15 bodu 15.3 VOP v prípade, ak je klient v omeškaní so splatením
pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dni, odo dňa splatenia
pôžičky alebo jej časti, a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť
aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu. Výška poplatku za

každú jednu notifikačnú SMS správu, e-mail predstavuje sumu vo výške 2,- eurá. Výška sumy za jednu
notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu vo výške 5,- eur.3. Popri žalovanej sume si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

4. Súd vo veci postupoval a rozhodol podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované.

6. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - dodatok č. 1 k zmluve
číslo XXXXX, všeobecné podmienky (ďalej len VOP), detail obratu, upomienka (z 4. 2. 2014 a 2. 3. 2014)
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca podal žalobu tak, ako je vyššie popísané a odôvodnené.

8. Nová právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace
s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Keďže žalobca je v konaní
zastúpený advokátskou kanceláriou, je nutné konštatovať, že advokátska kancelária musí poznať právo
asúdztohtofaktuvychádza,musípoznať,akénáležitostimusíobsahovaťžalobaarovnakomusívedieť,

že k žalobe je potrebné doložiť všetky listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe. Preto
súd nemôže vyzývať (s poukazom na dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti strán)
stranu na preukázanie svojich tvrdení, a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo strana
v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené
po vyhlásení rozsudku nie je možné prihliadať.

9. S poukazom na nález Ústavného súdu SR pod číslom konania I. ÚS 38/2013 - 50 zo dňa 24. 10. 2013
súd konštatuje, že k odňatiu možnosti konať pred súdom nedochádza ani údajným porušením zásady
kontradiktórnosti ako základnej súčasti práva na spravodlivý proces. Táto zásada znamená, že obom
stranám konania musí byť daná možnosť zoznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými súdu

s cieľom ovplyvniť jeho rozhodnutie - či už protistranou alebo na konaní nezúčastneným subjektom, od
ktorého si prípadne súd takéto vyjadrenie alebo dôkaz môže vyžiadať - a vyjadriť sa k nim (porovnaj
Kmec, J., Kosař, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1. Vydání.
Praha : C. H. Beck, 2012, s. 740). Kontradiktórnosť je prenos dôkazného bremena zo súdu na strany,
resp. rokovací spôsob súdneho procesu. Právo na kontradiktórny proces nemá absolútny charakter a

jeho rozsah sa môže líšiť najmä v závislosti na zvláštnostiach daného konania. Nebráni súdu, aby od
tohto pravidla v záujme procesnej ekonómie upustil, ak je zrejmé, že nezoznámenie strany napr. so
stanoviskom iných strán nemôže mať akýkoľvek vplyv na výsledok konania pred nimi.

10.Súdďalejuvádza,ževprípade,aksavodôvodnenínezaoberalkonkrétnounámietkoustránkonania,

urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce
(Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko
z 19. februára 1998).

11. Súd dáva do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva
slobôd nepatrí dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS
97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý
predkladá strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

12. Žalobca v tomto záväzkovom vzťahu vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, žalovaný
vystupoval ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Vzhľadom k tejto skutočnosti sa jedná o spotrebiteľský vzťah.13. Súd poukazuje na to, že základná Zmluva nebola súdu predložená. Z Dodatku č. 1 k Zmluve vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 100,- eur, bol dohodnutý úrok vo výške
24,-eur,celkovávýškaúveru124,-eur,splatnosťúveru30.1.2014.Zdetailuúveru(č.l.6spisu)vyplýva,

že úver bol pripísaný na účet žalovaného vo výške 100,- eur a to dňa 2. 12. 2013.

14.Vzhľadomktomu,žesúduniejeznáme,kedyvznikolzákladnývzťah(súdsalenmôžedomnievať,že
to bolo pravdepodobne dňa 4. 9. 2013, resp. krátko predtým, pretože z listinných dôkazov založených na
č. l. 7 a 11 vyplývajú rôzne dátumy - 2. 12. 2013, 4. 9. 2013). Dňa 4. 9. 2013 žalovaný uhradil registračný

poplatok vo výške 0,01 eura, t.j. muselo sa tak stať už na základe zmluvného vzťahu, žalobca nemôže
vyberať poplatky bez uzatvorenia zmluvy. Z listinného dôkazu (bez jeho označenia) zo dňa 3. 2. 2015 (č.
l. 7) vyplývajú rôzne údaje týkajúce sa úveru pod č. XXXXX, ktoré žalobca nijako v žalobe nevysvetlil,
nepodal o tom žiadne skutkové vyjadrenie, a navyše, v spojení s listinným dôkazom - dodatkom č. 1
uvádza rôzne dátumy, cenu a splatnú sumu. Pokiaľ žalobca v žalobe tvrdí, že bol dohodnutý úrok 24,-
eur a žalovaný bol povinný splatiť celkovo 124,- eur, listinný dôkaz z č. l. 7 uvádza údaj o cene 32,-

eur a splatnosť sumy v celkovej výške 132,- eur. Následne na to, upomienky zo dňa 4. 2. 2014 a 2.
3. 2014 vyzývajú žalovaného na zaplatenie rôznych súm vyplývajúcich však zo zmluvy č. XXXXX a
nie XXXXX, ktorá je predmetom žalobného návrhu. Z listinného dôkazu (bez jeho označenia) zo dňa
3. 2. 2015 (č. l. 7) vyplývajú rôzne údaje týkajúce sa úveru pod č. XXXXX a úveru pod č. XXXXX. Z
uvedeného vyplýva, že žaloba smeruje k inému úveru a listinné dôkazy k inému. Súd potom nemohol

vyhodnotiť, aká bola pôvodná splatnosť úveru č. 11204, a teda či zmluva mala mať písomnú formu. Na
základe uvedeného žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a v dôsledku toho ani bremeno dôkazu a súd
preto nemohol žalobe vyhovieť, žalobca vyššie uvedené nedostatky nijako neodstránil ani nevysvetlil
(bližšiepozribod8tohtoodôvodnenia).Súdniejevyšetrovacíorgán,každážalobamábyťpresná,jasná,
zrozumiteľná a jednoznačná a všetky tvrdenia v nej musia byť podložené riadnym dôkazmi. Úlohou súdu

nie je ani domýšľať si, ktorý dôkaz má čo preukázať a ktorá časť dôkazu preukazuje žalobou tvrdené
skutočnosti, pretože takýto postup by jednoznačne a zákonom nepovolene znamenal porušenie rovnosti
strán v konaní.

15. Podľa § 3 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, účinný k 4. 9. 2013, (1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 43 OZ, účinného k 27. 6. 2013, Účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 43a ods. 1 OZ, Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým

určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 46 ods. 1 a 2 OZ, (1) Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

(2) Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému
prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, účinného k 4. 9. 2013, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§54ods.1a2OZ,(1)Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 ods. 1, 2 a 3 písm. f/, l/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinný k 4. 9. 2013, (1)

Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(3) Spotrebiteľským úverom nie sú:
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zák., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

16. Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré
zmluvy musia mať písomnú formu. Písomnú formu musia mať zmluvy, o ktorých to ustanovuje zákon,
v danom prípade § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.

17. Ak je zákonom určená písomná forma zmluvy, v písomnej forme treba vyhotoviť aj každú zmenu
alebo doplnenie takejto zmluvy. Nedodržanie zákonom ustanovenej písomnej formy vyvoláva absolútnu
neplatnosť právneho úkonu.

18.Nazákladeuvedenéhosúdžalobuzamietol,nakoľkonebolazostranysúdupreskúmateľná,skutkové

tvrdenia v žalobe uvádzané neboli doložené relevantnými listinnými dôkazmi, preto žalobca neniesol
dôkazné bremeno (najmä kedy vznikol záväzkový vzťah, nutnosť písomnej formy, v dôsledku toho
potom,čomalazmluvaobsahovať,ktorýúverjepredmetomžalobnéhonávrhu-čiXXXXXaleboXXXXX,
atď.).

19. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP,
a hoci žalovaný bol v konaní plne úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne
nevznikli. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j.
strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.