Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7503899191
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7503899191.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eva Feťkovej a sudcov
JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu Remesloslužba, výrobné
družstvo, Barčianska 66, Košice, IČO: 001 68 581, zastúpeného JUDr. Františkom Kočkom, advokátom
Advokátskej kancelárie v Košiciach, Pribinova 8, proti žalovanej G. L., U.. XX.XX.XXXX, R.V. H. G.
Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Adrianou Krajníkovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Košiciach,

Kuzmányho 57, v spore o zaplatenie sumy 34.618,41 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Košice-okolie č.k. 16C/266/2003-356 zo dňa 12.02.2014 a odvolaní proti
uzneseniu č.k. 16C/266/2003-393 zo dňa 15.05.2015 takto

r o z h o d o l :

I. V r a c i a vec Okresnému súdu Košice - okolie ako bezdôvodne predloženú na rozhodnutie o odvolaní
žalovanej proti rozsudku č.k. 16C/266/2003-356 zo dňa 12.02.2014.

II. P o t v r d z u juznesenie č.k. 16C/266/2003-393 zo dňa 15.05.2015.

III. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 16C/266/2003-356 zo
dňa 12.02.2014 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 34.618,41 eur s 12,5 % úrokom z

omeškania ročne od 26.11.2003 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že o
trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

2. Proti rozsudku podala 15. deň lehoty na podanie odvolania odvolanie žalovaná elektronickými
prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu. Z úradných záznamov z 30.10.2014 a
31.10.2014 vyplýva, že v podateľni Okresného súdu Košice - okolie bolo zistené, že podanie vo veci

16C/266/2003 zo dňa 10.10.2014 označené ako odvolanie proti rozsudku č.k. 16C/266/2003 zo dňa
12.02.2014, doručené ako príloha podania odoslaného JUDr. Adrianou Krajníkovou, advokátkou, dňa
14.10.2014 o 16.00 hodine, bolo odoslané elektronickou poštou bez zaručeného elektronického podpisu
a od jeho doručenia nebolo doplnené písomným podaním. V evidenčnej pomôcke - v zošite, do ktorého
sa zapisujú všetky doručené odvolania, nie je od zápisu odvolania podaného elektronickou poštou dňa
15.10.2014 žiadny ďalší záznam o podaní odvolania vo veci 16C/266/2003.

3. Okresný súd Košice - okolie vyznačil následne právoplatnosť rozsudku Okresného súdu Košice -
okolie dňom 15.10.2014 a vykonateľnosť 21.10.2014.

4. Následne Okresný súd Košice - okolie uznesením č.k. 16C/266/2003-393 zo dňa 15.05.2015
rozhodol o trovách konania, o ktorých vymienil si rozhodnúť podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v rozsudku č.k.

16C/266/2003 zo dňa 14.02.2014, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie 34.618,41 eura s 12,5 %
úrokom z omeškania od 26.11.2003, titulom schodku na zverených hodnotách - pokladničnej hotovosti.5. Uznesením č.k. 16C/266/2003-393 zo dňa 15.05.2015 uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania v sume 10.356,82 eur, z toho trovy právneho zastúpenia advokátom v sume 8.625,93 eur

do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a nahradiť štátu trovy konania v sume 758,88 eur, taktiež do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Košice - okolie.

6. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil tým, že žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu
priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume

1.730,90 eur - 52.145,- Sk a trov právneho zastúpenia advokátom, ktorému priznal odmenu za úkony
právnej služby vykonané v roku 2003 podľa § 13 ods. 1 a § 16 ods. 1 písm. a/, b/ vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 163/2002 Z.z. za prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom,
písomné podanie na súd zo dňa 13.11.2003 - žaloba, t.j. za dva úkony po 14.735,82 Sk + paušálnu
náhradu po 128,- Sk, podľa § 19 ods. 3 citovanej vyhlášky, po zaokrúhlení odmeny podľa § 25 citovanej
vyhlášky odmeny a náhrady za úkony právnej služby v roku 2003 predstavujú 29.734,- Sk. Za úkony

vykonané v roku 2005 priznal advokátovi odmenu podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 2 písm. c/, ods. 3 vety
druhej vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom v čase vykonaných
úkonov - za zastupovanie na pojednávaní dňa 18.02.2005, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,
za odvolanie proti uzneseniu o prerušení konania zo dňa 03.03.2005, doručené súdu 07.03.2005 (za
prvý úkon v sume 3.683,95 Sk, za druhý úkon v sume 7.367,91 Sk) a podľa § 16 ods. 3 priznal ku

každému úkonu paušálnu sumu náhrad po 150,- Sk, teda odmena a náhrady vykonané za úkony v roku
2005 predstavovali sumu 11.351,86 Sk. Za úkony podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. c/, d/ vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. vykonané v roku 2006 za účasť na pojednávaní dňa
13.03.2006 - za účasť na pojednávaní dňa 05.06.2006 a písomné podanie vo veci samej na súd dňa
31.08.2006, doručené 04.09.2006 priznal odmenu 3 x po 14.850,- Sk, ku každému úkonu právnej služby

paušálnu sumu náhrad po 164,- Sk, spolu za odmenu a náhrady úkonov vykonané v roku 2006 sumu
44.878,- Sk. Za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d/ citovanej vyhlášky
vykonaný v roku 2008 za účasť na pojednávaní dňa 07.04.2008 priznal odmenu v sume 14.850,- Sk +
paušálnu sumu náhrada v sume 190,- Sk, spolu 15.040,- Sk. Advokátovi priznal odmenu aj za úkony
vykonané v roku 2010 podľa ods. 3 písm. b/ citovanej vyhlášky, za účasť na pojednávaní dňa 21.05.2010

v sume 492,93 eur, za vyjadrenie zo dňa 08.10.2010, doručené súdu 11.10.2010 k odvolaniu žalovanej
proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté o prerušení konania v sume 246,46 eur + paušálna suma
náhrad 2 x 7,21,- eur, zvýšené o daň z pridanej hodnoty, v celkovej sume 897,03 eur. Za úkony právnej
služby právneho zástupcu žalobcu vykonané v roku 2012 - 5 úkonov právnej služby podľa § 14 ods. 1
písm. b/, c/ ods. 3, písm. b/ a ods. 5 citovanej vyhlášky za odvolanie zo dňa 24.02.2012 proti uzneseniu

o povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 246,46 eur, za písomné podanie
na súd vo veci samej zo dňa 12.09.2012 doručené súdu 13.09.2012 v sume 492,93 eur, za účasť na
pojednávaní dňa 09.11.2012 v sume 492,93 eur, za účasť na pojednávaní dňa 13.12.2012, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci v sume 123,23 eur, za písomné podanie súdu vo veci samej zo dňa
12.12.2012, doručené súdu 13.12.2012 v sume 492,93 eur + paušálna suma náhrad po 7,63 eur za

každý úkon právnej služby + daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 %, spolu 2.267,56 eur. Za úkony
právnej služby v roku 2013, písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 24.04.2013, doručené súdu
25.04.2013 - vyjadrenie k stanovisku súdneho znalca podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/, § 16
ods. 3 a § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky priznal odmenu 492,93 eur + paušálnu sumu náhrad 7,81
eur + 20 % DPH, spolu 600,89 eur. Za úkony právnej služby vykonané právnym zástupcom žalobcu

v roku 2014 priznal 3 úkony právnej služby, za písomné podanie vo veci samej 10.01.2014, účasť
na pojednávaní dňa 23.01.2014, účasť na pojednávaní dňa 12.02.2014, na ktorom bol len vyhlásený
rozsudok podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/, d/, ods. 4 vety prvej citovanej vyhlášky priznal
odmenu za dva úkony právnej služby po 492,93 eur a za tretí úkon 246,47 eur + 3-krát paušál mu
sumu náhrad po 8,04 eur + 20 % DPH, spolu 1.507,73 eur. Vychádzal z plného úspechu žalobcu v

konaní v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ust. § 149 ods. 1 O.s.p., pokiaľ ide o platobné miesto,
keďže žalobca bol zastúpený advokátom. Premenu slovenskej meny od zavedenia meny euro vykonal
v súlade so zákonom 659/2007 Z.z. Nepriznal žalobcovi odmenu za písomné podanie protistrane vo
veci samej zo dňa 14.11.2003, lebo vykonanie tohto úkonu nemal preukázané. Rovnako považoval za
nesprávne zaokrúhľovanie odmeňovaný žalobcom na celé desať koruny nahor za každý úkon právnej

služby z uplatnenej odmeny za úkony právnej služby vykonané v roku 2003. Za účasť na pojednávaní
dňa 18.02.2005 priznal odmenu len vo výške 1/4 základnej tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 3 vety
druhej citovanej vyhlášky, keďže uvedené pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. Advokátovi
rovnako nepriznal odmenu za písomné podanie na súd zo dňa 02.05.2008, lebo sa netýkalo veci sameja za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 13.12.2012 priznal odmenu len podľa § 14 ods. 5
písm. b/ vyhlášky, keďže pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci.

7. Pretože v konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie z odboru ekonómie a manažmentu a
znalcovi Ing. Jozefovi Škultétymu, PhD, ktorý podal znalecký posudok č. 14/2012 bola priznaná odmena
uznesením č.k. 16C/266/2003 zo dňa 14.07.2014 , ktorá odmena a náhrady boli uhradené v celom
rozsahu z prostriedkov štátneho rozpočtu a preddavky na trovy dôkazu zložené neboli, uložil v súlade s
ust. § 148 ods. 1 O.s.p. žalovanej nahradiť trovy štátu v sume 758,88 eur.

8. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná. Zároveň podaním doručeným Okresnému
súdu Košice - okolie 01.07.2015 (č.l. 399 a 401 spisu) namietala, že proti rozsudku Okresného súdu
Košice - okolie v zákonnej lehote 14.10.2014 bolo podané odvolanie zo dňa 10.10.2014 spôsobom
elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom a zrejme technickou chybou v prenose
nebolo toto doručené adresátovi - teda okresnému súdu. Namietala, že rozsudok bol napadnutý

v zákonnej lehote, t.j. dňa 14.10.2014, ktorý bol posledným dňom lehoty na odvolanie podané na
elektronickú prepravu. Poukázala na skutočnosť, že ide o elektronické doručovanie, kde môže zlyhať
technika, prenos dát, prípadne môžu nekorešpondovať formáty podania, o ktorej skutočnosti odosielateľ
nemusí mať vedomosť, a preto mu to bez ďalšieho nemožno pripisovať na zodpovednosť. Dala do
pozornosti postup Okresného súdu Prešov vo veci sp. zn. 24P/133/2014, kde rovnakým spôsobom,

ako tu v prejednávanej veci bolo elektronickým podaním právnej zástupkyne žalobkyne, a v konaní
24P/133/2014 právnej zástupkyne účastníka v označenej veci, učinené a podané odvolanie zo dňa
05.12.2014 (kópia o odoslaní odvolania so zaručeným elektronickým podpisom dňa 09.12.2014 o
17.32 hodine). Dňa 10.12.2014 o 13.22 hodine bolo právnej zástupkyni doručené upozornenie príjemcu
Okresného súdu Prešov o technickej závade, tj. nekorektnosti elektronického podpisu s tým, že v

tomto prípade je povinná takéto odvolanie doplniť v originálnej písomnej forme do troch dní (kópia
o prijatí upozornenia o nekorektnosti podpisu zo dňa 10.12.2014 o 13.22 hodine). Keďže odvolanie
bolo stále v dostatočnej lehote na jeho učinenie, právna zástupkyňa ho zopakovala elektronickým
podaním dňa 11.12.2014 s požiadaním o upozornenie, pokiaľ by problém pretrvával. Dňa 12.12.2014
právna zástupkyňa prijala od Okresného súdu Prešov opakované konštatovanie nekorektnosti s tým, že

konajúci súd jej zaslal vzor formátu, v akom sa má podanie správne zaslať (kópia o prijatí opakovaného
upozornenia zo dňa 12.12.2014 o 8.25 hodine). Dňa 12.12.2014 bolo odvolanie zaslané poštou, nakoľko
sama nevedela tento technický problém odstrániť. Odvolanie bolo na tomto súde procesne vybavené
ako podané riadne a včas. Zároveň uviedla žalobkyňa, že právna zástupkyňa v rovnakom formáte ako
na Okresný súd Prešov zasielala podania na iné orgány, pričom nikdy nedošlo k označenej závade,

nekorektnosti podpisu pre vadu formátov. Tým chce poukázať na skutočnosť, že sa jedná o technické
parametre, ku ktorej otázke nevie sama sa bližšie vyjadriť, z akého dôvodu nastal problém práve
u toho jediného podania na Okresný súd Prešov a v poradí druhé zlyhanie (z doposiaľ neznámej
príčiny) nastalo v prejednávanej veci. Ako dôkaz pripojila kópiu o odoslaní odvolania so zaručeným
elektronickým podpisom dňa 09.12.2014 o 17.32 hodine na Okresný súd Prešov, vo veci sp.zn.

24P/133/2014, následne kópiu o prijatí upozornenia o nekorektnosti podpisu zo dňa 10.12.2014 o
13.22 hod., kópiu o odoslaní odvolania so zaručeným elektronickým podpisom zo dňa 11.12.2014 o
18.16 hodine a kópiu o prijatí opakovaného upozornenia zo dňa 12.12.2014 o 8.25 hod. a napokon
podanie odvolania prostredníctvom podania na pošte zo dňa 12.12.2014. Pre účely tohto konania
poukázala na to, že odvolanie bolo odoslané predpísaným spôsobom a formou elektronického podania

so zaručeným elektronickým podpisom. Keďže rozsudok podľa žalobkyne bol riadne napadnutý, je
zrejmé, že nemôže byť právoplatný. V prejednávanej veci, napriek tomu, že bolo učinené odvolanie
zaručeným elektronickým podpisom, okresný súd vyznačil právoplatnosť rozsudku vo veci samej a
keďže na základe takto vyznačenej právoplatnosti rozsudku nastali ďalšie právne skutočnosti a to
exekučné konanie Ex 93/2015, vedeného na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 12Er/408/2015

a následne bolo vydané aj uznesenie o náhrade trov konania zo dňa 15.05.2015 je zrejmé, že odvolanie
nebolo vybavené a je treba pokračovať v odvolacom konaní. Podľa žalobkyne odvolanie bolo učinené
riadne a včas a z potvrdenia formy podania (farebná príloha) je zrejmé, že odvolanie bolo zaslané
so zaručeným elektronickým podpisom, ktorý bol učinený o 15.56 hodine dňa 14.10.2014. Aj keď z
úradného záznamu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 30.10.2014 vyplýva, že odvolanie bolo

zaslanébezzaručenéhoelektronickéhopodpisu,tonekorešpondujeelektronickémupotvrdeniuopodaní
so zaručeným elektronickým podpisom ako ho eviduje právna zástupkyňa žalobkyne. Podľa žalobkyne
jepotrebnézistiť,čiokresnémusúdubolozrejmé,čisamájednaťopodaniesozaručenýmelektronickým
podpisom alebo nie. Žalobkyňa má za to, že konajúcemu súdu bolo zrejmé, že sa jedná, resp. samá jednať o podanie so zaručeným elektronickým podpisom, pričom iba došlo k závade v tomto
podpise. Pokiaľ sa príjemcovi podanie inak zobrazilo, mal okresný súd na túto závadu odosielateľa
upozorniť rovnako, ako to učinil Okresný súd Prešov, keď obe podania vykazujú rovnaké totožnosti o

podobnosti podpisu, pričom Okresný súd Prešov ho evidoval ako podanie so zaručeným elektronickým
podpisom, ale s vadou a okresný súd podanie považoval za bežné elektronické podanie bez zaručeného
elektronického podpisu. Žalovaná má preto za to, že okresný súd, pokiaľ bez ďalšieho vyznačil na
rozsudku doložku právoplatnosti, odňal žalobkyni konať pred súdom.

9. Proti uzneseniu č.k. 26C/266/2003-393 zo dňa 15.05.2015, ktorým rozhodol okresný súd o trovách
konania, podala odvolanie žalovaná. Navrhla zrušiť uznesenie a vec vrátiť na nové konanie a
rozhodnutie. V dôvodoch odvolania poukázala na to, že citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť,
a preto je rozhodnutie o trovách konania predčasné. Súčasne poukázala na to, že náhrada trov konania
žalobcovi v priznanej výške je neopodstatnená, nakoľko ako neúčelné považuje jeho viaceré písomné
podania, opakujúce stále rovnaké skutočnosti. Ohľadne odvolania proti uzneseniu o povinnosti zložiť

preddavok na znalecké dokazovanie je podľa odvolateľky nesprávne vypočítaná odmena.

10. Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovanej navrhol uznesenie Okresného súdu Košice - okolie
sp. zn. 16C/266/2003-393 z 15.05.2015, ktorým rozhodol o trovách konania ako vecne správne potvrdiť
a pokiaľ v podaní z 30.06.2015 právna zástupkyňa žalovanej tvrdí, že proti rozsudku Okresného

súdu Košice - okolie zo dňa 12.02.2014 sp. zn. 16C/266/2003-356 podala včas odvolanie, ale zrejme
„technickou chybou v prenose dát“ nebolo doručené adresátovi, žalobca poukázal na to, že predmetné
odvolanie právna zástupkyňa žalovanej odoslala 14.10.2014 emailom. Odvolanie z 10.10.2014 proti
rozsudku vo veci samej odoslané elektronickou poštou 14.10.2014 nebolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, ani nebolo doplnené v lehote podľa § 42 ods. 1 O.s.p. Zároveň žalobca

poukázal na to, že odvolávať sa na údajné zlyhanie techniky nie je namieste, keď právna zástupkyňa
žalovanej ako advokátka, si mala byť vedomá, či podáva odvolanie podpísané zaručeným elektronickým
podpisom alebo bez takéhoto podpisu a aké náležitosti má spĺňať podanie, aby mohlo byť považované
za podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Pokiaľ v podrobnostiach podpisu, na ktoré
sa odvoláva právna zástupkyňa žalovanej sa uvádza, že elektronický podpis vydaný pre JUDr Adrianu

Krajníkovú je platný od 12.02.2014 do 12.02.2015, ale mala právna zástupkyňa žalovanej oprávnenie
na používanie elektronického podpisu od 12.02.2014, v čase odosielanie e-mailu zo 14.10.2014,
mohla mať dostatok skúseností s používaním zaručeného elektronického podpisu. Žalobca mal za
to, že nie je pravdou, že došlo k technickej poruche pri prenose dát, keď e-mail zo 14.10.2014 a
jeho príloha boli doručené súdu, avšak odoslaná príloha nebola podpísaná zaručeným elektronickým

podpisom. Dôkazy, na ktoré sa odvoláva právna zástupkyňa žalovanej nepreukazujú, že odvolanie z
10.10.2014 bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ale svedčia o opaku. Keďže podanie
podpísané zaručeným elektronickým podpisom sa nezobrazuje vo formáte „docx“, okresný súd nemohol
mať v čase doručenia odvolania ani vedomosť o tom, či právna zástupkyňa žalovanej chcela podať
podanie so zaručeným elektronickým podpisom, keď toto bolo doručené vo formáte, ktorý neumožňuje

podpísanie dokumentu zaručeným elektronickým podpisom. V prípade odvolania z 10.10.2014 išlo o
obyčajnéelektronicképodanienepodpísanézaručenýmelektronickýmpodpisom,ktorénebolodoplnené
v stanovenej lehote, na ktoré sa neprihliada a preto Okresný súd Košice - okolie tým, že vyznačil
právoplatnosťrozsudku,neodňalžalovanejkonaťpredsúdom,keďžerozsudokvovecisamejnadobudol
právoplatnosť, Okresný súd Košice - okolie bol oprávnený rozhodnúť o náhrade trov konania aj podľa

§ 151 ods. 3 O.s.p.

11. Pokiaľ právna zástupkyňa žalovanej v odvolaní proti uzneseniu o trovách konania namieta, že
náhrada trov konania žalobcovi v priznanej výške je neopodstatnená, lebo ako neúčelné považuje jeho
viaceré písomné podania, žalobca poukázal v dôvodoch vyjadrenia na to, že v predmetnom konaní

si uplatnil nárok na náhradu trov konania za úkony právnej služby vykonané v rokoch 2003, 2005,
2006, 2008, 2010, 2012, 2013 a 2014. Žalobca má za to, že na náhradu všetkých priznaných trov
konaniavznikolžalobcovinárokvsúladesvyhláškouoodmenáchanáhradáchadvokátov.Pokiaľprávna
zástupkyňa žalovanej namieta, že za úkon právnej služby - odvolanie proti uzneseniu o povinnosti zložiť
preddavok na trovy znaleckého dokazovania je nesprávne vypočítaná odmena, žalobca poukázal na to,

že výška náhrady trov konania priznaná napadnutým rozhodnutím súdu za odvolanie voči uzneseniu
z 28.02.2012 bola určená ako 1/2 základnej sadzby v súlade s vyhláškou o odmenách a náhradách
advokátov. Preto navrhol uznesenie o trovách konania ako vecne správne potvrdiť.12. Okresný súd Košice - okolie predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovanej
proti uzneseniu č.k. 16C/266/2003 - 393 zo dňa 15.05.2015 a zároveň predložil spis na posúdenie
odvolania žalovanej proti rozsudku č.k. 16C/266/2003 - 356 zo dňa 12.02.2014 podané elektronicky bez

zaručeného elektronického podpisu, ktoré nebolo doplnené v lehote podľa § 42 ods. 1 O.s.p.

13. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý síce vyznačil
právoplatnosť rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 16C/266/2003 - 356 zo dňa 12.02.2014,
avšak v predkladacej správe predložil aj odvolanie žalovanej proti rozsudku č.k. 16C/266/2003 - 356

zo dňa 12.02.2014 podané elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2014.

14. Napadnutý rozsudok č.k. 16C/266/2003 - 356 zo dňa 12.02.2014 bol vydaný za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.). Podľa § 204 ods. 1, 2 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. „podanie

možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie
obsahujúce návrh vo veci samej (teda aj odvolanie), ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami,
treba doplniť písomne alebo ústne do zápisne najneskôr do 3 dní; podanie, ktoré bolo podpísané
zaručenýmelektronickýmpodpisomdoplniťnetreba.Podanieurobenételefaxomtrebadoplniťnajneskôr
do 3 dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

15. Z uvedeného teda nesporne vyplýva, že odvolanie voči rozsudku prvého stupňa (súdu prvej
inštancie) pokiaľ bolo urobené elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu,
má právne účinky riadneho podania iba v prípade, ak bolo doplnené písomne alebo ústne do zápisnice
najneskôr do 3 dní.

16. Pokiaľ žalobkyňa v podaní prostredníctvom právnej zástupkyne z 30.06.2015 tvrdí, že odvolanie
vo veci samej bolo v zákonnej lehote dňa 14.10.2014 podané spôsobom elektronického podania so
zaručeným elektronickým podpisom, avšak technickou chybou v prenose nebolo (odvolanie) takto
doručené Okresnému súdu Košice - okolie, odvolací súd dospel k záveru, že k technickej poruche pri

prenose dát nemohlo dôjsť a dôkazy, na ktoré sa odvoláva právna zástupkyňa žalovanej nepreukazujú,
že odvolanie z 10.10.2014 bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ale svedčia o opaku.
Vo farebnej prílohe (č.l. 402 spisu) predloženej právnou zástupkyňou žalobkyne je otvorená kópia
dokumentu nazvaného „. - U. E. - O..N. a v druhom okne „podrobnosti podpisu elektronického podpisu“.
Aký dokument, s akým podpisom a akým spôsobom bol odoslaný, táto príloha nepreukazuje. Z emailu

zo 14.10.2014 (č.l. 403 spisu) vyplýva, že v tento deň o 16.00 hodine mal byť odoslaný do elektronickej
podateľne Okresného súdu Košice - okolie súbor „.L. - U. E. - O..N..

17. Podanie zaslané v inom ako predpísanom formáte pre zaručený elektronický podpis, nemôže
byť považované za podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom, pretože formát „docx“

nemôže byť podaním podpísaným zaručeným elektronickým podpisom. Podanie podpísané zaručeným
elektronickým podpisom sa mohlo zobraziť len vo formátoch „zep“, „zepx“ alebo „xzep“.

18. Právna zástupkyňa žalovanej tvrdí, že „nekorešpondujúce formáty“ sú iba technickou poruchou, ale
pokiaľ odvolanie zo dňa 10.10.2014 nebolo vyhotovené v súlade s ustanoveniami zákona č. 215/2002

Z.z. o elektronickom podpise a jeho vykonávacieho predpisu Vyhlášky Národného bezpečnostného
úradu č. 135/2009 Z.z., teda dokument nebol vyhotovený v stanovených formátoch, nemožno uzavrieť,
že vo veci bolo učinené odvolanie zaručeným elektronickým podpisom riadne a včas, ako to tvrdí
žalobkyňa a len sa vyskytla závada v podpise.

19. Pokiaľ žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne namieta, že okresný súd mal upozorniť právnu
zástupkyňu žalovanej, že jej podanie nie je podpísané zaručeným elektronickým podpisom ako to učinil
Okresný súd Prešov, vo veci odvolania sp.zn. 24P/133/2014 odvolací súd poukazuje na to, že v právnej
veci vedenej na Okresnom súde Prešov právna zástupkyňa žalovanej uvádzala, že „v prílohe zasielam
odvolanie.... „podpísané elektronickým podpisom“ (č.l. 404 spisu), avšak v emaile zo 14.10.2014 sa

žiadna zmienka o podpísaní elektronickým podpisom neuvádza.

20. Skutočnosť, že v inom súdnom konaní Okresný súd Prešov upozorňoval právnu zástupkyňu
žalovanej, že jej podanie nie je podpísané zaručeným elektronickým podpisom vyplýva z toho, že vemaile právna zástupkyňa uvádzala zmienku o podpísaní elektronickým podpisom a odvolacia lehota na
podanie odvolania proti rozhodnutiu sp.zn. 24P/133/2014 ešte neuplynula. Okresný súd Košice - okolie
nemohol mať v čase doručenia odvolania proti rozsudku okresného súdu č.k. 16C/266/2003 - 356 zo

dňa 12.02.2014 vedomosť o tom, že právna zástupkyňa žalovanej chcela podať odvolanie so zaručeným
elektronickým podpisom. Napokon povinnosť súdu upozorňovať účastníka konania (stranu sporu)
na skutočnosť, že jeho podanie nie je podpísané zaručeným elektronickým podpisom nevyplýva zo
žiadneho všeobecného záväzného predpisu. Vyhláška Národného bezpečnostného úradu č. 135/2009
Z.z. počíta iba s potvrdením prijatia elektronického dokumentu.

21. Z uvedeného teda vyplýva, že na odvolanie právnej zástupkyne žalovanej z 10.10.2014 nemožno
prihliadať,keďžeišlooobyčajnéelektronicképodanienepodpísanézaručenýmelektronickýmpodpisom.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že rozsudok nadobudol právoplatnosť, odvolacie konanie sa nezačalo a
Okresný súd Košice -okolie vyznačením právoplatnosti neodňal žalovanej možnosť konať pred súdom,

lebo postupoval v súlade s Občianskym súdnym poriadkom.

23. Žalovaná podala odvolanie proti uzneseniu č.k. 16C/266/2003 - 393 zo dňa 15.05.2015 o trovách
konania dňa 30.06.2015, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

24. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 01.07.2016).

25. Podľa ust. § 470 ods. 1 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

26. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací preto posudzoval odvolanie z hľadiska jeho prípustnosti,
ako aj dôvodov odvolania podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

27. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len

„CSP“) prejednal odvolanie žalovanej proti uzneseniu č.k. 16C/266/2003 - 393 zo dňa 15.05.2015 ako
podanévčas,oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 os. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2
CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

28. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že základ nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi
účastníkmi (stranami sporu) bol posúdený súdom prvej inštancie správne. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto správne okresný súd na rozhodnutie o trovách aplikoval ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré v
sporovom konaní upravovalo zásadu zodpovednosti za výsledok konania.

29. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia štát mal podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak u niektorého
účastníka boli predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomu
účastníkovi znížila o rozsah, ktorý mu súd priznal. Ak mal účastník plný úspech vo veci, mal štát nárok
na náhradu svojich trov proti neúspešnému účastníkovi. Pretože žalovaná bola v konaní neúspešná,

správne okresný súd ju zaviazal v súlade s ust. § 148 O.s.p. k náhrade trov štátu. Odvolací súd
pre úplnosť dodáva, že Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie obdobné bývalému § 148
O.s.p., ktoré sa týkalo náhrady trov konania štátu. Vzhľadom na skutočnosť, že o náhrade trov konania
štátu rozhodoval súd prvej inštancie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, aj odvolací súd
aplikoval pri rozhodnutí o odvolaní žalovanej ust. § 148 O.s.p.

30. Rovnako neobstojí odvolanie žalovanej, ktorá namieta, že nie všetky trovy priznané žalobcovi boli
účelnevynaloženéanavyšeuvádza,ženesprávnesúdpriznalodmenuzaúkonprávnejslužbyodvolanie
proti uzneseniu o povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania (odvolanie zo dňa
24.02.2012 doručené súdu dňa 28.02.2012), za ktoré bola priznaná odmena vo výške 1/2 základnej

sadzby tarifnej odmeny v súlade s ust. § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom období.31. Účelnosť trov je súd povinný skúmať pri rozhodovaní o tom, na náhradu ktorých trov zaviaže
neúspešného účastníka (strany sporu). Pre všetky prípady rozhodovania súdu o náhrade trov konania
platí zásada, podľa ktorej môže byť účastníkovi konania (strane sporu) priznaná náhrada len tých trov,

ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva (teda nie všetky náklady majúce
povahu trov konania). V prípade rozhodovania o náhrade trov konania pri plnom úspechu bola táto
zásada výslovne uvedená v § 142 ods. 1 O.s.p. Pojem účelnosť, v tomto ustanovení treba chápať ako
určitú poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaní, resp. pred nákladmi nadbytočnými, či
nadmernými.

32. Odvolací súd dospel k záveru, že priznané úkony právnej služby aj pokiaľ ide o obsah jednotlivých
podaní vyhotovených advokátom nemožno považovať za neúčelné trovy vo vzťahu k predmetu konania.

33. Odvolací súd preto v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP uznesenie ako vecne správne potvrdil.

34. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP. Žalobca mal
v odvolacom konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej.
O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

35. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2

posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).