Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214715
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616214715.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.

Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovanej: Z. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. I. XXX,
B. K. H., štátny občan Slovenskej republiky o zaplatenie 4120,98 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 4120,98 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 4120,98 Eur počnúc od 19.01.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 6,79% ročných úrokov zo sumy 3227,49 Eur
počnúc od 19.01.2016 do zaplatenia z a m i e t a.

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 22.11.2016 žalobu, v ktorej sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy vo výške
4120,98 Eur spolu s 6,79% ročným úrokom zo sumy 3227,49 Eur počnúc od 19.01.2016 do zaplatenia,
5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4120,98 Eur počnúc od 19.01.2016 do zaplatenia a uplatnil
si trovy konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so
žalovanou a spoludlžníkom I. S., nar. XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o medziúvere č. XXXXXXX XXX
a stavebnom úvere č. XXXXXXX XXX zo dňa XX.XX.XXXX ( ďalej len „Zmluva o úvere“ ). V súlade

so Zmluvou o úvere poskytol žalobca žalovanej a spoludlžníkovi I. S. medziúver vo výške 3319,39
Eur. V zmysle čl. II Zmluvy o úvere, poplatok za medziúver a biankozmenku sa zúčtoval pri prvej
výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku poplatkov.
Žalovaná a spoludlžník sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru mesačnou
splátkou vo výške 18,79Eur, ktorá bola v zmysle čl. II Zmluvy o úvere započítaná na dohodnuté
6,79% úroky mimoriadneho medziúveru. Jednotlivé vklady boli započítané na najstaršie splatné úroky.
Žalovaná sa zaviazala vkladať zároveň na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo

výške 16,60 Eur. Splátky úrokov a poplatkov za poistenie sú splatné prvého každý mesiac, a musia
byť uhradené veriteľovi do 15.dňa mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru je základom pre výpočet
úrokov medziúveru. V súlade s čl. II v spojení s čl. III Zmluvy o úvere žalovaná sa zaviazala platiť
poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo výške 1,33Eur a prehlásila a svojim
podpisom potvrdila prijatie do poistenia ako poistená osoba. Spoludlžník I. S., zomrel dňa XX.XX.XXXX.
Okresný súd Lučenec dedičské konanie zastavil, pretože I. S. bol nemajetný. Žalobca listom zo dňa
25.08.2014 oznámil žalovanej, že na základe exekučného príkazu zo dňa 07.08.2014, ktorý vydal

súdny exekútor : JUDr. Andrea Cimmermanová, exekúcia vedená pod sp.zn. EX 430/09, bol žalobca
povinnýodúčtovaťzkontasporeniažalovanejsumuvovýške514,00Eurvprospechsúdnehoexekútora.
Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie odúčtovanej sumy a zároveň bola upozornená na dôsledky
nesplnenia požadovaných podmienok. Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky a medziúverprestala riadne a včas splácať a zároveň nezaplatila na konto sporenia finančné prostriedky, ktoré
boli odúčtované na základe exekučného príkazu sp.zn. EX 430/09 zo dňa 07.08.2014. Listom zo dňa
09.12.2015 žalobca vyzval žalovanú na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovanú upozornil,

že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého
zostatkuúveruspríslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Pretožežalovanáomeškanésplátky
nezaplatila, dňa 18.01.2016 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.
Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 91,90
Eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 3319,39 Eur ( poskytnuté úverové prostriedky ), čo

predstavuje po započítaní sumu 3227,49 Eur ( istina ). Žalovaná suma, t.j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru ( 18.01.2016 ) predstavuje sumu vo výške 4120,98 Eur , pričom pozostáva
z istiny vo výške 3227,49 Eur; z nezaplatených 4,79% ročných úrokov za medziúver zo sumy 3319,39
Eur do 18.01.2016 spolu vo výške 545,73 Eur; z nezaplatených poplatkov spolu vo výške 305,20 Eur
a z nezaplatených poplatkov za poistné do januára 2016 spolu vo výške 32 x 1,33 Eur, t.j. 42,56 Eur.
Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca teda v zmysle čl. VII

bod 6 úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým 6,79% ročným úrokom za úver a v zmysle čl. VII bod
8 zároveň celý zostatok dlhu vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 5% ročným úrokom z
omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti , t.j. od 19.01.2016.

2. Súd určil v spore termín pojednávania na deň 10.05.2017 a na deň 31.05.2017.

3. Zástupca žalobcu sa na určený termín pojednávania nedostavil, ospravedlnil neúčasť na pojednávaní.
Súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na určený termín pojednávania
dostavila.

4. Žalovaná vypovedala tak, že je ochotná zaplatiť dlh voči žalobcovi, avšak žiadala, aby jej súd povolil
dlh splácať v splátkach 30,-Eur mesačne. Finančné prostriedky, ktoré im žalobca vyplatil na základe
Zmluvy o stavebnom úvere a medziúvere spotrebovali na rekonštrukciu rodinného domu, ktorý sa
nachádza v obci I.. Manžel a spoludlžník I. S. zomrel. Z manželstva pochádzajú dve deti, Henrieta a
Tomáš. Finančná situácia rodiny nie je dobrá. Dňa 29.08.2014 sa jej narodilo ďalšie dieťa Adrián Oláh.

S otcom tohto dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti. Poberá rodičovský príspevok. Bola v domnení,
že úver splácal jej otec, avšak listinné dôkazy o tom, že úver splácala iná osoba nepredložila ani na
pojednávaní dňa 10.05.2017, ale ani na pojednávaní dňa 31.05.2017.

5. Dokazovanie súd vykonal prečítaním Zmluvy o medziúvere č. XXXXXXX XXX, stavebnom úvere

č. XXXXXX XXX, Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, uznesenia o dedičstve
sp.zn. 9D 147/2010, Dnot 62/2010, pripojenými spismi Okresného súdu Lučenec 3Ro/2378/2007,
14Er/210/2009, 9D/147/2010, písomného podania - výzvy na úhradu zo dňa 09.12.2015, doručenky,
výpisu z účtu medziúveru, výpisu z účtu stavebného sporenia, oznámenia o odúčtovaní peňažných
prostriedkov na základe exekučného príkazu a poslednej výzvy na doplatenie pred odstúpením, ktoré

listinné dôkazy predložil žalobca a tvoria súčasť súdneho spisu.

6. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

7. Podľa § 290 Civilný sporový poriadok spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.11.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Podľa § 369 ods. 1, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 01.05.2014 súd ako
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinný ku dňu XX.XX.XXXX, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

19. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore.

20. Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanou a spoludlžníkom
I. S., K.. XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o medziúvere č. XXXXXXX XXX a stavebnom úvere č.

XXXXXXX XXX zo dňa XX.XX.XXXX ( ďalej len „Zmluva o úvere“ ). V súlade so Zmluvou o úvere
poskytol žalobca žalovanej a spoludlžníkovi I. S. medziúver vo výške 3319,39 Eur. V zmysle čl. II Zmluvy
o úvere, poplatok za medziúver a biankozmenku sa zúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková
výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku poplatkov. Žalovaná a spoludlžník sa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru mesačnou splátkou vo výške 18,79Eur, ktorá

bola v zmysle čl. II Zmluvy o úvere započítaná na dohodnuté 6,79% úroky mimoriadneho medziúveru.
Jednotlivé vklady boli započítané na najstaršie splatné úroky. Žalovaná sa zaviazala vkladať zároveň na
účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 Eur. Splátky úrokov a poplatkov
za poistenie sú splatné prvého každý mesiac, a musia byť uhradené veriteľovi do 15.dňa mesiaca. Suma
poskytnutého medziúveru je základom pre výpočet úrokov medziúveru. V súlade s čl. II v spojení s čl.

III Zmluvy o úvere žalovaná sa zaviazala platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými
platbami vo výške 1,33Eur a prehlásila a svojim podpisom potvrdila prijatie do poistenia ako poistená
osoba.

21. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 9D/147/2010 bolo preukázané, že spoludlžník
I. S., zomrel dňa XX.XX.XXXX. Okresný súd Lučenec dedičské konanie zastavil, pretože I. S. bol
nemajetný uznesením č.k. 9D/147/2010 - 7 zo dňa 13.,05.2010. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.05.2010.

22. Žalobca listom zo dňa 25.08.2014 oznámil žalovanej, že na základe exekučného príkazu zo dňa
07.08.2014, ktorý vydal súdny exekútor : JUDr. Andrea Cimmermanová, exekúcia vedená pod sp.zn. EX
430/09 bol žalobca povinný odúčtovať z konta sporenia žalovanej sumu vo výške 514,00 Eur v prospech
súdneho exekútora. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie odúčtovanej sumy a zároveň bola upozornená
na dôsledky nesplnenia požadovaných podmienok. Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky a

medziúver prestala riadne a včas splácať a zároveň nezaplatila na konto sporenia finančné prostriedky,
ktoré boli odúčtované na základe exekučného príkazu sp.zn. EX 430/09 zo dňa 07.08.2014.

23. Listom zo dňa 09.12.2015 žalobca vyzval žalovanú na doplatenie omeškaných splátok, pričom
žalovanú upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať

splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Žalovaná písomné
podanie zo dňa 09.12.2015 prevzala dňa 14.12.2015, ktorá skutočnosť bola preukázaná z doručenky,
ktorú žalobca predložil.24. Pretože žalovaná omeškané splátky nezaplatila, dňa 18.01.2016 žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca
zúčtoval nasporenú sumu vo výške 91,90 Eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 3319,39 Eur

( poskytnuté úverové prostriedky ), čo predstavuje po započítaní sumu 3227,49 Eur ( istina ). Žalovaná
suma, t.j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ( 18.01.2016 ) predstavuje sumu
vo výške 4120,98 Eur , pričom pozostáva z istiny vo výške 3227,49 Eur; z nezaplatených 4,79% ročných
úrokov za medziúver zo sumy 3319,39 Eur do 18.01.2016 spolu vo výške 545,73 Eur; z nezaplatených
poplatkov spolu vo výške 305,20 Eur a z nezaplatených poplatkov za poistné do januára 2016 spolu vo

výške 32 x 1,33 Eur, t.j. 42,56 Eur.

25. Zmluva o úvere má všetky náležitosti, ktoré sú upravené v ustanoveniach zákona č. 258/2001 Z.
z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy. Žalobca poskytuje úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná ako
fyzická osoba úver nesplácala v dohodnutých lehotách splatnosti napriek tomu, že boli presne v zmluve

dohodnuté. Z výpisu z účtu, ktorý žalobca pripojil bolo preukázané, že výška istiny bola bankou správne
vyčíslená sumou 4120,98 Eur. V tejto časti je žaloba dôvodná, a preto súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny vo výške 4120,98 Eur spolu s úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. Úroky z omeškania boli vyčíslené správne .

26. Súd priznal žalobcovi zmluvné úroky ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ku dňu
18.01.2016. Žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie úveru písomným podaním zo dňa 18.01.2016.
Predčasnézosplatnenieúverujejednostrannýsankčnýprávnyinštitút,ktorýumožňujeveriteľovizmenou
záväzku požadovať jednorázové okamžité vrátenie celej požičanej sumy. V prípade spotrebiteľskej
zmluvy je žalobca pri zosplatnení úveru povinný dodržiavať ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka. Pokiaľ k zosplatneniu došlo, žalobca ako veriteľ môže oprávnene od dlžníka požadovať
zmluvné úroky len do vyhlásenia predčasnej splatnosti. Pokiaľ žalobca požadoval zmluvné úroky aj po
tomto dátume súd žalobu žalobcu vo zvyšku zamietol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.
Žalobcanemáprávonazaplateniezmluvnýchúrokovpovyhlásenípredčasnejsplatnostiúveru.Uvedený
záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorá je odplatou za používanie finančných prostriedkov,

ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Pokiaľ teda žiadal žalobca priznať zmluvné úroky aj po
dátume predčasnej splatnosti úveru, bola jeho žaloba nedôvodná, a súd ju v tejto časti zamietol. Takýto
právny názor je v súlade s právnym názorom, ktorý vyslovil v obdobnej veci Krajský súd Banská Bystrica
v rozsudku č.k. 16Co/1006/2015 - 115 zo dňa 23.02.2017.

27. Žalovaná na pojednávaniach vypovedala tak, že bola v domnení, že časť dlhu platil jej otec. Napriek
tomu, že súd pojednávania odročil a vyzval ju na predloženie listinných dôkazov o tom, že dlh voči
žalobcovi bol splatený, či už čiastočne alebo celkom žiadny listinný dôkaz o tom, že dlh bol splácaný
inou osobou nepredložila.

28. Žalovaná žiadala, aby jej súd povolil dlh zaplatiť v splátkach, avšak bola ochotná dlh splatiť v
splátkach len vo výške 30,-Eur mesačne. Žalobca súhlasil so splátkami vo výške 150,-Eur mesačne.
Súd sa postavil na to stanovisko, že nie je dôvodné umožniť žalovanej dlh splácať v splátkach 30,-Eur
mesačne, pretože táto výška je veľmi nízka. Dlh by sa voči žalobcovi vôbec neznižoval, takže je dôvodné
postupovať podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žalovaná je povinná dlh voči žalobcovi

zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

29. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.33. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. Žalobca bol v konaní v prevažnej miere úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.