Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210549
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217210549.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: H. M., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. XXX/XX, Y.Ô., proti
žalovanej: pôvodne Banco Banif Mais S.A. pobočka zahraničnej banky, Einteinova 21, 851 01 Bratislava,
COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, sídlo: Einsteinova 11/3677, 851 01 Bratislava, IČO: 50 595
628, práv. zast.: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, o neplatnosť
právneho úkonu, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia,

o ochranu práv spotrebiteľa, o určenie, že zmluva č. XXXXX je neplatná a o vyplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na pribratie prokurátora do konania z a m i e t a .

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.05.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2017 sa žalobca domáhal voči
žalovanému určenia neplatnosti právneho úkonu, určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov, vydania
bezdôvodného obohatenia, ochrany práv spotrebiteľa, určenia, že zmluva č. XXXXX je neplatná a
vyplatenia primeraného finančného zadosťučinenia. Vo svojej žalobe žalovaného označil ako subjekt:

pôvodne Banco Banif Mais S.A. pobočka zahraničnej banky, Einteinova 21, 851 01 Bratislava, COFIDIS
SA, pobočka zahraničnej banky, sídlo: Einsteinova 11/3677, 851 01 Bratislava, IČO: 50 595 628. Žalobca
v žalobe pre prípad porušovania jeho zákonných práv žiadal do konania pribrať prokurátora na ochranu
jeho zákonných práv.

2. K žalobe sa vyjadrila žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 23.08.2017, v ktorom uviedla, že

žalovaná COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky v celom procese poskytovania spotrebných úverov
postupuje a koná len ako „pobočka zahraničnej banky“ a teda ako organizačná zložka vystupuje v mene
a na účet spoločnosti COFIDIS SA, so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-
d´Ascq CEDEX 598 66, Francúzska republika, zapísaný v obchodnom registri Obchodného súdu v
Lille pod číslom 325 307 106 (ďalej len „COFIDIS SA“). Žalovaná má za to, že nie je pasívne vecne
legitimovaná z dôvodu, že je len organizačnou zložkou spoločnosti COFIDIS SA, v dôsledku čoho takto

označený subjekt nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti, a teda nemá ani spôsobilosť byť stranou
sporu.

3. K uvedenému sa žalobca vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 13.11.2017, v ktorom uviedol, že súd
nevyzval žalobcu na doplnenie žaloby a žalobca uvádza, že žalovaná je aktívne vecne legitimovaná v
spore ako COFIDIS so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-d´Ascq CEDEX

598 66, Francúzska republika, právna forma: akciová spoločnosť s predstavenstvom a dozornou radou,konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky,
Einsteinova 11, Bratislava, IČO: 50 595 628 ako ho žalobca označil v žalobe.

4. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 05.03.2018 uviedla, že žalovaná nielenže nie je pasívne
vecne legitimovaná v spore (nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v predmetnom konaní
ide), ale zároveň ako organizačná zložka spoločnosti, ktorá nedisponuje právnou subjektivitou, nemá ani
subjektivitu procesnú. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú
musí súd prihliadať z úradnej povinnosti počas celého konania a jej neexistencia tvorí neodstrániteľnú

vadu konania. Ak súd zistí, že strana sporu nedisponuje procesnou subjektivitou v čase začatia konania,
musí obligatórne konanie zastaviť. Ďalej žalovaná namietala, že žalovaná nemá ani pasívnu vecnú
legitimáciu, pričom na skutočnosť, že žalobca nesprávne označil ako pasívne vecne legitimovaného
subjekt, ktorý touto vlastnosťou nedisponuje, nemôže mať vplyv to, že žalobca v rámci následného
uplatňovania procesných prostriedkov po vznesení námietky nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
žalovanou, zmení označenie žalovaného subjektu. Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhla, aby súd

konanie zastavil a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %
alternatívne ak súd uznesením nezastaví prebiehajúce konanie žalovaná navrhla, aby súd žalobu v
celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania
v rozsahu 100 %.

5. Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prokurátor môže
podať žalobu, ak
a) ide o uplatnenie nároku štátu na vydanie bezdôvodného obohatenia,
b) ide o určenie vlastníctva, ak boli porušené ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu
alebo

c) to ustanovuje osobitný predpis.

6. Podľa § 93 ods. 2 CSP prokurátor môže vstúpiť do začatého konania
a) v sporoch, v ktorých ako jedna zo strán vystupuje štát, právnická osoba zriadená štátom, štátny
podnik, právnická osoba s majetkovou účasťou štátu, obec alebo vyšší územný celok, alebo

b) v sporoch o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

7. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na

ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

8. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

9. Podľa § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb,
b) účelové združenia majetku,
c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

10. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

14. Súd sa v prvom rade zaoberal návrhom žalobcu na pribratie prokurátora do konania na ochranu
zákonných práv žalobcu. Civilný sporový poriadok v ustanoveniach § 93 ods. 1 a 2 upravuje prípady,kedy je možná účasť prokurátora v konaní či už jeho podaním žaloby alebo jeho vstupom do už začatého
konania. V danej veci však o prípad stanovený v § 93 CSP nejde, preto súd návrh žalobcu
na pribratie prokurátora do konania ako nedôvodný zamietol. Súd sa však nad rámec návrhu žalobcu

zaoberal skúmaním, či v danej veci nie sú splnené podmienky na to, aby súd postupom podľa § 95 ods.
1 CSP aj bez návrhu do konania pribral orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných
ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv. Takýmto
orgánom môže byť napríklad právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa. Keďže však súd zistil, že sú tu dôvody pre zastavenie konania, nebol

daný dôvod na postup podľa § 95 ods. 1 CSP.

15. Podmienkou, aby niekto mohol byť stranou občianskeho súdneho konania je, že musí byť na to
spôsobilý. Spôsobilosťou byť stranou konania znamená spôsobilosť subjektu mať procesné práva a
povinnosti. Ide teda o procesnú subjektivitu. Civilný sporový poriadok v § 61 stanovuje, že procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Zákon teda odkazuje na hmotné právo. Vo všetkých občianskoprávnych konaniach majú spôsobilosť
byť stranou konania tí, ktorí majú všeobecnú spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného
práva,tedavšeobecnúhmotnoprávnusubjektivitu.Spôsobilosťmaťprávaapovinnostimajúajprávnické
osoby (§ 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorými sú združenia fyzických alebo právnických osôb,
účelové združenia majetku, jednotky územnej samosprávy a iné subjekty, o ktorých to ustanovuje

zákon. Procesnú subjektivitu treba odlišovať od tzv. vecnej legitimácie účastníka - aktívnej, či pasívnej.
Nedostatok procesnej subjektivity má z procesného hľadiska za následok zastavenie konania (§
62 CSP). Vecná legitimácia účastníka konania je otázkou hmotného práva a dôsledok zistenia jej
nedostatku sa prejaví vo výsledku konania zamietnutím návrhu.

16. V danej veci žalobca ako žalovaného označil subjekt: pôvodne Banco Banif Mais S.A. pobočka
zahraničnej banky, Einteinova 21, 851 01 Bratislava, COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, sídlo:
Einsteinova 11/3677, 851 01 Bratislava, IČO: 50 595 628. Súd lustráciou v obchodnom registri zistil,
že subjekt Banco Banif Mais S.A. pobočka zahraničnej banky, Einteinova 21, 851 01 Bratislava
bol vymazaný z obchodného registra dňa 02.03.2017 na základe rozhodnutia zriaďovateľa zo dňa

25.01.2017 o zrušení organizačnej zložky BANCO COFIDIS, S.A., pobočka zahraničnej banky.
Spoločnosť BANCO COFIDIS, S.A., so sídlom Avenida 24 de Julho 96 Lisabon, Portugalsko, sa s
účinnosťou od 1. decembra 2016 cezhranične zlúčila so spoločnosťou COFIDIS, so sídlom Parc de
la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-d´Ascq CEDEX 598 66, Francúzska republika, ktorá
prevádzkuje svoju činnosť v Slovenskej republike prostredníctvom COFIDIS SA, pobočka zahraničnej

banky. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná Banco Banif Mais S.A, pobočka zahraničnej banky bola ako
organizačná zložka spoločnosti BANCO COFIDIS, S.A. zrušená, preto je jednoznačné, že nemôže mať
ani procesnú subjektivitu.

17. Žalobca ďalej ako žalovaného označil spoločnosť COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, sídlo:

Einsteinova 11/3677, 851 01 Bratislava, IČO: 50 595 628. Z výpisu z obchodného registra súd zistil,
že táto pobočka zahraničnej banky je v obchodnom registri zapísaná ako organizačná zložka podniku
zahraničnej osoby. Skutočnosť, že organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby, umiestnená
na území Slovenskej republiky je zapísaná v obchodnom registri neznamená, že táto organizačná
zložka je nositeľom právnej subjektivity a že má spôsobilosť byť účastníkom konania. Súd má za to,

že organizačná zložka podniku zahraničnej osoby nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa
hmotného práva, preto nedisponuje ani procesnou subjektivitou. Procesnú subjektivitu má v danom
prípade zahraničná právnická osoba a nie jej organizačná zložka. Procesná subjektivita je pritom takou
procesnou podmienkou, na ktorej splnenie súd prihliada kedykoľvek počas konania a jej nedostatok
je takým nedostatkom podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Na základe uvedeného súd

vyhodnotil, že subjekt COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky nemá ako organizačná zložka podniku
zahraničnej osoby procesnú subjektivitu, čo je dôvod na zastavenie konania. Na uvedenom závere súdu
nič nemení ani skutočnosť, že žalobca vo svojej replike k vyjadreniu žalovanej uviedol ako žalovanú
subjekt COFIDIS so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-d´Ascq CEDEX 598
66, Francúzska republika, právna forma: akciová spoločnosť s predstavenstvom a dozornou radou,

konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky,
Einsteinova 11, Bratislava, IČO: 50 595 628, teda subjekt odlišný od pôvodnej žalovanej. Obsahom
tohto svojho podania teda žalobca zamenil subjekt vystupujúci na strane žalovanej. Keďže však Civilnýsporový poriadok na rozdiel od predchádzajúcej úpravy v § 92 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
zámenu strán sporu už neupravuje, bola táto zámena žalovanej strany v replike žalobcu neprípustná.

18. Keďže súd vyhodnotil, že tak subjekt Banco Banif Mais S.A. pobočka zahraničnej banky, ako ani
subjekt COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky nemajú procesnú subjektivitu, čo je taký nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie v zmysle § 161 ods. 2 v spojení s § 62
CSP zastavil.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP,
podľa ktorého ak niektorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. V danom prípade žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že podal žalobu
proti subjektu, ktorý nemá procesnú subjektivitu. Súd preto žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o zamietnutí návrhu na pribratie prokurátora do konania nie je prípustné
odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu v časti o zastavení konania a v časti o náhrade trov konania je prípustné

odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Komárno (§ 357 písm. a) a m) CSP
a § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).