Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/266/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7503899191
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7503899191.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudkyňou JUDr. M. Š.Č. v právnej veci žalobcu A., H. N., R. XX, XXXXX

L., IČO: XXXXX XXX, Q. C.. W. L., advokátom v L., D. X proti žalovanej G. L., U. XX.X.XXXX, bývajúcej
H. G. XXX, zastúpenej JUDr. K. L., K. H. L., L. XX, o zaplatenie sumy 34.618,41 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 34.618,41 eur s 12,5% úrokom z omeškania ročne od
26.11.2003 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 13.11.2003, doručenou tunajšiemu súdu 26.11.2003 žiadal zaviazať žalovanú
na zaplatenie sumy 34618,41 eur 1.042, 914, 16, -Sk s 12,5% úrokom z omeškania od 26.11.2003

do zaplatenia a na náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaná bola so žalobcom
v členskom i pracovnom pomere, naposledy pracovala ako pokladníčka s hmotnou zodpovednosťou,
ktorú na seba prevzala dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa 30.10.1987, pri bežnej kontrole
účtovných operácií za mesiac apríl 2003 bol v pokladni zistený schodok 544. 978, 50-,Sk -18.089,97
eur, žalovaná dňa 25.6.2003 písomne uznala schodok v uvedenej výške a zaviazala sa ho zaplatiť do
4.7.2003, tiež sa zaviazala uhradiť ďalšie schodky zistené pri účtovných operáciách alebo v ňou vedenej
pokladni,následnekontrolná komisiažalobcuvykonalakudňu3.7.2007kontrolupokladničnýchoperácii

a pokladničnej agendy, ktorú v rámci plnenia pracovných povinností vykonávala žalovaná, zo správy o
vykonaní tejto kontroly vyplýva, že v pokladni bol ku dňu 3.7.2003 zistený schodok 1.042.914,16 Sk -
34.618,41 eur, bola zistená manipulácia s podkladmi pre jednotlivé účtovné operácie, mnohé podklady v
účtovnej evidencii chýbali, žalovaná vystavovala výdavkové pokladničné doklady na mená jednotlivých
zmluvných partnerov žalobcu, ktorí však podľa uvedených dokladov žiadne peňažné sumy neprevzali ,
zaúčtovaním uvedených dokladov stav finančných prostriedkov v pokladni súhlasil s účtovným stavom,
v prípade, že by neboli zaúčtované fiktívne platby, v pokladni malo byť 1.737.816 Sk - 57.684,92

eur, fyzicky však v pokladni bolo 93.729,50,-Sk 3.111,25 eur, ku dňu 3.7.2003 chýbalo 1.644.106,66,-
Sk - 54.574,34 eur, čo predstavuje schodok , po odpočítaní doposiaľ prijatých úhrad od žalovanej
zostatok schodku pokladničnej hotovosti v pokladni žalobcu predstavuje 1.042.914,16,-Sk, žalobca si
na preverenie správnosti zistenej výšky schodku zadovážil znalecko-audítorský posudok vypracovaný
Ing. G. T., znalcom a Ing. H. E., audítorom, ich znalecko-audítorským posudkom č. 7/03 bola potvrdená
správnosť vyčíslená schodku pokladničnej hotovosti sumou 1.042,914 ,-Sk, žalovaná s prihliadnutím na
dohodu o hmotnej zodpovednosti a preukázateľne vyčíslený schodok i samotný prejav uznania záväzku

zodpovedá za schodok na zverených hodnotách, ktoré bola povinná vyúčtovať, z jednania účastníkov,
ktoré sa vykonalo dňa 7.11.2003 vyplynulo, že žalovaná svoju zodpovednosť v zásade neuznáva.Žalovaná nesúhlasila so žalobou, žiadala ju v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu
trovkonania,tvrdila,žeajvtrestnomkonaní,ktorésavedieprotinejjedokazovaniezameranénazistenie
škody na majetku žalobcu, zo znaleckého posudku Ing. G. N. Č.. XX/XXXX, ktorý bol podaný v uvedenej

trestnej veci vyplýva, že na konečný účtovný stav žalobcu ku dňu 30.7.2003 s vyčíslením žalovaného
schodku mávplyvnesprávnevedenieúčtovníctvaamanipuláciasfinančnýmiprostriedkamiaúčtovnými
operáciami nekompetentnými osobami, údajný schodok vychádza z účtovných podkladov, ktorých
správnosť a úplnosť je touto znalkyňou spochybnená, z pochybných dokladov i celého účtovníctva ani
žalobca sám nevie určiť skutočný schodok. Tiež uviedla, že pod vplyvom neprimeraného nátlaku žalobcu

uznala záväzok a uhradila pôvodne zistený schodok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, znaleckým dokazovaním a listinnými dôkazmi
a takto zistil skutkový stav:

Výpoveďou žalobcu, členskou prihláškou žalovanej, dohodami o zmene podmienok výkonu práce bol
preukázaný členský a pracovný pomer žalovanej so žalobcom od 3.8.1987, ktorý trval do 21.7.2003
žalovaná bola prijatá na výkon funkcie odborný ekonóm - finančný, dohodou o zmene podmienok
výkonu práce zo dňa 28.1.1988 sa zmenilo počnúc od 1.2.1988 pracovné zaradenie žalovanej na
pokladníčku - účtovníčku DKP, podľa ďalšej dohody o zmene podmienok výkonu práce zo dňa 1.5.1992

žalovaná od 1.5.1992 začala vykonávať funkciu ATP 3 - pokladníčka + finančný účtovník, podľa dohody
ozmene podmienokvýkonuprácezodňa29.9.2000žalovanápočnúcod1.10.2000pracovala vofunkcii
referent - finančný účtovník, pokladník, daň z nehnuteľnosti, DKP, inventúrnik , operatívna evidencia
skladu HV, podľa poslednej dohody o zmene podmienok výkonu práce zo dňa 30.5.2002 sa od 1.6.2002
zmenila funkcia žalovanej na referent II - pokladník, operatívna evidencia skladového hospodárstva ,

rozmnožovanie a došlo u nej k zmene pracovného času na 4 hodiny denne. Žalovaná uzavrela so
zamestnávateľom dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty zverené na vyúčtovanie - hotovosti,
ceniny, tovar, materiálové zásoby, hotové výrobky, nedokončenú výrobu, základné prostriedky ,
predmety postupnej spotreby a iné hodnoty, ktoré je povinná vyúčtovať, žalovaná so zamestnávateľom
uzavrela v súvislosti so zmenami podmienok výkonu práce ďalšie dohody o hmotnej zodpovednosti

za hodnoty zverené na vyúčtovanie dňa 21.8.1991, 15.3.1994 a poslednú zo dňa 10.7.2000.

Výpoveďou štatutárneho zástupcu žalobcu Ing. C. D. bolo preukázané, že od vzniku členského a
pracovného pomeru so žalovanou až do zistenia predmetného schodku neboli zistené vážnejšie
nedostatky, ani pri pravidelných inventarizáciách schodok väčšieho rozsahu, avšak v roku 2003 boli

zaznamenané oznámenia dodávateľov o nezaplatených faktúrach žalobcu za dodaný tovar, po
preverení týchto údajov sa zistilo, že bola účtovne vykazovaná úhrada fakturovaných súm a boli zistené
aj nedostatky v pokladničných dokladoch, z týchto dôvodov nariadil vykonať inventúru a revíziu v
pokladni. Výpoveďou uvedeného štatutárneho zástupcu žalobcu bolo tiež preukázané , že žalovaná
sa zaviazala uhradiť pôvodne zistený schodok v sume 544.987,50,-Sk tento záväzok si aj splnila ,

následne zistený skutočný schodok podľa záverov znalecko - audítorského posudku Ing. G. T., súdneho
znalca a Ing. H. E., audítora č. 7/03 už odmietla uhradiť, hoci sa dňa 25.6.2003 zaviazala uhradiť aj
prípadné ďalšie schodky.

Správou komisie žalobcu zo dňa 3.7.2003 v zložení G. Š. K. F. A. z vykonanej kontroly pokladničných

operácii ku dňu 3.7.2008 boli okrem iného zistené opakované výbery pokladničnej hotovosti za účelom
úhrad faktúr dodávateľov, úhrady však neboli zrealizované, vyhotovovali sa i výdavkové pokladničné
doklady bez vlastnoručného podpisu príjemcu peňažnej hotovosti, pričom bolo preukázané, že úhrady
neboli vykonané a žalobca preukazoval až následné úhrady uvedených faktúr, bol zistený účtovný stav
1. 737.836, 26,- Sk, z z toho schodok sume 1587 861, 60,-Sk, ktorý predstavuje sumu zaúčtovaných

neoprávnených položiek, z dôvodu platieb žalovanej celkom v sume 555 382,50 ,- Sk bol schodok
znížený na 1.042 914, 16, -Sk.

Podľa uvedeného znaleckého - audítorského posudku, ktorý bol vypracovaný na objednávku žalobcu
zo dňa 5.9.2003 za účelom overenia správnosti zistenia schodku pokladničnej hotovosti, vyčísleného

v uvedenej správe o vykonanej kontrole družstva zo dňa 3.7.2003 bol zistený účtovný stav žalobcu ku
dňu 3.7.2003 po zaúčtovaní neoprávnených prípadov vykazovaných platieb žalobcu 1/ spoločností E.
L. v sume 40.000,-Sk 2/ M. T., R. v sume 70.000,-Sk 3/ spoločnosti T., R. 150. 416,- Sk, 4/ spoločnosti
G., G. v sume 60. 540,-Sk, 5/ E. T., T. v sume 139, 782 ,50 -Sk - dva - krát rovnaká suma , 6/ D. N.,členovi družstva v sume 14. 707, 40,-Sk, 7/ E. Y., Košice v sume 8.499,-Sk, 8/ spoločnosti L., Š. v sume
384. 480,- Sk, 9/ spoločnosti I., E. v sume 225. 846 ,-Sk, 10/ spoločnosti I., E. v sume 62. 925,70 ,-
Sk, 11/ spoločnosti T., T. v sume 84. 240,-Sk, 12/ spoločnosti R., L. v sume 38. 400,-Sk, 13/ spoločnosti

Vsl. tlačiarne, Košice v sume 12.576,-Sk, 14/ spoločnosti N., K..E. Košice v sume 42. 629,50,-Sk, 15/
spoločnosti O., Košice v sume 22.632,-Sk, 16/ spoločnosti T., R. v sume 90.405 ,-Sk bol zistený ku dňu
3.7.2003 schodok pokladničnej hotovosti v sume 1.644, 106.66 ,-Sk, z neho žalovaná jednou platbou
do pokladne žalobcu a piatimi platbami na jeho účet uhradila celkom suma 555. 382,50 ,-Sk.

Žalovanánamietalasprávnosťzáverovznaleckéhoposudku,tvrdila,žeznalec niejeoprávnenýhodnotiť
jej zodpovednosť za prípadný schodok, správne však konštatoval, že žalobca v rozpore so zákonom
§ 10 z. č. 431/2002 Z.z. do účtovníctva zaúčtoval neúplné doklady - t.j. pokladničné doklady, ktoré
neobsahovali zákonom predpísané náležitosti, podpis osoby zodpovednej za účtovný prípad, čo však
nebola pokladníčka - žalovaná a žalobca tiež viedol účtovné doklady v rozpore so zákonom, teda
účtovný stav v skúmanom období z roku 2003 je pochybný a naviac vychádza z pochybných účtovných

podkladov, tieto nedostatky boli zistené už v trestnom konaní, ktoré sa vedie proti žalovanej.

Súdny znalec Ing. C. Š., D.. reagoval na tieto pripomienky žalovanej podaním zo dňa 18.2.2013,
nespochybnil zodpovednosť hmotne zodpovednej zamestnankyne za zverenú peňažnú hotovosť aj
za všetky hotovostné operácie v pokladni, jej povinnosťou bolo zdokladovať všetky pohyby peňazí v

súlade s právnymi predpismi - zákonom o účtovníctve, žalovaná vyhotovovala prvotné pokladničné
doklady, ktoré boli následne premietnuté do účtovníctva , zaúčtovať je možné len tie operácie, ku ktorým
sú riadne vyhotovené prvotné doklady, skutočnosť, že pokladničné knihy boli preškrtávané, prípadne
iným spôsobom upravované by mala vplyv len na zodpovednosť štatutárneho orgánu vo vzťahu k
okoliu ( napr. kontrolným orgánom a nezbavuje zodpovednosti hmotne zodpovedného zamestnanca

za schodok, znalec tiež potvrdil, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z dostupných
originálnych príjmových a výdavkových dokladov za uvedené obdobie.

Spisom Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T 29/2010 bolo preukázané vedenie trestného konania proti
žalovanej pre pokračujúci trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona

účinného v čase spáchania skutku - z. č. 140/1961 Zb. za skutok , ktorý mala spáchať tak, že ako
administratívny pracovník finančnej učtárne spoločnosti A. H. so sídlom na ul. D. Č.. X H. L., ktorá mala
na starosti vedenie pokladne a úhradu faktúr,

1./dňa 28.4.2011 vystavila výdavkový pokladničný doklad č. 264 č. 2501 pre spoločnosť Y. - montážna

a obchodná činnosť L. na sumu 8.499,60,- Sk, uvedenú sumu vybrala z pokladne, pričom predmetný
pokladničný doklad aj zaúčtovala, bez toho aby uvedenú sumu prevzala zodpovedná osoba za uvedenú
organizáciu a peniaze si ponechala pre svoju osobnú potrebu,

2./ dňa 27.11.2002 vystavil výdavkový pokladničný doklad č. 793 ako úhradu faktúry č. 19711 pre

spoločnosť G. G. na sumu 60.540,- Sk, uvedenú sumu vybrala z pokladne, pričom predmetný
pokladničný doklad aj zaúčtovala, bez toho aby uvedenú sumu prevzala zodpovedná osoba za uvedenú
organizáciu a peniaze si ponechala pre svoju osobnú potrebu a následne aj dňa 25.2.2003 vystavila
výdavkový pokladničný doklad č. 01031 ako úhradu na totožnú faktúru č. 19711 pre spoločnosť G. G.
opäť na sumu 60.540,- Sk a úhrada faktúry bola vykonaná spol. A. H. až poštovou poukážkou dňa

13.3.2003,

3./ dňa 20.12.2002 vystavila výdavkový pokladničný doklad č. 840 ako úhradu faktúry č. 324/02 pre
spoločnosť T., E..A..O.. T. na sumu 139.782,50,- Sk, ako doplatok faktúry, z ktorej bola uhradená iba
suma 32.150,- Sk dňa 30.12.2002 uvedenú sumu vybrala z pokladne, pričom predmetný pokladničný

doklad aj zaúčtovala, bez toho aby uvedenú sumu prevzala zodpovedná osoba za uvedenú organizáciu
a peniaze si ponechala pre osobnú potrebu a úhrada faktúry bola vykonaná spol. A. T., E..A..O.. T.
následne za účet vedený v Č. a.s. dňa 10.2.2003. Spoločnosti T., E..A..O.. T. následne za faktúru č.
1042003zaúčtovalavúčtovnejkniheč.33032úhradufaktúryvsume84.820,-Sk,ajtietopeniazevybrala
z pokladne a ponechala si ich pre svoju osobnú potrebu a úhrada faktúry bola vykonaná spoločnosťou

A. H. až dňa 29.7.2003 bankovým prevodom z účtu spoločnosti A.,

4./ dňa 31.1.2003 vystavila výdavkový pokladničný doklad č. 061 na účel platby „clo“ na sumu 70.000,-
Sk na osobu M. T., ktorý vykonával v spoločnosti A. H. funkciu colného deklaranta, ktorý VPD 031nepodpísal, ani peniaze neprevzal, pričom predmetný pokladničný doklad aj zaúčtovala a peniaze si
ponechala pre svoju osobnú potrebu,

5./ dňa 5.2.2003 vystavila výdavkový pokladničný doklad č. 947 ako úhradu faktúry č. 4503046 pre
spoločnosť N., a.s. pobočka Košice na sumu 42.629,50,- Sk, uvedenú sumu vybrala z pokladne,
ponechalapresvojuosobnúpotrebuaaždňa21.2.2003uhradilabankovýmprevodomzúčtuspoločnosti
A. H. sumu 25.000,- Sk a dňa 31.3.2003 sumu 42.629,50,- Sk,

6./ dňa 25.2.2003 vystavila výdavkový pokladničný doklad č. 01032 ako úhradu faktúry č. 5510078105
pre spoločnosť T. R. s.r.o. na sumu 150.416,- Sk, uvedenú sumu vybrala z pokladne, pričom predmetný
pokladničný doklad aj zaúčtovala, bez toho aby uvedenú sumu prevzala zodpovedná osoba za uvedenú
organizáciu a peniaze si ponechala pre svoju osobnú potrebu a úhrada faktúry bola vykonaná spol. A.
H. až bankovým prevodom cez účet vedený v F. R. a.s. 18.6.2003,

7./ dňa 7.3.2003 vystavila výdavkový pokladničný doklad č. 911 ako úhradu faktúry č. 1000003003 pre E.
O. L. na sumu 22.632,- Sk, uvedenú sumu vybrala z pokladne a ponechala si pre svoju osobnú potrebu,

8./ dňa 10.3.2003 vystavila výdavkový pokladničný doklad č. 959 pre osobu technického námestníka
D. N. na sumu 14.707,40,- Sk, pričom tento finančnú hotovosť neprebral a VPD nepodpísal, ale obv.

G. L. uvedenú sumu vybrala z pokladne, pričom predmetný pokladničný doklad aj zaúčtovala, bez toho
aby uvedenú sumu prevzala zodpovedná osoba za uvedenú organizáciu a peniaze si ponechala pre
svoju osobnú potrebu,

9./ dňa 8.5.2003 vystavila výdavkový pokladničný doklad č. 1046 ako zálohovú platbu pre Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. na sumu 40.000,- Sk ako zálohovú platbu, uvedenú sumu vybrala z
pokladne, pričom predmetný pokladničný doklad aj zaúčtovala, bez toho aby uvedenú sumu prevzala
zodpovedná osoba za uvedenú organizáciu a peniaze si ponechala pre osobnú potrebu,

10./ dňa 12.5.2003 zaúčtovala v účtovnej knihe č. 33032 ako úhradu faktúry č. 90056178 pre spoločnosť

I. E. v sume 225.846,- Sk, túto hotovosť si z pokladne vybrala a ponechala si pre svoju osobnú potrebu
a skutočná úhrada bola vykonaná bankovým prevodom spoločnosťou A. H. až dňa 21.5.2003 a dňa
31.1.2003zaúčtovalavúčtovnejkniheč.33033akoúhradufaktúryč.90054422prespoločnosťI.Skalica
v sume 62.925,70,- Sk, túto hotovosť si z pokladne vybrala a ponechala si pre svoju vlastnú potrebu a
skutočná úhrada bola vykonaná bankovým prevodom spoločnosťou A. H. až dňa 19.2.2003,

11./ dňa 12.5.2003 zaúčtovala v účtovnej knihe č. 33032 akú úhradu faktúry č. 1301468 pre spoločnosť
R. L. v sume 38.400,- Sk, túto hotovosť si z pokladne vybrala a ponechala si pre svoju vlastnú potrebu,

12./ dňa 18.5.2003 zaúčtovala v účtovnej knihe č. 33033 ako úhrada faktúry č. 0090305772 pre

spoločnosť L. Š. v sume 200.000,- Sk a následne na tú istú faktúru dňa 21.5.2003 v pokladničnej knihe
č. 33034 zaúčtovala sumu 184.480,- Sk, pričom faktúra bola spoločnosťou L. Štúrovo vystavená až dňa
26.5.2003, pričom peniaze vo výške celkom 384.480,- Sk spoločnosťou A. H. až dňa 22.7.2003,

13./ dňa 28.5.2003 vystavila výdavkový pokladničný doklad č. 01041 ako úhradu faktúry č. 2300670 pre

spoločnosť H. F., K..E.. L. na sumu 172.739,- Sk uvedenú sumu vybrala z pokladne, ponechala si ju
až do 20.6.2003, kedy bezhotovostným spôsobom prostredníctvom peňažného ústavu spoločnosti A.
H. uhradila sumu 160.163,- Sk na účet H. F., K..E.. L. a ponechala si pre svoju osobnú potrebu sumu
12.576,- Sk,

14./ dňa 30.8.2003 zaúčtovala v účtovnej knihe č. 33075 ako úhradu faktúry č. 5510063815 pre
spoločnosť T. R. v sume 90.405,- Sk, túto hotovosť si z pokladne vybrala a ponechala si pre svoju
vlastnú potrebu, pričom skutočná úhrada bola vykonaná bankovým prevodom spoločnosťou A. H. až
dňa 17.10.2003,

čím takto svojím konaním spôsobila A. H. L. celkovo škodu vo výške 1.042.914,16,- Sk, t.j. 34.618,-
€, rozsudkom č.k. 6T 29/2010 zo dňa 11.4.2013 bola oslobodená spod obžaloby v celom rozsahu,
súd po vykonanom dokazovaní v uvedenej trestnej veci dospel k záveru, že vina obžalovanej nebolajednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázaná v rozsahu dostačujúcom na odsúdenie pre
uvedený skutok, tento rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, bol napadnutý odvolaním.

V občianskoprávnom konaní o náhradu škody spôsobenej schodkom na zverených hodnotách súd
však posudzuje vec podľa Zákonníka práce, posudzuje sa zodpovednosť zamestnanca s hmotnou
zodpovednosťou a konanie zároveň nemusí napĺňať skutkovú podstatu uvedeného trestného činu.
Znaleckým posudkom Ing. C. Š., D.. boli odstránené pochybnosti o existencii schodku, jeho výške,
žalobcovi vznikla škoda nejde o účtovný schodok.

Podľa § 182 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti
zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh
alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so
zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,

ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločný (spoločná
hmotná zodpovednosť).Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.
Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia. Ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov
so spoločnou hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný

zamestnanec alebo iný vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov
od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez
zbytočného odkladu.

Podľa § 184 ods. 1 Zákonníka práce inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej

zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho
preložení a pri skončení pracovného pomeru.

Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu

predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa § 191 Zákonníka práce zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za
ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ. Zamestnávateľ
prerokuje požadovanú náhradu škody so zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca

odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu zamestnanec zodpovedá. Ak zamestnanec
uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a ak s ním zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je
zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne, inak je dohoda neplatná. Osobitná písomná dohoda
nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená. Požadovanú náhradu škody a obsah dohody o spôsobe jej
úhrady s výnimkou náhrady škody nepresahujúcej 50 eur je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať

so zástupcami zamestnancov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súdvyhodnotilvýsledkyvykonanéhodokazovaniajednotlivoavovzájomnejsúvislostiadospelkzáveru,
že žaloba o náhradu škody na zverených hodnotách v sume 34. 618,41 eur, - 1.046.914,16 ktoré bola
žalovaná ako hmotne zodpovedná zamestnankyňa vyúčtovať je v celom rozsahu dôvodná, znaleckým
posudkom č. 14/2012 Ing. C. Š. D.. bol zistený schodok zhodne s výsledkom kontroly vykonanej

žalobcom ku dňu 3.7.2003 a znalecko - audítorským posudkom číslo 7/03 znalca Ing. G. T. a audítora
Ing. H. E., po zohľadnení sumy na sumu 8. 499,- Sk podľa kópie výdavkového pokladničného dokladu
zo dňa 28.4.2002 pre spoločnosť Y. E. E. H. L., originál tohto dokladu nemal súdny znalec k dispozícii
pre skartáciu.Žalovaná sa ani sčasti nezbavila zodpovednosti za vznik tohto schodku.

Žalovaná je v omeškaní s plnením žalobcu uplatnil právo na úroky z omeškania od 26.11.2003 - odo
dňa začatia konania, z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 12,50% ročne až do zaplatenia.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 151 ods.
3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice-okolie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).