Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7503899191
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Haukvitzová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7503899191.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Remesloslužba, výrobné družstvo, so sídlom v
Košiciach, Barčianska 66, IČO: 00 168 581, zastúpeného advokátom JUDr. Františkom Kočkom, so
sídlom v Košiciach, Timonova 13, proti žalovanej G. L. bývajúcej v G., zastúpenej advokátkou JUDr.
AdrianouKrajníkovou,sosídlomvKošiciach,Kuzmányho57,ozaplatenie34618,41€spríslušenstvom,
vedenom na Okresnom súde Košice - okolie pod sp.zn. 16C/266/2003, o dovolaní žalovanej proti

uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 31. januára 2017 sp.zn. 3Co/107/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) rozsudkom z 12. februára 2014 č.k.

16C/266/2003-356 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 34 618,41 € s 12,5% úrokom z
omeškania ročne od 26. novembra 2003 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil,
že o trovách bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

2. Okresný súd Košice - okolie uznesením z 15. mája 2015 č.k. 16C/266/2003-393 rozhodol o trovách
konania a uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 10 356,82 €, z toho trovy

právneho zastúpenia advokátom v sume 8 625,93 € a nahradiť štátu trovy konania v sume 758,88 €,
všetko do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Košice - okolie.

3.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolacíuznesenímz31.januára2017sp.zn.3Co/107/2016rozhodol
tak, že : 1/ vec vrátil Okresnému súdu Košice - okolie ako bezdôvodne predloženú na rozhodnutie o
dovolaní žalovanej proti rozsudku z 12. februára 2014 č.k. 16C/266/2003-356, 2/ potvrdil uznesenie z 15.

mája 2015 č.k. 16C/266/2003-393 a 3/ priznal žalobcovi proti žalovanej plnú náhradu trov odvolacieho
konania.

4. Odvolací súd ohľadne uznesenia v časti výroku (I.), ktorým vrátil vec súdu prvej inštancie
ako bezdôvodne predloženú, preskúmal procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý síce vyznačil
právoplatnosť na rozsudku súdu prvej inštancie, avšak v predkladacej správe predložil aj odvolanie

žalovanej proti rozsudku z 12. februára 2014 č.k. 16C/266/2003-356 podané elektronicky bez
zaručeného elektronického podpisu a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol
právoplatnosť dňa 15. októbra 2014. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na § 204 ods. 1, 2
O.s.p., ako aj na § 42 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že za platnosti predchádzajúcej právnej úpravy
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podanie bolo možné urobiť písomne alebo ústne
do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci

samej (teda aj odvolanie), ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, bolo potrebné doplniť
písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do 3 dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručenýmelektronickým podpisom doplniť nebolo potrebné. Podanie urobené telefaxom bolo potrebné doplniť
najneskôr do 3 dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené,
sa neprihliadlo. Z uvedeného vyplýva, že odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie pokiaľ bolo

urobené elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu, malo právne účinky
riadneho podania iba v prípade, ak bolo doplnené písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr
do 3 dní. Podanie zaslané v inom ako predpísanom formáte pre zaručený elektronický podpis,
nemohlo byť považované za podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom, pretože formát
„docx“ nemôže byť podaním podpísaným zaručeným elektronickým podpisom. Podanie podpísané

zaručeným elektronickým podpisom sa mohlo zobraziť len vo formátoch „zep“, „zepx“ alebo „xzep“.
Argument právnej zástupkyne žalovanej o tom, že „nekorešpondujúce formáty“ sú iba technickou
poruchou, považoval odvolací súd za nedôvodný, nakoľko ak odvolanie zo dňa 10. októbra 2014
nebolo vyhotovené v súlade s ustanoveniami zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a jeho
vykonávacieho predpisu vyhlášky Národného bezpečnostného úradu č. 135/2009 Z.z, teda dokument
nebol vyhotovený v stanovených formátoch, nemožno uzavrieť, že vo veci bolo učinené odvolanie

zaručenýmelektronickýmpodpisom,pričomvemailezo14.októbra2014sažiadnazmienkaopodpísaní
elektronickým podpisom nenachádza. Súd prvej inštancie nemohol mať v čase doručenia odvolania
proti rozsudku okresného súdu z 12. februára 2014 č.k. 16C/266/2003 vedomosť o tom, že žalovaná
chcela podať odvolanie so zaručeným elektronickým podpisom. Povinnosť súdu upozorňovať účastníka
konanianaskutočnosť,žejehopodanieniejepodpísanézaručenýmelektronickýmpodpisom,nevyplýva

zožiadnehovšeobecnéhozáväznéhopredpisu.Vyhláškabezpečnostnéhoúraduč.135/2009Z.z.počíta
iba s potvrdením prijatia elektronického dokumentu.

5. Odvolací súd v druhej výrokovej časti rozhodnutia (II.) uznesenie súdu prvej inštancie z 15. mája 2015
č.k. 16C/266/2003-393 ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 a 2 CSP). V odôvodnení rozhodnutia sa

vplnomrozsahustotožnilsoskutkovýmiaprávnymizávermisúduprvejinštancie.Konštatoval,žezáklad
nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi stranami sporu (účastníkmi) bol posúdený súdom
prvej inštancie správne. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto správne okresný súd na rozhodnutie
o trovách aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré v sporovom konaní upravovalo zásadu
zodpovednosti za výsledok konania. Pretože žalovaná bola v konaní neúspešná, správne okresný súd

ju zaviazal v súlade s § 148 O.s.p. k náhrade trov štátu. Odvolací súd mal za to, že priznané úkony
právnej služby aj pokiaľ ide o obsah jednotlivých podaní vyhotovených advokátom nemožno považovať
za neúčelné trovy vo vzťahu k predmetu konania.

6. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalovaná dňa 22. mája 2017 dovolanie (ďalej

aj ,,dovolateľka“) v celom jeho znení (proti výroku I. a nadväzujúc na to aj proti zvyšným dvom
výrokom napadnutého rozhodnutia). Dovolanie odôvodnila tým, že jej súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok; pzn.
dovolacieho súdu ďalej len ,,CSP“). Za nesprávny procesný postup označila skutočnosť, že odvolaním

napadla rozsudok Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 12. februára 2014, č.k. 16C/266/2003-356,
a to spôsobom elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom. Neskôr, na základe
začatého exekučného konania, sa dozvedela, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť, aj keď podanie odvolania nebolo nijako procesne vybavené. Z obsahu
spisu bolo zistené (nahliadnutím do súdneho spisu), že predmetné odvolanie nebolo vybavené, nakoľko

v zákonom stanovenej lehote nebolo doplnené príslušným písomným podaním. Podaním zo dňa 30.
júna 2015 žiadala pokračovať v konaní vo veci vybavenia jej odvolania (zaslané mailovým podaním
so zaručeným elektronickým podpisom). Mala za to, že išlo zrejme iba o technickú vadu, nakoľko
podanie na strane príjemcu nevykazuje elektronicky zaručený podpis, alebo inú technickú okolnosť
s poukázaním na rovnakú otázku vady v elektronickom podpise, ku ktorej došlo na inom okresnom

súde, kde zo strany súdu bola vykonaná elektronická výzva na jej odstránenie. Okresný súd Košice
- okolie dané podanie vybavilo odlišne s odôvodnením, že nie je povinný vyzývať na odstránenie
takejto vady. Zdôraznila, že už v podaní z 30. júna 2015 uviedla, že predmetné odvolanie bolo učinené
a zaslané formou elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom, a nie „obyčajným“
elektronickým podaním bez zaručeného elektronického podpisu, čo súd, ako príjemca, musel vedieť

rozlíšiť. Predmetný dokument obsahuje informáciu, poukazujúcu na to, že bol opatrený elektronickým
podpisom, teda vo vlastnostiach tohto súboru sú uložené informácie o učinenom elektronickom podpise.
Podľa žalovanej uvedené je zrejmé z farebnej prílohy (č.l. 402 - pravá strana okienko „Podrobnosti
podpisu“ a „Certifikát“, ktoré patria k zasielanému dokumentu označenému vľavo, ako Odvolanie).Aplikácia na čítanie dokumentu (ktorý bol vo formáte docx) podáva správu, že konkrétny dokument bol
riadne elektronicky podpísaný, kde vpravo hore pod označením „Podrobnosti podpisu“ je informácia o
účele podpisovania dokumentu - Odvolanie, a pod tým informácia o subjekte podpisovania, že dokument

je podpísaný ako C.. K. L.. V dôsledku uvedeného mala za to, že informácie o elektronickom podpise
mal možnosť si súd pozrieť vo vlastnostiach prijatého súboru. Z dokumentu je podľa nej bezpochýb
zrejmé, že nejde o dokument zaslaný „obyčajným“ mailovým podaním, ktorý by sa inak musel do
zákonom určenej lehoty doručiť súdu vo forme písomného podania s ručne vykonaným podpisom.
Pokiaľ dokument nevykazoval podľa názoru súdu potrebnú príponu „zep“, zepx“ alebo xzep“, s tým, že

uvedené vyhodnotil ako absenciu zaručeného elektronického podpisu, mal súd prvej inštancie vyzvať
na odstránenie danej vady a doplnenie podania v časti podpisu. Uvedené mal preskúmať odvolací
súd, a na základe toho mal vybaviť otázku podania odvolania, nakoľko z priložených listín a dôkazov
vyplýva, že dokument „Odvolanie“ bol učinený so zaručeným elektronickým podpisom, avšak tento
podpis absentoval, t.j. forma „docx“, v ktorej bol dokument prijatý, neobsahuje takýto podpis. Napadnuté
rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné, nakoľko nie je zrejmé, aké ustanovenia zákona č. 215/2002

Z.z. a vyhlášky č. 135/2009 Z.z. neboli naplnené, resp. boli porušené. Podľa nej prípony „docx“ a „zep“,
zepx“, alebo „xzep“ nie sú jediným kritériom poukazujúcim na to, či dokument bol alebo nebol podpísaný
zaručeným elektronickým podpisom s vyjadrením názoru, že citované právne predpisy nepojednávajú
o označených príponách ako podmienke zaručeného elektronického podpisu. A pokiaľ takýto podpis
absentoval, súd ju mal vyzvať na doplnenie, alebo opravu podania. Navrhla napadnuté uznesenie

odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie.

7. Žalobca vo vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, že dovolanie žalovanej považuje za nedôvodné
a žiadal ho zamietnuť. Mal za to, že odvolanie (príloha e-mailu zo 14. októbra 2014 s názvom L.- nahrada
skody- odvolanie.docx) nebolo doručené Okresnému súdu Košice - okolie ako elektronický dokument

podpísaný zaručeným elektronickým podpisom a ako dokument podpísaný zaručeným elektronickým
podpisom nebolo ani odoslané právnou zástupkyňou žalovanej, teda v posudzovanom prípade sa
nejedná o žiadnu technickú vadu, ani nič podobné. V súvislosti s uvedeným poukázal na prílohu tohto
súboru s názvom docx, ktorá nie je elektronickým dokumentom vo formáte súboru, ktorý je podpísaný
elektronickým podpisom, a to na § 2 písm. c/, a § 4 ods. 1, § 4 ods. 4 zákona č. 215/2002 Z.z. o

elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 2 písm. f/, § 3 ods. 2, § 4 ods.
1 a §11 ods. 1 Vyhlášky Národného bezpečnostného úradu č. 135/2009 Z.z.; § 3 ods. 3 Vyhlášky
č.136/2009 Z.z. Z ustanovenia § 3 ods. 3 poslednej citovanej vyhlášky vyplýva použitie len formátov
dokumentov uvedených v prílohe č. 2 s poukazom na skutočnosť, že formát docx sa v danej prílohe
nenachádza. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že pokiaľ sporné odvolanie ako príloha e-mailu

bola vo formáte docx bez akýchkoľvek pochybností, bolo zrejmé, že táto nebola doručená súdu vo forme
elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Mal za to, že odvolací
súd posúdil všetky relevantné skutočnosti namietané žalovanou v odvolaní a ďalšími sa nemal ani
zaoberať. Je preto bez právneho významu, kto a kedy prílohu e-mailu na okresnom súde otvoril.
Okresný súd Košice - okolie nebol povinný právnu zástupkyňu poučovať o právnych následkoch ňou

urobenéhopodaniaainformovaťju,žetotonebolourobenézaručenýmelektronickýmpodpisom.Dôkazy
a tzv. „farebné prílohy“ predložené žalovanou preukazujú nanajvýš skutočnosť ohľadne disponovania
právnej zástupkyne žalovanej s certifikátmi pre podpisovanie elektronických dokumentov elektronickým
podpisom, ale nie to, že predmetné odvolanie bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že
dovolaniepodalavstanovenejlehote(§427ods.1CSP)stranazastúpenávsúlades §429ods.1CSP),
v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§
443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovanej je potrebné odmietnuť. Stručné
odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené v nasledovných

bodoch.

9. V danom prípade bolo dovolanie podané po 1. júli 2016, kedy nadobudol účinnosť nový civilný
procesný kódex. Aj za účinnosti CSP treba dovolanie považovať za mimoriadny opravný prostriedok,
ktorýmávsystémeopravnýchprostriedkovcivilnéhosporovéhokonaniaosobitnépostavenie.Dovolanie

aj podľa novej právnej úpravy nie je „ďalším odvolaním“ a dovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými
stranami, ani samotným dovolacím súdom) ako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné
preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu (viď rozhodnutia 1 Cdo 113/2012, 2 Cdo 132/2013,
3 Cdo 18/2013, 4 Cdo 280/2013, 5 Cdo 275/2013, 6 Cdo 107/2012 a 7 Cdo 92/2012).10. Už v rozhodnutiach vydaných do 30. júna 2016 najvyšší súd opakovane vyjadril záver aktuálny aj v
súčasnosti,vzmyslektoréhoprávonasúdnuochranuniejeabsolútneavzáujmezaisteniaprávnejistoty

a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež
právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho
stupňa, sa v civilnom sporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky,
za splnenia ktorých môže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania,
vrátane dovolacieho konania (1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 357/2015, 4 Cdo 1176/2015, 5 Cdo 255/2014, 8 Cdo

400/2015). Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť
dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.

11. Právnu úpravu dovolania a dovolacieho konania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých sa môže
tento mimoriadny opravný prostriedok uplatniť, nemožno v žiadnom prípade interpretovať rozširujúco;
namieste je tu skôr reštriktívny výklad (3 Cdo 319/2013, 1 Cdo 348/2013, 3 Cdo 357/2016, 3 ECdo

154/2013,3Cdo208/2014).Narušenieprincípuprávnejistotystrán,ktorýchprávnavecbolaprávoplatne
skončená (meritórnym rozhodnutím), musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti - to platí
o všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch. Naďalej je totiž plne opodstatnené konštatovanie,
že ak by najvyšší súd bez ohľadu na neprípustnosť dovolania pristúpil k posúdeniu vecnej správnosti
rozhodnutia odvolacieho súdu a na tom základe ho prípadne zrušil, porušil by základné právo na súdnu

ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane [porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej
republiky (ďalej len „ústavný súd“) sp.zn. II. ÚS 172/03].

12. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle
§ 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To

znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu- ktorému rozhodnutiu odvolacieho
súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho
súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a 421 CSP.

13. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej

v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom
spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

14. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť
vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v

konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP, je (procesnou) povinnosťou
dovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým
spôsobom dovolací dôvod (§ 420 alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP).
V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ
vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.

15. V zmysle § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo
veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád, ktoré
sú vymenované v § 420 písm. a/ až f/ CSP Základným (a spoločným) znakom všetkých rozhodnutí
odvolaciehosúdu,protiktorýmjedovolanieprípustnépodľa §420CSP,jeto,žeidebuďorozhodnutievo

vecisamej,aleboorozhodnutie,ktorým sakonaniekončí.Vprípade,žedovolateľvyvodzujeprípustnosť
svojho dovolania z ustanovenia § 420 CSP, dovolací súd skúma primárne, či ide o rozhodnutie v ňom
uvedené;kpreskúmaniuopodstatnenostiargumentáciedovolateľaoexistenciiprocesnejvadykonaniav
zmysle § 420 písm. a/ až f/ CSP pristupuje dovolací súd len vtedy, ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu
uvedenému v tomto ustanovení. Ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie

je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti
dovolania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ CSP irelevantné, či k dovolateľom namietanej procesnej vade
došlo alebo nedošlo.

16. Dovolaním je napadnutý výrok uznesenia odvolacieho súdu, ktorým bola vec vrátená Okresnému

súdu Košice - okolie ako bezdôvodne predložená na rozhodnutie o odvolaní žalovanej proti rozsudku z
12.februára2014č.k.16C/266/2003-356.Najvyššísúdkdanémuuvádza,žeopredmetnejveciodvolací
súd rozhodol uznesením, na druhej strane bolo však postačujúce o vrátení veci rozhodnúť prípisom.
Ústavný súd už v rozhodnutí sp.zn. IV. ÚS 74/07 uviedol, že podľa poznatkov zo súdnej praxe niektorénadriadené súdy o vrátení veci rozhodujú uznesením. Takéto uznesenie sa však nezaoberá meritom,
ale sa ním len konštatuje, že vec nemala byť predložená nadriadenému súdu, a preto sa vracia súdu
prvého stupňa (súdu prvej inštancie). Voľba spôsobu komunikovania medzi všeobecnými súdmi je na

všeobecných súdoch. Ak nadriadený súd zvolí formu uznesenia, volí formálnejší spôsob vybavenia veci,
akojevybavenieprípisom.Okreminéhotrebazdôrazniť,žeodvolacísúdnadrámecsvojhoodôvodnenia
napadnutého uznesenia posúdil správnosť vyznačenia právoplatnosti na rozhodnutí Okresného súdu
Košice - okolie z 12. februára 2014 č.k. 16C/266/2003-356 v súvislosti s podaným odvolaním voči vyššie
uvedenému rozsudku z hľadiska či bolo podané elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom

ako tvrdí žalovaná alebo nie, nakoľko súd prvej inštancie na predmetné odvolanie neprihliadol z dôvodu
jeho nedoplnenia v rámci zákonom stanovenej lehote podľa § 42 ods. 1 O.s.p. Podstatné v danej veci
je, že krajský súd sa vecou riadne zaoberal a vybavil ju v súlade so zákonnými limitmi kladúc dôraz na
skutočnosť, či strane nebola odňatá možnosť konať pred súdom v dôsledku vyznačenia právoplatnosti
ako dôsledok nedoplnenia elektronicky podaného odvolania bez zaručeného elektronického podpisu
žalovanou. Odvolací súd uzavrel, že na odvolanie právnej zástupkyne žalovanej z 10. októbra

2014 nebolo možné prihliadať, keďže išlo o obyčajné elektronické podanie nepodpísané zaručeným
elektronickým podpisom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť, odvolacie konanie sa nezačalo a Okresný
súd Košice - okolie vyznačením právoplatnosti rozhodnutia neodňal žalovanej možnosť konať pred
súdom, lebo postupoval v súlade s Občianskym súdnym poriadkom.

17. Žalovaná dovolaním napadla výrokovú časť uznesenia odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd vrátil
vec súdu prvej inštancie ako bezdôvodne predloženú na rozhodnutie o odvolaní žalovanej proti rozsudku
z 12. februára 2014 č.k. 16C/266/2003-356. Nejde teda o rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci samej,
ani o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nakoľko nadriadený súd zvolil len formálnejší spôsob
vybavenia veci (pozri uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 26. apríla 2007 sp.zn. IV. ÚS

74/07). Prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 CSP preto nemožno vyvodiť.

18. Vzhľadom na to, že dovolanie žalovanej podľa § 420 CSP prípustné nie je, najvyšší súd ho odmietol
podľa § 447 písm. c/ CSP bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.

19. Žalovaná dovolaním napadla aj ďalšie časti výroku (II., III.) rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorými
odvolací súd jednak potvrdil uznesenie okresného súdu z 15. mája 2015 č.k. 16C/266/2003-393 o
trovách prvoinštančného konania; priznal tiež žalobcovi proti žalovanej plnú náhradu trov odvolacieho
konania. Ako už bolo vyššie uvedené podľa § 420 CSP, ani v tomto prípade nejde o rozhodnutie
odvolacieho súdu vo veci samej, ani o rozhodnutie, ktorým sa konanie (o veci vymedzenej žalobou)

končí (por. tiež rozhodnutia najvyššieho súdu sp.zn. 3 XCdo 13/2017, 6 XCdo 523/2016, 8 XCdo 3/2017,
16 XCdo 405/2016, 3 XObdo 8/2017). Prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 CSP preto nemožno
vyvodiť.

20. Z týchto dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že dovolanie žalovaného nie je podľa § 420 písm.

f/ CSP prípustné. Najvyšší súd preto jeho dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.

21. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

22. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.