Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200260
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4416200260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: V. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom B.,
O. č. XXX, o 841,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 732,63 eur a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 732,63 eur od 24.2.2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 109,09 eur z a s t a v u j e .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa 8.1.2016 domáhal
zaplatenia sumy 841,72 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 24.2.2013 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa

9.10.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 600,-
eur,ktorúsažalovanýzaviazalsplácaťvmesačnýchsplátkachpo24,30eurpodobu60mesiacovpričom
žalovaný doposiaľ neuhradil žiadnu sumu. Keďže žalovaný si neplnil svoju povinnosť splácať pôžičku
včas a riadne, žalobca listom zo dňa 9.2.2013 - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade
celej pôžičky, avšak žalovaný pôžičku doposiaľ neuhradil. Žalobca uviedol, že žalovaná suma vrátane
pokuty predstavovala ku dňu splatnosti pôžičky sumu 841,72 eur. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú
zmluvu o pôžičke, predžalobnú upomienku zo dňa 9.10.2012, všeobecné obchodné podmienky žalobcu,

prehľad splátok a úhrad.

2. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 23.2.2016 oznámil konajúcemu súdu, že žalobu
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 109,09 eur berie späť a žiadal aby súd konanie v tejto časti zastavil.

3. Konajúci súd uznesením č. 6C/5/2016-23 zo dňa 3.10.2018 na základe návrhu žalobcu zo dňa
28.11.2016 podľa § 80 ods. 2 CSP pripustil zámenu strán na strane žalobcu tak, že doterajší žalobca

Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil žalobca keďže
počaskonaniadošlokpostúpeniužalovanejpohľadávkynažalobcu,atorámcovouzmluvouopostúpení
pohľadávok uzavretej medzi Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom.4. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/5/2016-27 zo dňa 8.11.2018, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 16.11.2018 zrušený podľa § 266 ods. 3 CSP, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť

žalovanému do vlastných rúk.

5. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa nepodarilo žalovanému doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky.

6. Na pojednávaní dňa 29.01.2019 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým
podaním zo dňa 25.1.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, v ktorom uviedol, že súhlasí s
tým aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP keďže zásielka súdu,
ktorou bol predvolaný na pojednávanie, sa vrátila súdu s poznámkou pošty, že adresát je neznámy.

7.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí uvedenej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

8. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený,
keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o pôžičke, ktorú

uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným. Z uvedenej zmluvy je zrejmé, že žalovanému
bola poskytnutá pôžička v sume 600,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach
po 24,30 eur po dobu 60 mesiacov pričom žalovaný doposiaľ neuhradil žiadnu sumu. Z prehľadu
splátok a úhrad mal súd preukázané, že ku dňu splatnosti pôžičky, t.j. 9.2.2013 dlh žalovaného
predstavoval 841,72 eur, ktorý pozostával z istiny pôžičky, dohodnutých úrokov ako i zmluvnej pokuty,

ktorá predstavovala sumu 109,09 eur. Keďže žalobca zobral žalobu späť v rozsahu zmluvnej pokuty v
sume 109,09 eur, súd rozhodoval o žalovanej sume 732,63 eur a keďže žalovaný túto sumu neuhradil,
súd s poukazom na ust. § 491 a § 657 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku.

9. Súd konanie o zaplatenie sumy 109,09 eur zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP, keďže žalobca zobral
žalobu v tejto časti späť.

10. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom
o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v

platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažnéhodlhu,pričomzákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankykudňuvznikupohľadávky
predstavovala 0,75 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,75 %.Uvedené príslušenstvo súd priznalpodľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Súd pri určení výšky úrokov
z omeškania vychádzal z ust. § 10c uvedeného Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

11. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v celom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.