Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/83/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707206909
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707206909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobkyni K.

M., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom Z., S. C. č. XXX/X,. občianky SR, zastúpenej J.. R. P., advokátom,
A. K. A. - P., so sídlom Z., T. XXX,. proti žalovaným 1. S. B. D. Z., so sídlom Z., N. XXXX/XX,. IČO:
XXXXXXXX,. zastúpený J.. M. H., advokátom, A. K. Z., T. X a 2. M. Z., so sídlom Z., N. S. XX,. IČO:
XXXXXXXX,. zastúpený J.. J. B., advokátom, A. K. B. - B., so sídlom Z., T. X,. za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného v 2. rade A. - S. P., a.s., so sídlom B., D. R. X,. IČO: XXXXXXXX,. o
zaplatenie 124.975,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 124.975,50 Sk z a s t a v u j e .

Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 6% ročne zo
sumy 124.975,50 Sk od 17.1.2006 do 16.4.2008, všetko do 15-tich dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd konanie voči žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e .

Žalovanému v 1. rade sa náhrada trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .

Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 16.789,50 Sk, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá došla na súd dňa 13.6.2007 žiadala žalobkyňa zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a bolestného. Dňa 23.11.2004
v ranných hodinách utrpela ťažký úraz - komplikovanú zlomeninu pravej dolnej končatiny - členka a
predkolenia v dôsledku pádu na neupravenom zasneženom chodníku. Na mieste úrazu bola ošetrená

lekármi rýchlej zdravotnej pomoci N. Z. a následne prevezená a hospitalizovaná na traumatologickom
oddeleníN.voZ..Žalovanýv1.radejesprávcombytovéhodomu,ktorýhraničísmiestnoukomunikáciou
a ku ktorému prilieha chodník, na ktorom utrpel úraz. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. rade označuje
za zodpovedný subjekt M. Z. - žalovaného v 2. rade, ktorý zodpovedá za zimnú údržbu predmetného
chodníka podala žalobu z opatrnosti aj voči žalovanému v 2. rade. Bolestné a sťaženie spoločenského
uplatnenia bolo stanovená odborným lekárskym posudkom M.. I. G. na celkový počet bodov bolestného
375 bodov po 287,30 Sk a sťaženie spoločenského uplatnenia na celkový počet 60 bodov pri hodnote

jednéhobodu287,30Sk.Spolužiadalapriznaťnáhraduškodyvdôsledkuúrazuvovýške124.975,50Sk.

Pred zahájením pojednávania požiadala žalobkyňa o prerušenie konania s poukazom na konanie, ktoré
prebieha súbežne pred tunajším súdom, v ktorom sa domáha z tohto istného dôvodu náhrady škodyvecných nákladov, ktorú utrpela pri tomto páde. Konanie bolo vedené pod spisovou značkou 14C 73/06.
Uznesením zo dňa 27.9.2007 tunajší súd konanie prerušil až do právoplatného skončenia veci vedenej
predtunajšímsúdompodspisovouznačkou14C73/06,nakoľkosavtomtokonaníriešilaotázkapasívnej

legitimácie.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen spisová značka 14C 73/06 bolo zistené, že tunajší súd rozhodol
rozsudkom dňa 12.7.2007 s tým, že žalobu voči žalovanému v 1. rade čo bolo S. Z. zamietol. Žalovaného
v 2. rade považoval za pasívne legitimovaného a toho zaviazal na úhradu dlžnej sumy. Proti tomuto

rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný v 2. rade odvolanie, o ktorom rozhodoval
Krajskýsúd,ktorýrozsudkomzodňa22.1.2008potvrdilvýrokrozsudkuokresnéhosúdu,ktorýmzaviazal
žalovaného v 2. rade M. Z. k povinnosti zaplatiť žalobkyni škodu a nahradiť trovy prvostupňového
konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12.3.2008.

Nakoľko v konaní vedenom pred tunajším súdom pod spisovou značkou 14C 73/06 bola vyriešenia

otázka pasívnej legitimácie na pojednávaní dňa 27.5.2008 zobrala žalobkyňa prostredníctvom právnej
zástupkyne žalobu voči žalovanému v 1. rade v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Rovnako
vzhľadom na rozhodnutie prvostupňového súdu v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej
Bystrici vo veci vedenej pod spisovou značkou 14C 73/06 vedľajší účastník na strane žalovaného
poskytol plnenie žalobkyni vo výške 124.975,50 Sk. Z tohto dôvodu žalobkyňa zobrala žalobu aj v časti

uplatnenej istiny späť a žiadala konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1, veta prvá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozíciu žalobkyne so žalobou voči žalovanému v 1. rade a zaplateniu dlžnej istiny
súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. a konanie v časti o zaplatenie istiny ako aj voči
žalovanému v 1. rade pre späťvzatie zastavil. Súhlas žalovaných so zastavením konania a späťvzatím
žaloby nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie (§ 96 ods.
3 O.s.p.).

Vo zvyšku žalobkyňa žiadala priznať úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty po
prevzatí predžalobnej výzvy. Tak ako zo spisu vyplynulo žalovaný v 2. rade prevzal výzvu na plnenie dňa
9.1.2005. Po márnom uplynutí 7 dní dňom nasledujúcim, t.j. 17.1.2006 sa dostal do omeškania. Úrok
z omeškania žiadala priznať žalobkyňa do poskytnutia plnenia s tým, že podľa vyjadrenia vedľajšieho

účastníka na strane žalovaného pokyn na výplatu bol daný 15.4.2008 s tým, že 15.4.2008 bola táto
požiadavka daná do systému a k plneniu došlo 16.4.2008. Z tohto dôvodu žiadala žalobkyňa poskytnúť
úrok z omeškania vo výške 6% ročne s poukazom na dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej
Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania. V tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú
s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s

ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.

Pokiaľ ide o žalovaného v 1. rade tento bol v konaní úspešný voči žalobkyni, kde mu prináležalo právo
na náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
151 ods. 1 O.s.p. Pri rozhodovaní o trovách konania súd zobral do úvahy § 150 O.s.p. a to dôvody

hodné osobitného zreteľa s tým, že žalobkyňa z opatrnosti, keďže nevedela, ktorý z účastníkov je
pasívne legitimovaný žalovala jednak správcu chodníka, na ktorom došlo k úrazu ako aj toho kto
zabezpečoval dennú údržbu. Jednalo sa o konanie ohľadom náhrady škody spôsobenej na zdraví u
žalobkyni, keď samotná žalobkyňa nevedela kto za danú škodu zodpovedá. Až výsledky dokazovania
v konaní vedenom pred tunajším súdom 14C 73/06 objasnili otázku zodpovedného subjektu za danú

škodu. Z tohto dôvodu súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré výnimočne náhradu trov
konania žalovanému v 1. rade nepriznal.

Pokiaľ ide o žalobkyňu vo vzťahu k žalovanému v 2. rade tu bola žalobkyňa v plnom rozsahu
úspešná, preto jej prináleží právo na náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1

O.s.p. v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa žiadala priznať náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci príprava a prevzatie, podanie
návrhu a účasť na pojednávaní dňa 27.5.2008. Hodnota jedného úkonu v zmysle vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. bola 4.550,- Sk x 3 = 13.650,- Sk. Nakoľko je právny zástupca žalobkyne platcom DPHz tarify jej bola priznaná aj 19% DPH a 3 x náhrada paušálnych výdavkov 2 x 178,- Sk, 1 x 190,- Sk.
Spolu trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške 16.789,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).