Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 21, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/169/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709200624
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709200624.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa I. K.,

nar. X.X.XXXX,. bytom V. č. XX,. V. K., t. č. L. č. XX,. V. K. zastúpený advokátkou J.. V. N. proti odporcovi
S.-S. s.r.o. so sídlom M. XXX/XX,. M. - V. M., XXX. XX,. IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie sumy 2 614,84
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 510,84 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 10% zo sumy 1 908,48 € odo dňa 28.1.2009 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 319,70 € od 28.10.2008
do 1.12.2008, vo výške 6,50% zo sumy 281,46 € od 2.12.2008 do zaplatenia, vo výške 6,50% zo
sumy 320,90 € od 26.11.2008 do zaplatenia a trovy konania v sume 913,46 €, tie na účet právnej

zástupkyne navrhovateľa vedený v T. B. a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXX/XX. všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 26.1.2009 domáhal zaplatenia sumy 2 614,84 € s prísl. ako
nevyplatenej mzdy za mesiace september, október 2008 a cestovných náhrad za mesiace august a
september 2008.

Odporca uvádzal, že si všetky povinnosti voči navrhovateľovi splnil a žiadal návrh navrhovateľa
zamietnuť.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z výpisu z OR na odporcu, z výpočtu
stravného za pracovnú cestu navrhovateľa u odporcu, z pracovnej zmluvy medzi účastníkmi konania,
z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 9.6.2008, z informácií o prešetrení podnetu I. P. B. B.,
z protokolu I. P. B. B. č. I.,. z cestovných príkazov navrhovateľa u odporcu, z vyúčtovania zahraničnej
pracovnej cesty, z vyúčtovania náhrad za použitie motorového vozidla, z výplatných pások za obdobie
6/08, 7/08, 8/08, 9/08, 10/08 zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 16.6.2008 pracovnú zmluvu, na základe ktorej mal vykonávať
navrhovateľ pre odporcu prácu ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy s dátumom nástupu do
práce 16.6.2008. Bola dohodnutá hrubá mesačná mzda zamestnanca vo výške 11 340,- Sk s tým,
že ďalšou zložku mzdy sú cestovné náhrady, ktoré budú preplácané na základe preukázateľných
výdavkov a riadneho zúčtovania na cestovných príkazoch. Deň výplaty mzdy bol dohodnutý k 25
dňu nasledujúceho mesiaca. Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal vyplatenia mzdy za mesiac

september 2008 s tým, že uvádzal, že odporca mu uhradil mzdu iba vo výške 1 160,- Sk a to dňa
1.12.2008. Ku mzde za mesiac september 2008 navrhovateľ uvádzal, že ešte pred vznikom pracovného
pomeru, vyplatil odporca navrhovateľovi dňa 9.6.2008 sumu 8 400,- Sk s tým, že odporca túto sumu
považoval za preddavok na mzdu za prácu s tým, že pôvodne uvažoval, že odporca nastúpi dozamestnania dňa 9.6.2008. Túto sumu vo výške 8 400,- Sk považujú za bezdôvodné obohatenie
spočívajúce vo vyplatenom preddavku na mzdu, na vyplatenie ktorej nevznikol nárok. Navrhovateľ
mal túto sumu odporcovi vrátiť a keďže tak neurobil, túto sumu potom odporca zrazil navrhovateľovi

zo mzdy za mesiac september 2008. Za mesiac september 2008 teda navrhovateľovi vznikol nárok
na zaplatenie mzdy vo výšky 9 564,- Sk, keďže odporca mu zrazil čiastku 8 400,- Sk, ktorá bola
vyplatená navrhovateľovi a ktorú treba považovať za bezdôvodné obohatenie, potom odporca vyplatil
navrhovateľovi iba čiastku 1 164,- Sk.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 9.6.2008 vyplýva, že odporca vyplatil navrhovateľovi
sumu 8 400,- Sk. Navrhovateľ k tomuto vyjadreniu odporcu uviedol, že dňa 9.6.2008 ešte pred
uzatvorením pracovnej zmluvy sa s ním telefonicky skontaktoval odporca, či by nebol ochotný vykonať
pre neho prepravu z Talianska. Za vykonanie tejto prepravy mu odporca navrhol vyplatiť odmeny vo
výške 8 400,- Sk. Na základe toho potom on vykonal dohodnutú prepravu a odporca mu vyplatil sumu
8 400,- Sk, o čom bol spísaný aj výdavkový doklad.

Navrhovateľ sa ďalej domáhal zaplatenia mzdy za mesiac október 2008 taktiež vo výške 11 340,- Sk v
prepočtu na Eurá 372,90, podľa kurzového lístka NBS ku dňu 25.11.2008. K tomuto odporca uviedol, že
výplatu za mesiac október 2008 odporca navrhovateľovi nevyplatil z toho dôvodu, že navrhovateľ v prvý
pracovný deň v mesiaci október 2008 nenastúpil do práce a v takomto stave zotrval až do dobu celého

mesiaca s tým, že svoju neprítomnosť neospravedlnil. Navrhovateľ však uviedol, že takéto vyjadrenie
odporcu nie je pravdivé, pretože sám odporca mu neprideľoval prácu v mesiaci október, nevyslal ho ani
jednu pracovnú cestu z odôvodnením, že nemá pre neho voľné auto, prípadne že auto malo poruchu
alebo bolo pridelené inému vodičovi. To, že nevykonával prácu v mesiaci október je teda na ťarchu
zamestnávateľa t. j. odporcu.

Ďalej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia stravného a to za mesiace august a september pri
zahraničných pracovných cestách v celkovej výške 1 908,48 €. Odporca však uvádzal, že navrhovateľ
ako zamestnanec si nevyúčtoval pracovné cesty, pretože nepredložil písomné doklady potrebné pre
zúčtovanie náhrad podľa zákona s tým, že mu navrhovateľ nepredložil písomné doklady potrebné na

vyúčtovanie náhrad podľa zákona a to za obdobie august a september 2008. Navrhovateľ uviedol, že
takéto vyjadrenie odporcu nie je pravdivé, pretože všetky potrebné doklady napr. záznam o prevádzke
vozidla odovzdal navrhovateľ riadne priamo do rúk konateľa odporcu. O tom, že tieto prepravy vykonal
svedčí aj zápis o vykonaných pracovných cestách, ktoré si zapisoval pre svoje účely a ktoré sú prílohou
k návrhu. Taktiež poukázal na tú skutočnosť, že z dôvodu nevyplatenia týchto náhrad sa obrátil na I. P. v

B. B. so žiadosťou o prešetrenie postupu odporcu, pričom I. P. zistil nedostatky týkajúce sa nevyplatenia
cestovných náhrad navrhovateľovi.

Z informácií o prešetrenia podnetu I. P. B. B. zo dňa 27.2.2009 vyplýva, že pri výkone inšpekcie
boli zistené nedostatky, ktoré potvrdzujú navrhovateľom uvádzané tvrdenia s tým, že odporca má ich

odstrániť v stanovenom termíne. Z protokolu I. P. B. B. zo dňa 24.2.2009 č. I. vyplýva, že bola vykonaná
inšpekcia u odporcu s tým, že boli zistené viaceré nedostatky a to aj u mzdy za mesiac september
2008, keď odporca poskytol navrhovateľovi mzdu len bližšie nešpecifikovanú sumu 1 164,- Sk a ďalej
pri stravnom a cestovných náhradách s tým, že zamestnávateľ predložil k výkonu inšpekcie práce
vyúčtovanie pracujúceho zamestnanca I. K. za obdobie august, september 2008, v ktorých vyčíslil

nižšie sumy stravného, pričom nižšie sumy stravného v pracovnej zmluve nedohodol a nepreukázal
ani zabezpečenie bezplatného stravovania čiastočne, čo je v rozpore so zákonom č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách v znení neskorších zmien a doplnkov s tým, že bolo odporcovi nariadené, aby
zistené nedostatky odstránil. Z výplatnej pásky navrhovateľa u odporcu vyplýva, že za mesiac august
2008 mu bola vyplatená hrubá mzda 11 340,- Sk, čistá mzda 9 513,- Sk a cestovné a stravné náhrady

26 432,- Sk. Z výplatnej pásky za september 2008 vyplýva, že mala byť vyplatená navrhovateľovi hrubá
mzda 11 414,- Sk, čistá mzda 9 564,- Sk a cestovné a stravné náhrady 22 990,- Sk. Z výplatnej pásky
za mesiac október 2008 vyplýva, že tak hrubá ako aj čistá mzda je uvedená v mínuse a to z dôvodu
prečerpania dovolenky.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa § 13 ods. 1 Zákonníka práce, pri zahraničnej pracovnej ceste zamestnancovi patrí za každý
kalendárny deň zahraničnej pracovnej cesty za podmienok ustanovených týmto zákonom stravné v
eurách alebo v cudzej mene. Stravné v cudzej mene je ustanovené v závislosti od času trvania
zahraničnej pracovnej cesty mimo územia Slovenskej republiky v kalendárnom dni, pričom časť trvania

zahraničnej pracovnej cesty mimo územia Slovenskej republiky rozdelená na časové pásma:
a) do 6 hodín vrátane,
b) nad 6 hodín až 12 hodín
c) nad 12 hodín

Podľa § 13 ods. 4 Zákonníka práce, ak zahraničná pracovná cesta mimo územia Slovenskej republiky

trvá v kalendárnom dni
a) do 6 hodín vrátane, patrí zamestnancovi stravné vo výške 25% zo základnej sadzby stravného,
b) nad 6 hodín až 12 hodín, patrí zamestnancovi stravné vo výške 50% zo základnej sadzby stravného
c) nad 12 hodín patrí zamestnancovi stravné v sume základnej sadzby stravného.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 586/2008 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 16.6.2008
pracovnú zmluvu, na základe ktorej vykonával navrhovateľ pre odporcu funkciu vodiča medzinárodnej
kamiónovej dopravy. Na základe tejto zmluvy mal odporca navrhovateľovi platiť hrubú mesačný mzdu

vo výške 11 340,- Sk. Deň výplaty mzdy bol dohodnutý k 25 dňu nasledujúceho mesiaca. Ďalej bolo
preukázané, že mzdu za september 2008 vo výške 11 340 ,- Sk vyplatil odporca navrhovateľovi iba
čiastočne s tým, že dňa 1.12.2008 mu poslal na účet sumu 1 160,- Sk, v prepočte na Eurá mal teda
za september 2008 zaplatil odporca navrhovateľovi podľa kurzového lístka platného dňa 27.10.2008
sumu 371,70 € a keďže mu vyplatil časť mzdy až 1.12.2008 vo výške 1 160,- Sk, čo bolo podľa platného

kurzového lístka ku dňu 1.12.2008 v sume 38,24 €, nevyplatená časť teda hrubej mzdy teda predstavuje
333,46 € a navrhovateľ si z tohto uplatnil čistú mzdu vo výške 281,46 €, ktorú zaviazal súd odporcu
zaplatiť navrhovateľovi. Pokiaľ odporca tvrdil, že zvyšok mzdy za september 2008 vo výške 8 400,- Sk
vykonal navrhovateľovi zrážku, nakoľko ešte dňa 9.6.2008 pred uzatvorením pracovnej zmluvy vyplatil
navrhovateľovi uvedenú čiastku ako preddavok na mzdu, keďže pôvodne mal navrhovateľ nastúpiť do

práce už dňa 9.6.2008, ale k vzniku pracovného pomeru nakoniec nedošlo dňa 9.6.2008 ale 16.6.2008.
S týmto vyjadrením nesúhlasil navrhovateľ s tým, že uvádzal, že suma 8 400,- Sk mu bola vyplatená z
toho dôvodu, že ešte pred uzatvorením pracovnej zmluvy vykonal pre odporcu prepravu tovaru. Súd sa
tu stotožnil s vyjadrením navrhovateľa, nakoľko je absolútne nelogické, pokiaľ by odporca tvrdil pravdu,
že vyplatil navrhovateľovi preddavok mzdy 9.6.2008 vo výške 8 4000,- Sk, že by takýto preddavok nebol

zúčtoval pri najbližšom výplatnom termíne, ale až v decembri 2008. Pokiaľ sa týka nároku na mzdu za
október 2008, bolo preukázané, že za uvedené obdobie odporca navrhovateľovi nič nezaplatil s tým,
že odporca tvrdil, že navrhovateľ nenastupoval do zamestnania v októbri 2008 a preto mu nevyplatil
mzdu, keďže neodpracoval ani jeden deň. Navrhovateľ uvádzal, že sám odporca mu neprideľoval žiadnu
práce v priebehu mesiaca október 2008, nevyslal ho ani na jednu pracovnú cestu, neoznámil mu dátum,

kedy má vykonať prepravu, išlo teda o prekážku na strane zamestnávateľa t. j. odporcu. Aj tu sa súd
stotožnilsvyjadrenímnavrhovateľastým,žeodporcažiadnymspôsobomnepreukázal,žebybolvyzýval
navrhovateľa na nástup do zamestnania s tým, aby vykonával svoju prácu podľa pracovnej zmluvy.
Odporcataktiežnepreukázal,žebyboldalnavrhovateľoviabsenciezato,ženenastúpildozamestnania.Z týchto dôvodov má súd teda za to, že odporca mal navrhovateľovi vyplatiť mzdu za mesiac október
2008 vo výške 11 340,- Sk pri prepočte kurzovým lístkom NBS ku dňu 25.11.2008, to predstavuje sumu
372,90 € v hrubom, pričom navrhovateľ si uplatnil čistú mzdu vo výške 320,90 €. Súd teda zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľovi čistú mzdu za mesiac október 2008 vo výške 320,90 €.

Vykonaným dokazovaním tiež bolo preukázané, že navrhovateľ vykonával pre odporcu funkciu vodička
medzinárodnej kamiónovej dopravy s tým, že v mesiacoch august a september 2008 mal pracovné
cesty za účelom riadenia nákladného motorového vozidla zamestnávateľa na pracovných cestách

Slovensko - Európa - Slovensko za účelom vykládky a náklady tovaru. Tieto vyjadrenia navrhovateľa
nespochybnil. Odporca však poukázal na tú skutočnosť, že by si mohol plniť svoje povinnosti, mal
navrhovateľ najprv vykonať vyúčtovanie pracovnej cesty a predložiť zamestnávateľovi písomné doklady
potrebné na vyúčtovanie náhrad podľa zákona. Navrhovateľ uviedol, že tieto tvrdenia odporcu nie
sú pravdivé, pretože odovzdal konateľovi odporcu záznam o prevádzke vozidla o tom, že sa riadne
vykonali preprav v mesiacoch august a september, svedčia o tom aj zápisy o vykonaných pracovných

cestách, ktoré sú prílohou návrhu na začatie konania. Navrhovateľ naozaj pripojil do spisu zápisy o
vykonaných pracovných cestách za obdobie od 1.8.2008 do 29.9.2008. Navrhovateľovi teda vznikol
nárok na vyplatenie stravného za mesiace august a september 2008, ktoré si uplatnil vo výške 1 908,48
€, pričom túto výšku stravného odporca nespochybnil. Z týchto dôvodov súd zaviazal potom odporcu
zaplatiť navrhovateľovi aj stravné za mesiace august a september 2008 vo výške 1 908,48 €.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s vyplatením mzdy za mesiac september 2008, október 2008 a
stravného za mesiace august a september 2008, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky
z omeškania a to zo sumy 1 908,48 € za stravné za mesiace august a september 2008 a to do 28.1.2009
t. j. odo dňa podania návrhu na súd tak, ako to požadoval navrhovateľ až do dňa zaplatenia s tým,

že v tomto období bol už odporca v omeškaní so zaplatením žalovaného stravného. Súd určil výšku
úroku z omeškania na 10% tak, ako to požadoval navrhovateľ, nakoľko v rozhodnom čase bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2% a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje 10%.
Ďalej súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania zo mzdy za mesiac september
2008 vo výške 319,70 € od 28.10.2008 tak, ako to požadoval navrhovateľ s tým, že podľa pracovnej

zmluvy bola výplata splatná už dňa 25.10.2008 a teda od požadovaného dátumu 28.10.2008 bol už
odporca v omeškaní s vyplatením mzdy za mesiac september 2008. Súd zaviazal odporcu zaplatiť úroky
z omeškania z uvedenej sumy do 1.12.2008 tak, ako to požadoval navrhovateľ. Súd stanovil výšku úroku
zomeškaniana8,5%,nakoľkovrozhodnomčaseboladiskontnásadzbaNBS4,25%advojnásobokteda
predstavuje 8,5%. Súd ďalej zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z nevyplatenej mzdy za mesiac

september 2008 vo výške 281,46 € úroky z omeškania ďalej od 2.12.2008 až do zaplatenia tak, ako to
požadoval navrhovateľ, nakoľko navrhovateľovi bola vyplatená časť mzdy za mesiac september 2008
dňa 1.12.2008 a zvyšok mu nebol vyplatený vôbec. Súd stanovil výšku úroku z omeškania v tomto
prípade na 6,5%, nakoľko v rozhodnom čase bola diskontná sadzba NBS 3,25%. Nakoniec súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania aj zo mzdy za mesiac október 2008 vo výške 320,90

€ a to od 26.11.2008 do zaplatenia tak, ako si to uplatnil navrhovateľ, nakoľko mzda bola splatná dňa
25.11.2008atedaod26.11.2008bolužodporcavomeškanísnevyplatenímuvedenejmzdy.Súdstanovil
výšku úroku z omeškania na 6,5%, nakoľko v rozhodnom čase bola diskontná sadzba NBS 3,25%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech

navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú z 5
úkonov právnej pomoci po 101,25 €, z 1 úkonu právnej pomoci za účasť na pojednávaní, ktoré bolo
odročené vo výške 25,31 €, 4 x režijný paušál po 6,95 €, 2 x režijný paušál po 7,21 €, k tomu 19% DPH,
spolu odmena advokáta + režijný paušály a DPH vo výške 682,80 €. Ďalej súd priznal navrhovateľovi
náhradu cestovného za cestu z B. B. do Zvolena a späť na dve pojednávania s tým, že jedna cesta je 50

km, náhrada za 1 km 0,18 €, spotreba litrov na 100 km 5,8 a cena za 1l paliva 1,13 € čo predstavuje za
účasť na jednom pojednávaní sumu 12,28 €, avšak právny zástupca navrhovateľa si uplatnil za účasť
na prvom pojednávaní náhradu cestovného len vo výške 9,066 € a za účasť na druhom pojednávaní len
sumu 9,066 € a súd mu priznal teda len takto uplatnenú výšku náhrady cestovného, k tomu 19% DPH vo
výške 3,44 € čo predstavuje náhradu cestovného vo výške 21,51 €. Ďalej súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi aj náhradu za stratu času za účasť na dvoch pojednávaniach za cestu z B. B. do Zvolen
a späť za dve polhodiny po 12,02 €, pri jednej ceste to predstavuje sumu 24,04 €, za dve cesty 48,08 € k
tomu 19% DPH, teda náhrada stratu času spolu s DPH za účasť na dvoch pojednávaniach predstavuje
sumu 52,65 €. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú výšku 756,96 €. Súd ďalej zaviazal zaplatiťodporcu navrhovateľovi aj súdny poplatok vo výške 156,50 € a spolu trovy konania za súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia teda predstavujú sumu 913,46 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta
O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)