Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201174
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.JarmilouDušákovou,vprávnejvecižalobcuPoštovábanka,a.s.,

so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Veronika KUbriková , PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanej
W. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. A. XXXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 1.255,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 813,66 Eur s 5,15 % ročným úrokom
z omeškania od 1. 11. 2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti nad 813,66 Eur s prísl. z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, v žalobe podanej na tunajší súd dňa 20.04.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
dlžnú istinu 1.255,38 Eur, úroky vo výške 223,90 Eur, úroky vo výške 997,21 Eur, úroky 25,5% ročne
zo zostatku nesplatenej istiny 1255,38 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 1255,38 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 39,51 Eur
a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.04.2013 uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka
zmluvuoúvereč.8016752513(ďalejlen,,zmluva?)podľaObchodnéhozákonníka,ktorejneoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a Obchodné podmienky pre úver. Na základe
tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver, a to vo výške 1400 Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť
žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach, vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej
splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. Žalovaná
splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania uviedol žalobca v

časti ,,Zaplatené splátky? listiny ,,Aktuálny stav úveru?. Žalobca si uplatňuje žalobou aj poplatky spojené
s úverovou zmluvou, ktoré boli dohodnuté v Sadzobníku poplatkov. Žalovaná neplnila úver riadne a včas,
v dôsledku čoho žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru. Na základe uvedeného tak žalobca žiadal, aby
súd zaviazal žalovanú na plnenie, v zmysle podaného žalobného návrhu.

3. Súd nariadil pojednávanie, žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, ale vopred
sa ospravedlnili. Na podanom návrhu žalobca trval v plnom rozsahu. Žalovaná sa pojednávania

nezúčastnila.

4. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu
- Zmluvou o úvere „Dobrá pôžička“, obchodnými podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnýmipodmienkami, aktuálnym stavom úveru, výzvou na úhradu dlžnej sumy s doručenkou, upozornením
na zosplatnenie s podacím hárkom, predpisom splátok, sadzobníkom poplatkov, písomným vyjadrením
žalobcu, správami Mestského úradu Rožňava, Obecného úradu Rožňavské Bystré, Polície Rožňava a

REGO SR.

5. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 17.04.2013 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 1400,00 Eur. Žalovaná sa tento úver zaviazala splácať v 72 pravidelných mesačných
splátkach ku 17. dňu toho ktorého mesiaca, počnúc dátumom prvej platby do 17.05.2013, vo výške 39,00

Eur mesačne, pri úrokovej sadzbe 25,50% ročne, RPMN 28,70 % a priemernej RPMN 26,96 %, celkovou
výškou nákladov v sume 1272,06 Eur s tým, že celková čiastka úveru predstavuje súčet výšky úveru
a celkových nákladov spojených s úverom (bez uvedenia konkrétnej sumy). K úveru nebolo dohodnuté
žiadne poistenie. Svoj záväzok si žalovaná neplnila riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil dňa
30.03.2015 úver za predčasne splatný, túto skutočnosť právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej
listom zo dňa 30.03.2015.

6. Žalobca odvodzuje svoj nárok v časti o zaplatenie 1255,38 Eur zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 17.04.2013, teda zo zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol poručiteľ v postavení spotrebiteľa, keďže
žalobca podľa výpisu z obchodného registra má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu,

ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným
typom s osobitnou právnou úpravou v Zákone č. 129/2010 Z.z. ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 11.06.2010 predpisom lex specialis a podľa
názoru súdu, ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. To znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú

výslovne upravené Zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Na
základe vyššie uvedeného, súd posúdil zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovanou ako zmluvu
spotrebiteľskú (na rozdiel od žalobcu, ktorý aplikuje na príslušný právny vzťah ustanovenia Obchodného
zákonníka), na ktoré prednostne aplikuje príslušné právne predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1-4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

11. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa ust. § 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej v
texte len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

14. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Súd preskúmal uzavretú úverovú zmluvu a zistil, že nespĺňa zákonom požadované náležitosti, v
zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. c), j) , keďže v nej absentuje údaj o celkovej výške, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť,niesúvzmluveuvedenépredpokladyprevýpočetročnejpercentuálnejmierynákladov(RPMN),
RPMN je určená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej

môže spotrebiteľ reklamovať.

17. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Údaj o celkovej čiastke úveru je v zmluve vymedzený iba opisom, bez uvedenia konkrétnej výšky,
navyše drobným písmom pod základnými náležitosťami zmluvy nasledovne: ,,Celková čiastka úveru

predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom?. V danom prípade, zmluva
údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, neobsahuje. Obsahuje iba uvedenie celkových
nákladov. Celkové náklady spotrebiteľa sú rozdielnou veličinou, v porovnaní s celkovou čiastkou, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, a ktorá je tvorená súčtom spotrebiteľského úveru. V zmluve o úvere tak nie je
uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, teda náležitosť vyžadovaná ustanovením § 9

ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Súd v tejto súvislosti
poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7Co/15/2018 zo dňa 25.04.2018,
podľa názoru ktorého : ,,Celková výška nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
nie sú totožné pojmy. Povinnosťou spotrebiteľa totiž nie je zaplatiť iba náklady spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru, ale aj samotný spotrebiteľský úver. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť je tak tvorená istinou spotrebiteľského úveru a nákladmi, ktoré spotrebiteľ musí zaplatiť.?

19. Ďalej súd zistil, že v zmluve sa nachádza nezrovnalosť v podobe celkovej čiastky, ktorú musela
žalovaná zaplatiť. Ak súd vychádza z údajov uvedených v zmluve, celková čiastka úveru tak predstavuje
súčet sumy 1400 Eur (výška úveru) a sumy 1272,06 Eur (celková výška nákladov), čo predstavuje

sumu 2672,06 Eur. Keďže v zmluve o úvere neboli individuálne dojednané žiadne ďalšie poplatky,
predstavovala suma celkových nákladov sumu 2672,06 Eur. Skutočná čiastka, ktorú žalovaná musela
zaplatiť, pri prepočte výšky a počtu mesačných splátok (70 x 39 Eur) zodpovedá pritom sume až
2700 Eur. Priemerný spotrebiteľ ani jednoduchým matematickým výpočtom (bez potreby zložitéhoprepočtu) potom nedokáže určiť, ktorý z uvedených rozdielnych výsledkov je správny a koľko má
celkovo veriteľovi zaplatiť. V tomto prípade tak súd poukazuje na to, že spotrebiteľ musí mať pred
uzatvorením zmluvy k dispozícií všetky informácie o poskytovanom spotrebiteľskom úvere, vrátane

ekonomických ukazovateľov, na základe ktorých sa potom rozhodne, či vstúpi do takéhoto vzťahu alebo
nie, pričom priemerný spotrebiteľ predpokladá, že tieto údaje sú správne a v spleti zložito formulovaných
všeobecných obchodných podmienok sa na základe princípu dôvery, zveruje do rúk finančných inštitúcii
neuvedomujúc si, aké následky to môže preňho mať, pričom už nie je možné zistiť, aké informácie
spotrebiteľ obdŕžal pri uzatváraní úverovej zmluvy.

20. Posudzovaná zmluva o úvere takisto neobsahuje predpoklady použité na výpočet RPMN a jednak,
pri prepočte výšky RPMN, s prihliadnutím na výšku a počet mesačných splátok, zodpovedá RPMN
hodnote 29,95 % a nie hodnote 28,70 %. Priemernému spotrebiteľovi tak nie sú poskytnuté prehľadné,
pravdivé a zrozumiteľné informácie o úvere, aby akéhokoľvek zložitého použitia matematických operácií
vedel zistiť údaj o tom, koľko bude povinný veriteľovi celkovo zaplatiť.

21. V súvislosti s neprávne uvedenou výškou RPMN, súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline, v zmysle ktorého: ,,Osobitná úprava spotrebiteľských úverov je vo svojich ustanoveniach
striktná a prísna, pokiaľ požaduje ako nevyhnutnú súčasť každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uvedenie všetkých obligatórnych náležitostí vymienených expressis verbis, ustanovením § 9 ods. 2

písm. a) - y) Zákona č. 129/2010 Z.z., pričom neuvedenie, resp. aj nesprávne, zmätočné, neúplné
alebo nezrozumiteľné uvedenie niektorej zo zákona požadovaných obligatórnych náležitostí má rovnaký
následok vyplývajúci zo zákona, konkrétne z ustanovenia § 11 ZoSÚ akoby v zmluve takýto údaj nebol
obsiahnutý vôbec.?

22. Ďalej súd poukazuje na ust. § 9 ods. 2 písm. c) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Predložená zmluva o úvere túto podstatnú náležitosť neobsahuje.
V zmysle judikatúry súdov vyššieho stupňa, ,,za splnenie tejto povinnosti nemožno považovať uvedenie

adresy sídla právneho predchodcu žalobcu v záhlaví zmluvy v rámci jeho ďalších identifikačných
údajov. Tieto údaje vyplývajúce z výpisu z obchodného registra len umožňujú identifikovať právneho
predchodcu žalobcu nezameniteľným spôsobom ako poskytovateľa úveru žalovanému. Z ust. § 9 ods.
2 písm. c) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy nevyplýva, aby adresa
predávajúceho,naktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosťmalabyťtotožnásosídlom

tohto subjektu. Navyše v prípade bánk pôsobiacich tak, ako právny predchodca žalobcu, na území
celého Slovenska prostredníctvom pobočiek, nie je vylúčené aby reklamácia alebo sťažnosť nemohla
byť vybavená prostredníctvom niektorej z nich, v mieste čo najbližšom bydlisku spotrebiteľa. V súvislosti
s vyššie uvedenými chýbajúcimi náležitosťami zmluvy je bez právneho významu tvrdenie, podľa ktorého
spôsob čerpania úveru a spôsob uplatnenia reklamácie boli upravené v obchodných podmienkach a

všeobecných obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. Aj keď Súdny
dvor Európskej únie vo svojom rozsudku zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 zdôraznil, že čl.10 ods.
1 a ods.2 Smernice 2008/48 v spojení s čl. 3 písm. m) tejto Smernice sa má vykladať v tom zmysle,
že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti
uvedené v čl. 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči,

uvedené na posúdenie poskytnutého úveru ako bezúročného a bez poplatkov vplyv nemá. Zákon č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v ust. §9 ods. 2 priamo uvádza, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať
náležitosti vymenované v tomto ustanovení. Požiadavka zákona na uvádzanie týchto náležitostí priamo
v zmluve o spotrebiteľskom úvere je jednoznačná, a preto nepostačuje tieto náležitosti uvádzať v iných

dokumentoch so zmluvou súvisiacich, ako sú napr. obchodné podmienky. ? (rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 7Co/15/2018 zo dňa 25.04.2018)

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prihliadol na tieto skutočnosti, najmä na to, že zmluva je v
podstatných náležitostiach neúplná, súd tak považuje túto úverovú zmluvu s ohľadom na § 11 Zákona

o spotrebiteľských úveroch, za bezúročnú a bez poplatkov. Keďže žalovanej bol poskytnutý úver vo
výške 1400 Eur, z ktorej žalovaná vykonala, v zmysle podanej žaloby, úhradu vo výške 586,34 Eur, súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie zostatku z nesplateného úveru vo výške 813,66 Eur, kým v prevyšujúcej
časti s poukazom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú zamietol.24. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

26.Podľacitovanýchustanovenívznikolžalobcovi nároknaúrokzomeškaniao5percentuálnychbodov
vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby
ECB k prvému dňu omeškania činila 0,15%. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Súd priznal žalobcovu istinu 813,66 Eur so zákonným úrokom z omeškania. Žalobca bol neúspešný
v časti istiny 441,72 Eur. úrokov vo výške 223,90 Eur, úrokov vo výške 997,21 Eur, poplatkov vo výške
39,51 Eur a zmluvných úrokov vo výške 25,5 % ročne zo sumy 1255,38 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia.
Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov

konania, nakoľko jeho úspech, v porovnaní s nepriznanou časťou, je len v nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.